Aviation bashing

Maquettes, images, meetings, aviation réelle

Topic author
ironclaude
Légende volante
Légende volante
Messages : 16575
Inscription : 18 mai 2006

Re: Aviation bashing

#201

Message par ironclaude »

DeeJay a écrit :
mar. avr. 06, 2021 4:48 pm
ironclaude a écrit :
mar. avr. 06, 2021 3:51 pm
Flyingtom a écrit :
mar. avr. 06, 2021 2:17 pm
...
Elle a bon dos l'aviation... On parle de la pandémie mondiale de la grippe espagole en 1918 ? Elle s'est répandue très rapidement à travers le monde sans avoir besoin du traffic aérien.
Et la syphilis, ramenée des Amériques après leur "découverte" il y a 5 siècles, à bord de caravelles voguant à 5 nœuds, et qui fit des millions de morts en Europe...
T'ain, les gars ... vous comparez des époques ou l'hygiène n’était pas la même, ou l’espérance de vie à la naissance n’était pas la même, où les antibiotiques et la pénicilline n'existait pas, ou les services de réa n'existaient pas, où même la prise en charge des soins n’existait pas ! ... et où les matelots se tapaient des putes à chaque escales partout où il mettaient les pieds (pardons, peut-être pas un bon exemple celui-là :hum:) ... Et vous ne comparez pas non plus à densité de population égale ni à facteurs de contagiosité égale. La diffusion de l'information elle non plus n'est pas la mème, et les moyens de préventions non plus ... etc ... Veuillez m'excusez mais c'est en bois vot' truc.

Évidement que les moyens de transports rapides, simples et efficaces (appelons cela la mondialisation au sens large) ont continué à une diffusion plus rapide de l’épidémie ... Allons allons ... qui pourrait affirment le contraire sans perdre une dent ... ?!? :emlaugh:
Et encore, on a oublié de parler de la peste...
On a simplement dit que dans l'histoire du monde nombres d'épidémies, et des bien plus meurtrières que le Covid, se sont allègrement et rapidement répandues sur la planète et en particulier dans nos contrées, bien bien avant qu'on invente les voyages en avion !
Avatar de l’utilisateur

Azrayen
Moderateur
Moderateur
Messages : 18885
Inscription : 29 décembre 2004

Re: Aviation bashing

#202

Message par Azrayen »

jojo a écrit :
mar. avr. 06, 2021 6:17 pm
Ça aurait été déjà pas mal de ralentir le virus, non ?
Et des exemples aberrants il y en a eu...
Oui, bien sûr :)
jojo a écrit :
mar. avr. 06, 2021 6:17 pm
Une certaine idéologie du libre échange l’a emporté sur le pragmatisme.
Oui ! Mais pas que.

En tout cas, incompréhension levée, nous sommes d'accord que ça aurait été bien (surtout quand on sait ce qu'il s'est passé ensuite), mais aussi que ça n'aurait pas été une solution étanche. :)

++
Az'
Image Image

Image

ceramix
Jeune Pilote
Jeune Pilote
Messages : 1650
Inscription : 09 juillet 2005

Re: Aviation bashing

#203

Message par ceramix »

Alors, la séquence "pour la COVID on savait pas", "on était pas préparés" ... voir la conférence sur le SRAS 2003 d' Arnaud Fontanet (février 2019).

https://www.college-de-france.fr/site/a ... -17h00.htm

je sais, une heure de plus à passer sur youtube (en résumé vous allez avoir un air de déjà vu). Les gens sérieux savaient bien pourquoi on avait eu chaud en 2003, qu'est-ce qui arriverait avec des patients asymptomatiques contagieux, le rôle du transport aérien, des hôtels, des habitudes alimentaires chinoises ...

C'est un exemple flagrant d'une cata prévisible, prévue et 'oubliée' .

Et pour ce qui est de l'actualité, le transport aérien, même avec des mesures sanitaires 'conséquentes', n'est toujours pas 'clean' actuellement (contaminations en Nouvelle Zélande par des pax malgré/pendant une quarantaine).

https://www.lemonde.fr/blog/realitesbio ... amination/

Là il faut lire (et ça va plutôt plus vite). Le plus impressionnant est la contamination dans le couloir de l'hôtel qui donne une idée de l'inadaptation de nos sociétés (donc pas que les transports en commun).
Avatar de l’utilisateur

RAMIUS1983
Jeune Pilote
Jeune Pilote
Messages : 1720
Inscription : 08 octobre 2011

Re: Aviation bashing

#204

Message par RAMIUS1983 »

DeeJay a écrit :
mar. avr. 06, 2021 1:58 pm
RAMIUS1983 a écrit :
mar. avr. 06, 2021 11:59 am
Pour moi, habituer les gens à piloter des avions à commandes de vol électriques dès le début çà conduit à des accidents, où les mecs ne pilotent plus et utilisent le PA en permanence, un de mes amis instructeur dans une compagnie me racontait il y a quelques années avoir emmené voler un pilote d'A320 qui n'arrivait pas à tenir un plan d'approche sur DR400...car il n'avait plus l'habitude de piloter.
Je parle bien de pilotage. Pas de gestion du PA.
Sur l'A400 par exemple, l'un des gros soucis des anciens qui ont fait un carrière de C-160 ou de C-130 ou de CN235 (ou les trois) est de désapprendre à compenser à la profondeur en virage, à pousser en sortie de virage ... oublier les techniques de glissade ou de crabage sur avions "classique" ... tout ça hors mode PA, j'insiste, je parle bien de pilotage au stick et au gazs.

Cela dis, je suis d'accord dans le principe de ne surtout jamais oublier qu'un avion ça a un domaine de vol, qu'il faut toujours savoir où l'on est par rapport à celui-ci et de savoir y revenir si/quand, pour une raison ou pour une autres, on est est sorti. Et il faut s'y entraîner régulièrement.
Problème générationnel avec les anciens, tu retrouves la même chose sur les pilotes d'hélicos qui n'ont connu que des machines sans PA toute leur carrière et çà peut créer un doctrine d'emploi différente de ce qui est prévu à l'origine, par exemple les pilotes sur EC145 gendarmerie en montagne qui déconnectent le PA pour treuiller...
(en mode Alouette 3)

Et j'ai connu des mecs qui ont fait toute leur carrière sur écureuil ne pas savoir se servir du bip Trim d'un EC135. Mais çà c'est plus un problème de personne qu'une généralité.

Cela dit nous sommes d'accord sur le fond et c'est l'essentiel.
RAMIUS1983 a écrit :
mar. avr. 06, 2021 11:59 am
... tu retrouves quand même pas mal d'anciens pilotes milis parmis les monits en aéroclub (j'ai été formé sur avion par un ancien de l'armée de l'air cursus EOPN ) et j'ai beaucoup appris grâce à lui.(je me suis mis à l'avion après le planeur et l'hélico lol).
DeeJay a écrit :
mar. avr. 06, 2021 1:58 pm
Il a fait du Rafale ou de l'A400 (ou du F-16) ce monsieur?
Je pose la question car, même un 2000 (hors mode PA de base) se trim en profondeur. Je ne parle même pas de MF-1 ou de Jaguar évidement.



...
Il a quitté début des années 90 pour une carrière dans le civil (QT A320 etc...) ;)
ASUS TUF GAMING B560M-PLUS WIFI / Corsair 4000D Black / Seasonic Focus PX-750W Platinum / Intel I5 11400f + be quiet! Pure rock SLIM 2 / 32Gb RAM DDR4 3200MHz Corsair Vengeance RGB RS / Nvidia RTX 3070 / 500 Go Kingston SSD MVNE + 1 To Crucial P2 SSD MVNE / Xiaomi (Mi curved gaming monitor) 34" / VKB Gladiator MkII / Logitech Flight Throttle Quadrant / Thrustmaster TFRP / Oculus Quest + Occulus Link.
Avatar de l’utilisateur

jojo
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 34567
Inscription : 22 octobre 2002

Re: Aviation bashing

#205

Message par jojo »

ceramix a écrit :
mar. avr. 06, 2021 7:13 pm
Là il faut lire (et ça va plutôt plus vite). Le plus impressionnant est la contamination dans le couloir de l'hôtel qui donne une idée de l'inadaptation de nos sociétés (donc pas que les transports en commun).
Oui enfin, on ne va pas vivre sous protocole NRBC jusqu'à la fin de notre vie non plus :emlaugh:
Config: MSI Z270 GAMING M5/ I7 7700K + Water Cooling/ SSD 500Go/DDR4 4x16Go 3200Mhz/ MSI RTX 3080 Ventus 3x Plus 10Go
Virpil T50CM3 + WarBRD + TM Hornet/ MFG Crosswind/ HP Reverb G2

Photo aéro: Nikon D7000/ D500 + Sigma 150-600 F5-6.3
ma galerie: cliquez FLICKR / WARBIRDS
Image

Topic author
ironclaude
Légende volante
Légende volante
Messages : 16575
Inscription : 18 mai 2006

Re: Aviation bashing

#206

Message par ironclaude »

jojo a écrit :
mar. avr. 06, 2021 7:27 pm
ceramix a écrit :
mar. avr. 06, 2021 7:13 pm
Là il faut lire (et ça va plutôt plus vite). Le plus impressionnant est la contamination dans le couloir de l'hôtel qui donne une idée de l'inadaptation de nos sociétés (donc pas que les transports en commun).
Oui enfin, on ne va pas vivre sous protocole NRBC jusqu'à la fin de notre vie non plus :emlaugh:
Oui, ben, je ne sais pas…
Je pense que quand on sera sorti du plus dur une partie des interdictions et précautions risquent de subsister… "un certain temps" :crying:
Avatar de l’utilisateur

Uphir
Nouvelle Recrue
Nouvelle Recrue
Messages : 144
Inscription : 20 juillet 2018

Re: Aviation bashing

#207

Message par Uphir »

@Azrayen ; merci pour la vidéo.
"Faites que le rêve dévore votre vie afin que la vie ne dévore pas votre rêve." - Antoine de Saint-Exupéry
Avatar de l’utilisateur

jojo
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 34567
Inscription : 22 octobre 2002

Re: Aviation bashing

#208

Message par jojo »

Puissue par ses propos la K'maire Verte* a aussi décrié l'association Rêves de gosse, je vous propose d'aller voir la vidéo d'Éric Magnan en réponse.

https://www.linkedin.com/posts/activity ... 64736-yaQo

*GUJU :notworthy
Config: MSI Z270 GAMING M5/ I7 7700K + Water Cooling/ SSD 500Go/DDR4 4x16Go 3200Mhz/ MSI RTX 3080 Ventus 3x Plus 10Go
Virpil T50CM3 + WarBRD + TM Hornet/ MFG Crosswind/ HP Reverb G2

Photo aéro: Nikon D7000/ D500 + Sigma 150-600 F5-6.3
ma galerie: cliquez FLICKR / WARBIRDS
Image
Avatar de l’utilisateur

Gaston
Pilote d'essais
Pilote d'essais
Messages : 7004
Inscription : 13 janvier 2003

Re: Aviation bashing

#209

Message par Gaston »

ironclaude a écrit :
mar. avr. 06, 2021 6:18 pm
Et encore, on a oublié de parler de la peste...
On a simplement dit que dans l'histoire du monde nombres d'épidémies, et des bien plus meurtrières que le Covid, se sont allègrement et rapidement répandues sur la planète et en particulier dans nos contrées, bien bien avant qu'on invente les voyages en avion !
La peste... difficile de comparer avec COVID. Pour deux raisons, totalement contradictoires l'une par rapport à l'autre : moyens de transport nettement moins rapides et efficaces, une population mondiale beaucoup plus faible et surtout moins dense, donc un côté positif quant à la vitesse de répartition. Mais, dans l'autre sens, moyens d'hygiène, de prévention et de soins nettement moins efficaces, donc facteur aggravant. Sans compter l'état de la science à cette époque. Et les transports moins efficaces, tout en étant un facteur positif quant à la propagation de la maladie, ont été un facteur négatif quant à l'acheminement des soins et des malades !!! On le voit : l'efficacité des moyens de transport est à double tranchant, positif et négatif !

Globalement, si elle se reproduisait maintenant, elle entraînerait probablement beaucoup plus de contaminations (de "cas positifs", comme on dit avec COVID...), peut-être plus rapidement, mais nettement moins de décès, et surtout, grâce à des moyens de transport plus efficace, les médicaments et moyens de prévention et de soins pourraient être acheminés infiniment plus rapidement, permettant de sauver de nombreuses vies. On s'en sortirait donc nettement mieux par rapport à l'époque où elle s'est produite, et elle aurait nettement moins de conséquences quant au nombre de morts, grâce à l'état actuel de la science et des transports (inclus le transport aérien...), ce qui en réduirait la gravité. On le voit d'ailleurs assez bien en comparant COVID et la grippe "espagnole" de 1918 : malgré des virus relativement proches et des moyens de transport moins efficace, la grippe de 1918 s'est répandue beaucoup plus rapidement, et a touché 20 millions de personnes en moins de 40 jours alors que le transport aérien n'existait pas, puis 100 jours plus tard, 130 millions (voir ici : https://www.rts.ch/info/monde/11270912- ... morts.html)... à l'arrivée, cette pandémie de 1918-1920 a probablement touché environ 500 millions de personnes et fait 100 millions de morts, dans un monde dont la population était de 2 milliards de personnes. Taux de mortalité : 5 %. COVID est très nettement moins mortel, puisque si on tient compte des tests de séro-prévalence sanguine (ceux qui indiquent que vous avez été exposé au virus à un moment ou à un autre depuis le début de cette histoire, et dont le boss de l'OMS disait en octobre que leurs résultats indiquaient que déjà à ce moment-là, 10 % de l'humanité avait été infectée, taux qui est probablement monté à 15 % depuis), et qu'on les additionne aux résultats des tests PCR, on arrive à un taux de mortalité de 0,3-0,5 %, soit plus de 10 fois plus bas.

COVID n'a de très loin pas progressé aussi vite, malgré le transport aérien que tout le monde accuse de tous les maux et une population mondiale 4 fois plus importante, et surtout plus dense (pour moi, le plus grand danger, en cas de pandémie, n'est pas tellement le transport aérien, mais la densité de la population). Preuve ? Plus d'une année pour arriver à 130 millions de cas, dans un monde 4 fois plus peuplé, et surtout dans lequel la population est beaucoup plus dense. Cela permet de comparer la dangerosité des deux virus en cause, et SARS-CoV-2 semble nettement moins dangereux et virulent que celui de 1918, notamment grâce aux avancées de la science depuis, qui ont permis d'une part de l'identifier rapidement, et d'autre part d'en comprendre plus vite le mode de fonctionnement et les "populations-cibles" !!! Et puis, n'en déplaise aux "antis-transport aérien"... le transport aérien peut aider à sortir plus rapidement de cette syndémie (parce que oui, si on se donne la peine d'observer les faits, on s'aperçoit que COVID est une syndémie, et non une pandémie, puisque pour être mortel, il a besoin d'un terrain favorable, c'est-à-dire des systèmes immunitaires affaiblis, que ce soit par l'âge, des maladies pré-existantes, ou... les deux !!! les deux choses se ressemblent, mais ne sont pas tout-à-fait la même chose), en permettant un acheminement plus rapide des vaccins, médicaments, moyens de prévention, etc...

Topic author
ironclaude
Légende volante
Légende volante
Messages : 16575
Inscription : 18 mai 2006

Re: Aviation bashing

#210

Message par ironclaude »

Gaston a écrit :
mer. avr. 07, 2021 7:41 am
...
La peste... difficile de comparer avec COVID. Pour deux raisons, totalement contradictoires l'une par rapport à l'autre : moyens de transport nettement moins rapides et efficaces, une population mondiale beaucoup plus faible et surtout moins dense, donc un côté positif quant à la vitesse de répartition. Mais, dans l'autre sens, moyens d'hygiène, de prévention et de soins nettement moins efficaces, donc facteur aggravant. Sans compter l'état de la science à cette époque. Et les transports moins efficaces, tout en étant un facteur positif quant à la propagation de la maladie, ont été un facteur négatif quant à l'acheminement des soins et des malades !!! On le voit : l'efficacité des moyens de transport est à double tranchant, positif et négatif !
...
Ca me rappelle...

Avatar de l’utilisateur

jojo
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 34567
Inscription : 22 octobre 2002

Re: Aviation bashing

#211

Message par jojo »

Ce n'est pas un sujet sur le COVID :emlaugh:
En plus, il y a des chiffres dans une très marge fourchette.
Mais ok, 5% de la population décimé.
Seulement 100m de morts sur 500m infectés ça fait 20% de mortalité :hum:
Dernière modification par jojo le mer. avr. 07, 2021 10:16 am, modifié 1 fois.
Config: MSI Z270 GAMING M5/ I7 7700K + Water Cooling/ SSD 500Go/DDR4 4x16Go 3200Mhz/ MSI RTX 3080 Ventus 3x Plus 10Go
Virpil T50CM3 + WarBRD + TM Hornet/ MFG Crosswind/ HP Reverb G2

Photo aéro: Nikon D7000/ D500 + Sigma 150-600 F5-6.3
ma galerie: cliquez FLICKR / WARBIRDS
Image
Avatar de l’utilisateur

Tom38000
Elève Pilote
Elève Pilote
Messages : 759
Inscription : 09 janvier 2011

Re: Aviation bashing

#212

Message par Tom38000 »

Pour comparer (à la grosse) les émissions de l'aviation de loisir à d'autres choses, on peut s'appuyer sur la base de l'ADEME : https://www.bilans-ges.ademe.fr/documen ... nts_pe.htm

-Cout CO2 d'un PC "haute performance" sur toute sa vie : ~400kg eqCO2 (on trouve jusqu'à 1 tonne pour la fabrication ailleurs)
-Cout CO2 d'une voiture essence sur toute sa vie : ~0.200kg eqCO2/km (c'est à la louche x2 sur les données constructeurs de ~100g/km qui ne prennent en compte que la conso et pas la construction). A 10 000km par an ça fait 2 tonnes eqCO2/an !

Si on compare, pour un avion type DR400 on consomme ~30L/h , un litre d'essence émet 2,3 kg de CO2 en brulant donc un DR400 c'est ~70kg eqC02/h SANS COMPTER la fabrication, l'infrastructure etc. En supposant qu'un DR400, c'est une sorte de voiture, on peut supposer qu'un x2 là dessus fait le taf

Bref un PPL c'est environ 12h de vol par an soit 840 kg eqCO2/an sans prendre en compte la construction de l'avion, 1600 kg avec (à la louche). Donc grosso moddo entre 5000 et 10 000km de voiture (~20km de bagnole par jour !!)

Pour donner un ordre de grandeur, le bilan carbone moyen français c'est 12 tonnes eqCO2/habitant/an, l'objectif 2050 pour tenir les 2°C de réchauffement c'est 2 tonnes/hab/an.

Donc c'est plus écolo de voler sur flight simulator qu'en vrai, même si on change souvent son PC ! Surtout que, le PC (comme la voiture d'ailleurs) ne sert pas qu'au loisir et serait très probablement acheté quoi qu'il arrive.

Maintenant ça c'est en considérant un DR400 (pas le plus jeune des avions), aujourd'hui des Pipistrel par exemple consomment beaucoup moins (autour de 3L/100km) et se rapprochent donc de la voiture. Il y'a beaucoup de projets (Aura Aero, VoltAero, Pipistrel...) d'avions légers électriques en ce moment aussi, le jour ou ça sera vraiment opérationnel et comparable aux avions thermiques, ça changera la donne !

Topic author
ironclaude
Légende volante
Légende volante
Messages : 16575
Inscription : 18 mai 2006

Re: Aviation bashing

#213

Message par ironclaude »

On ne va pas s'en réjouir… on est probablement nombreux sur ce forum à s'être cassé quelque chose en vélo (perso j'en suis à 3 fois :ouin: )

https://www.francebleu.fr/infos/politiq ... 1614622961

Comme quoi le vélo n'est pas la solution à tout :ouin: … Bon rétablissement quand même :yes:
Avatar de l’utilisateur

jojo
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 34567
Inscription : 22 octobre 2002

Re: Aviation bashing

#214

Message par jojo »

Tom38000 a écrit :
mer. avr. 07, 2021 10:15 am
Pour comparer (à la grosse) les émissions de l'aviation de loisir à d'autres choses, on peut s'appuyer sur la base de l'ADEME : https://www.bilans-ges.ademe.fr/documen ... nts_pe.htm

-Cout CO2 d'un PC "haute performance" sur toute sa vie : ~400kg eqCO2 (on trouve jusqu'à 1 tonne pour la fabrication ailleurs)
-Cout CO2 d'une voiture essence sur toute sa vie : ~0.200kg eqCO2/km (c'est à la louche x2 sur les données constructeurs de ~100g/km qui ne prennent en compte que la conso et pas la construction). A 10 000km par an ça fait 2 tonnes eqCO2/an !

Si on compare, pour un avion type DR400 on consomme ~30L/h , un litre d'essence émet 2,3 kg de CO2 en brulant donc un DR400 c'est ~70kg eqC02/h SANS COMPTER la fabrication, l'infrastructure etc. En supposant qu'un DR400, c'est une sorte de voiture, on peut supposer qu'un x2 là dessus fait le taf

Bref un PPL c'est environ 12h de vol par an soit 840 kg eqCO2/an sans prendre en compte la construction de l'avion, 1600 kg avec (à la louche). Donc grosso moddo entre 5000 et 10 000km de voiture (~20km de bagnole par jour !!)

Pour donner un ordre de grandeur, le bilan carbone moyen français c'est 12 tonnes eqCO2/habitant/an, l'objectif 2050 pour tenir les 2°C de réchauffement c'est 2 tonnes/hab/an.

Donc c'est plus écolo de voler sur flight simulator qu'en vrai, même si on change souvent son PC ! Surtout que, le PC (comme la voiture d'ailleurs) ne sert pas qu'au loisir et serait très probablement acheté quoi qu'il arrive.

Maintenant ça c'est en considérant un DR400 (pas le plus jeune des avions), aujourd'hui des Pipistrel par exemple consomment beaucoup moins (autour de 3L/100km) et se rapprochent donc de la voiture. Il y'a beaucoup de projets (Aura Aero, VoltAero, Pipistrel...) d'avions légers électriques en ce moment aussi, le jour ou ça sera vraiment opérationnel et comparable aux avions thermiques, ça changera la donne !
Tu as oublié de compter les rejets de CO2 par la respiration du pilote :ph34r:
Config: MSI Z270 GAMING M5/ I7 7700K + Water Cooling/ SSD 500Go/DDR4 4x16Go 3200Mhz/ MSI RTX 3080 Ventus 3x Plus 10Go
Virpil T50CM3 + WarBRD + TM Hornet/ MFG Crosswind/ HP Reverb G2

Photo aéro: Nikon D7000/ D500 + Sigma 150-600 F5-6.3
ma galerie: cliquez FLICKR / WARBIRDS
Image
Avatar de l’utilisateur

jeanba
As du Manche
As du Manche
Messages : 11639
Inscription : 17 septembre 2001

Re: Aviation bashing

#215

Message par jeanba »

jojo a écrit :
mer. avr. 07, 2021 10:26 am


Tu as oublié de compter les rejets de CO2 par la respiration du pilote :ph34r:
Et l'alcool, c'est super polluant l'alcool :exit:
Avatar de l’utilisateur

jojo
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 34567
Inscription : 22 octobre 2002

Re: Aviation bashing

#216

Message par jojo »

jeanba a écrit :
mer. avr. 07, 2021 10:35 am
Et l'alcool, c'est super polluant l'alcool :exit:
Mieux vaut un pilote plein qu'un réservoir vide :exit:
Config: MSI Z270 GAMING M5/ I7 7700K + Water Cooling/ SSD 500Go/DDR4 4x16Go 3200Mhz/ MSI RTX 3080 Ventus 3x Plus 10Go
Virpil T50CM3 + WarBRD + TM Hornet/ MFG Crosswind/ HP Reverb G2

Photo aéro: Nikon D7000/ D500 + Sigma 150-600 F5-6.3
ma galerie: cliquez FLICKR / WARBIRDS
Image
Avatar de l’utilisateur

jojo
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 34567
Inscription : 22 octobre 2002

Re: Aviation bashing

#217

Message par jojo »

Une réponse aux K'maires Verts pour qui la France ne fait jamais assez en matière d'écologie. :hum:

https://www.transitionsenergies.com/fra ... ert-monde/
Config: MSI Z270 GAMING M5/ I7 7700K + Water Cooling/ SSD 500Go/DDR4 4x16Go 3200Mhz/ MSI RTX 3080 Ventus 3x Plus 10Go
Virpil T50CM3 + WarBRD + TM Hornet/ MFG Crosswind/ HP Reverb G2

Photo aéro: Nikon D7000/ D500 + Sigma 150-600 F5-6.3
ma galerie: cliquez FLICKR / WARBIRDS
Image
Avatar de l’utilisateur

Uphir
Nouvelle Recrue
Nouvelle Recrue
Messages : 144
Inscription : 20 juillet 2018

Re: Aviation bashing

#218

Message par Uphir »

jojo a écrit :
mer. avr. 07, 2021 12:08 pm
Une réponse aux K'maires Verts pour qui la France ne fait jamais assez en matière d'écologie. :hum:

https://www.transitionsenergies.com/fra ... ert-monde/
Merci pour cet article, plutôt intéressant. Venant d'une étude du M.I.T, on peut avoir une certaine confiance dans le sérieux.
"Faites que le rêve dévore votre vie afin que la vie ne dévore pas votre rêve." - Antoine de Saint-Exupéry
Avatar de l’utilisateur

Milos
Dieu vivant
Dieu vivant
Messages : 22056
Inscription : 27 janvier 2004

Re: Aviation bashing

#219

Message par Milos »

Oui, mais après les intégristes écolos vont venir couiner que l'aviation de loisir pollue aussi, tout ça pour le plaisir personnel de quelques privilégiés et blablabla ...
(\_/)
(_'.')
(")_(") "On obtient plus de choses avec un mot gentil et un pistolet qu'avec le mot gentil tout seul" Al Capone.

Mon pit
Avatar de l’utilisateur

Azrayen
Moderateur
Moderateur
Messages : 18885
Inscription : 29 décembre 2004

Re: Aviation bashing

#220

Message par Azrayen »

Tom38000 a écrit :
mer. avr. 07, 2021 10:15 am
En supposant qu'un DR400, c'est une sorte de voiture, on peut supposer qu'un x2 là dessus fait le taf
Excellent point de raisonner en ACV :yes:
Je crains toutefois que tu sois un peu "rapide" sur la partie citée de ton équation : :emlaugh:
- la caisse/structure d'une voiture est en acier, or la production d'acier est actuellement (*) un gros émetteur ; le DR-400 est essentiellement en bois et toile
- une voiture doit facilement peser de l'ordre d'1,5 tonne à vide en moyenne, c'est plus de 2x plus qu'un DR-400 (aux alentours de 600kg).
- la durée de vie utile moyenne d'un DR-400 est probablement supérieure à celle d'une voiture moyenne, donc l'impact de sa fabrication à diviser par un plus grand nombre d'années.

(*) on verra s'il est possible industriellement, écologiquement et économiquement de passer du process "au charbon" au process "à l'hydrogène" pour l'acier du futur, en attendant...

Voilà, ça ne changera pas le fait qu'un Robin ça bouffe du 100LL, ça crache du CO2, et ça n'est dans tous les cas pas compatible avec l'objectif 2050.
M'enfin si ton facteur 2 devait en fait être un facteur 1,2 (je dis au pif) ça modifie "un peu" les comparaisons. ;)

++
Az'
Image Image

Image
Avatar de l’utilisateur

OPIT
Chef de patrouille
Chef de patrouille
Messages : 4835
Inscription : 08 juillet 2007

Re: Aviation bashing

#221

Message par OPIT »

Milos a écrit :
mer. avr. 07, 2021 12:55 pm
Oui, mais après les intégristes écolos vont venir couiner que l'aviation de loisir pollue aussi, tout ça pour le plaisir personnel de quelques privilégiés et blablabla ...
Ca s'apparente souvent à voire la paille dans l'oeil du voisin mais pas la poutre qu'ils ont dans le leur.
Avatar de l’utilisateur

Azrayen
Moderateur
Moderateur
Messages : 18885
Inscription : 29 décembre 2004

Re: Aviation bashing

#222

Message par Azrayen »

Milos a écrit :
mer. avr. 07, 2021 12:55 pm
Oui, mais après les intégristes écolos vont venir couiner que l'aviation de loisir pollue aussi, tout ça pour le plaisir personnel de quelques privilégiés et blablabla ...
Bien sûr, et ceux qui disent cela ont raison, qu'ils soient écolos ou non, intégristes ou non. C'est juste un fait, hein ;)

La question est de savoir si ça doit être un secteur qui doit décarboner comme tous les autres, ou une cible prioritaire à abattre, un symbole à faire disparaître. Et c'est là que les avis divergent (énormément).
- quelle est la part de loisir (comprendre "inutile", "improductif") vs utile (formation initiale des futurs pros) ?
- doit-on considérer que "dès que ça vole, c'est méchant", ou que "dès que ça carbone, c'est méchant" ?
- quel est l'impact carbone comparé à d'autres "gabégies" ? (tourisme de masse moyen et long courrier, aviation d'affaire utilisée pour aller au ski...)
- quel est l'impact en pertes diverses et variées de l'arrêt ? (au delà du "plaisir personnel de quelques privilégiés" que certains seraient ravis de passer par pertes et profits) (impact emploi, compétences, culture aéro, débouchés, balance commerciale... etc.)

(les deux derniers points rassemblés autrement : si on supprime l'aviation de loisirs, de combien réduit-on la dérive climatique, et que perd t-on par ailleurs en procédant ainsi ?)

+1 avec OPIT également ; en revenant à l'origine du présent topic => on est bien dans le message cash, le symbole qui ne veut/peut pas trop s'embarrasser des complexités ou contradictions de la réalité. C'est (pour moi en tout cas) essentiellement en cela que le bad buzz actuel est contre-productif, et risque plutôt de retarder de bonnes solutions (avant de se remettre à causer, va déjà falloir être un peu moins fâchés).

++
Az'
Image Image

Image
Avatar de l’utilisateur

UF_Nazca
Pilote Philanthrope
Pilote Philanthrope
Messages : 830
Inscription : 22 novembre 2010

Re: Aviation bashing

#223

Message par UF_Nazca »

Allez, je vais remettre une pièce dans la machine... Dans tous vos calculs vous oubliez que le kérosène n'est pas taxé! Taxe qui pourrait financer je ne sais pas moi, genre une transition écologique?
:exit:
Avatar de l’utilisateur

Tom38000
Elève Pilote
Elève Pilote
Messages : 759
Inscription : 09 janvier 2011

Re: Aviation bashing

#224

Message par Tom38000 »

Azrayen a écrit :
mer. avr. 07, 2021 1:01 pm
Tom38000 a écrit :
mer. avr. 07, 2021 10:15 am
En supposant qu'un DR400, c'est une sorte de voiture, on peut supposer qu'un x2 là dessus fait le taf
Excellent point de raisonner en ACV :yes:
Je crains toutefois que tu sois un peu "rapide" sur la partie citée de ton équation : :emlaugh:
- la caisse/structure d'une voiture est en acier, or la production d'acier est actuellement (*) un gros émetteur ; le DR-400 est essentiellement en bois et toile
- une voiture doit facilement peser de l'ordre d'1,5 tonne à vide en moyenne, c'est plus de 2x plus qu'un DR-400 (aux alentours de 600kg).
- la durée de vie utile moyenne d'un DR-400 est probablement supérieure à celle d'une voiture moyenne, donc l'impact de sa fabrication à diviser par un plus grand nombre d'années.

(*) on verra s'il est possible industriellement, écologiquement et économiquement de passer du process "au charbon" au process "à l'hydrogène" pour l'acier du futur, en attendant...

Voilà, ça ne changera pas le fait qu'un Robin ça bouffe du 100LL, ça crache du CO2, et ça n'est dans tous les cas pas compatible avec l'objectif 2050.
M'enfin si ton facteur 2 devait en fait être un facteur 1,2 (je dis au pif) ça modifie "un peu" les comparaisons. ;)

++
Az'
Effectivement c'est très grossier, tu as tout à fait raison comme il n'y a pas d'acier c'est surtout la fabrication du moteur qui va être pénalisante en fait. Pour la durée de vie je suis d'accord, un DR 400 dure longtemps et même il sert souvent à beaucoup plus de personne qu'une voiture qui va changer peut être 3 fois de proprio dans sa vie seulement, donc on peut presque négliger sa construction (comparé à la voiture qui est "fabriquée pour toi"). Je ne sais pas combien d'heures dure un moteur de Robin par contre, mais sans doute moins qu'un moteur de voiture non ? (pour des raisons réglementaires j'imagine).

Même avec 1,2 comme facteur, ça fait ~1t eqCO² par an, soit pas loin de 10% de ton budget annuel CO² (actuel) simplement pour quelques heures de plaisir égoïste de promenade à 200 km/h (mais bon pour relativiser c'est aussi un aller-retour pour New York en avion de ligne, ou 6 aller retour Paris/Marseille).

Dans tous les cas, c'est clair que les émissions "vol loisir" ne changent pas la face du monde vu le faible nombre de pratiquants, c'est surtout pour l'aspect "voyant" et élitiste que ça concentre les critiques (mais ça devrait en contre-partie booster les efforts pour faire des vraies avancées techniques et du vol "propre" !)
Avatar de l’utilisateur

Franck66
Pilote émérite
Pilote émérite
Messages : 9977
Inscription : 04 août 2001

Re: Aviation bashing

#225

Message par Franck66 »

Vous comparez one to one je ne suis pas sur que ce soit le bon mode. Ce qui m'interpelle c'est de s'acharner dans ce cas là sur l'aviation légère alors qu'au final on a env 1600 avions dans les aéroclubs en France qui volent assez peu et en dehors de quelques warbirds des avions qui au final consomment assez peu. c'est quoi l'impact de vouloir les clouer au sol sur le réchauffement climatique vs les 38 Millions de voiture qui circulent quotidiennement en France.

Au final l'aviation sert de bouc émisère assez facile en ce moment, je n'entends que peu parler par les écolos des 98% d'autres sources de production du CO2
c'est surtout pour l'aspect "voyant" et élitiste que ça concentre les critiques
en quoi voler en DR-400 est ellitiste ?, j'aimerai bien comprendre
Dernière modification par Franck66 le mer. avr. 07, 2021 2:27 pm, modifié 1 fois.
Verrouillé

Revenir à « Aviation passion »