Worg a écrit :Et vu que le piaf était en zone 51, ils ont fait décollés deux F16 pour l'intercepter, ils déconnent pas avec la sécurité les Américains.
On ne sait jamais, des fois que ce soit un piaf Decepticon
Worg a écrit :Et vu que le piaf était en zone 51, ils ont fait décollés deux F16 pour l'intercepter, ils déconnent pas avec la sécurité les Américains.
jojo a écrit :Worg a écrit :Et vu que le piaf était en zone 51, ils ont fait décollés deux F16 pour l'intercepter, ils déconnent pas avec la sécurité les Américains.
On ne sait jamais, des fois que ce soit un piaf Decepticon
Non. Ou alors juste dans les lives de Tom Clancy.ils pourraient avoir descendu le SU 30 en toute discrétion et cela expliquerait que l’éjection n’ait pas fonctionné
En effet, pyrotechnique uniquement, aucune électronique ni quoi que ce soit d'autre d'un bout à l'autre.falcon29 a écrit :L'ejection fait par le pilote c'est à dire en tirant sur la poignée est pyrotechnique? Je veux dire zero electronique non?
Oui mais peu de chance que ce soit entré en jeu dans le cas qui nous intéresseironclaude a écrit :Plus une logique "barométrique" qui décide en cas d'éjection à haute altitude de garder le pilote sur le siège jusqu'à une altitude "survivable" avant séparation et ouverture du parachute, afin d'éviter de récupérer un pilote congelé à l'arrivée...
D'autant qu'une capsule de Vidie, ce n'est pas électronique non plus.jojo a écrit :Oui mais peu de chance que ce soit entré en jeu dans le cas qui nous intéresse
Plus beaucoup d'autres calculateurs et capteurs sur les sièges récents: chez MB, je pense que le dernier sans calculateur embarqué devait être le Mk10, sur un ACES-II, il y a 2 capteurs de vitesses de par et d'autre de l'appui tête pour asservir/piloter la sortie siège et la séquence d'extraction, sur les sièges russes, l'orientation des buses des fusées est pilotée à partir des informations produites par des gyroscopes intégrés au siège... vous pensez que ces traitement d'information et asservissement se font pas des procédés mécaniques ?ironclaude a écrit :Plus une logique "barométrique" qui décide en cas d'éjection à haute altitude de garder le pilote sur le siège jusqu'à une altitude "survivable" avant séparation et ouverture du parachute, afin d'éviter de récupérer un pilote congelé à l'arrivée...
Une panne de ces capteurs / calculateurs empêche l'éjection ou la rend "simplement" plus périlleuse ?TOPOLO a écrit :Plus beaucoup d'autres calculateurs et capteurs sur les sièges récents: chez MB, je pense que le dernier sans calculateur embarqué devait être le Mk10, sur un ACES-II, il y a 2 capteurs de vitesses de par et d'autre de l'appui tête pour asservir/piloter la sortie siège et la séquence d'extraction, sur les sièges russes, l'orientation des buses des fusées est pilotée à partir des informations produites par des gyroscopes intégrés au siège... vous pensez que ces traitement d'information et asservissement se font pas des procédés mécaniques ?ironclaude a écrit :Plus une logique "barométrique" qui décide en cas d'éjection à haute altitude de garder le pilote sur le siège jusqu'à une altitude "survivable" avant séparation et ouverture du parachute, afin d'éviter de récupérer un pilote congelé à l'arrivée...
1- Énergie dirigée: il faudrait quand même une grosse quantité d'énergie pour envoyer au tas un Su-30 sans que l'équipage ne s'éjecte.Papa Alpha a écrit :Non mais….
Libre à quiconque de me tailler un costard de complotiste reptilien (pourquoi pas terroriste pédophile, hein ?). J’émets une hypothèse, je ne défends pas une thèse. Je pense que la question des armes inconnues américaines est une question importante et qu’ils savent garder un secret et brouiller les pistes là-dessus. Depuis le projet Manhattan ils tiennent à garder une avance déterminante en matière de puissance militaire et question guerre de l’information ils n’en sont pas à leurs débuts.
Ceci dit je suis très heureux que les spécialistes de ce forum me réfutent, que les américains soient gentils avec tout le monde et que nous vivions en fait une période paisible où faut pas chercher midi à quatorze heure. Nota Bene je suis un peu ironique.
jojo a écrit :
1- Énergie dirigée: il faudrait quand même une grosse quantité d'énergie pour envoyer au tas un Su-30 sans que l'équipage ne s'éjecte.
2- En supposant qu'ils aient une telle technologie, pourquoi risquer de dévoiler cette technologie pour mettre au tas 1 seul et insignifiant Su-30 ?
Comment ?
Pourquoi ?
Même sans ironie, ton hypothèse n'est pas très convaincante...
Donc en fait d'une tu avoues sincèrement ne pas y connaitre grand chose, voir même rien en fait. Que tu n'y crois pas trop toi même ... et en plus tu admets que ce ne serait pas une bonne choses (et donc que ce ne serait pas logique) ...Papa Alpha a écrit :Pt 1 Sincèrement je n'ai pas connaissance détaillée des US black projects (Il vaut mieux pour moi) et je ne réside pas dans la zone 51.
Pt 2 J'espère vraiment que mon hypothèse n'est pas valide et qu'ils n'ont rien dévoilé du tout. Sinon s'ils envoyaient ce genre de message aux russes cela ne serait pas une bonne nouvelle question tensions internationales.
Et c'est bien le problème je dirais car tu balances un truc comme ça en l'air sans te préoccuper de où ça va atterrir et sur qui ça va tomber.J’émets une hypothèse, je ne défends pas une thèse.