Et si c'est lui le planeur Boost-Glide DF-ZF ?

[Henri K.]

Arrête de faire semblant de ne pas comprendre.
L'idée est simple: Missile balistique = ambigüité sur la charge militaire = risque de riposte nucléaire.

Arrête de faire semblant de ne pas comprendre.

L'idée est simple : "Imaginer" que "missile balistique = Risque de riposte nucléaire" n'a pas été mentionné par les autorités ou les gens d'habilité, du moins pas à ma connaissance.

L'ASBM dissuade d'une manière différente que les armes nucléaires, mais ça dissuade, peu importe si sa charge est nucléaire ou pas.

Il en va de même pour les PGS quand ce sera opérationnel, que ce soit chinois ou américain.

Henri K.

[jojo]

C'est pas possible, tu le fait exprès !

Je te parle du risque de riposte nucléaire à un départ d'ASBM. Parce qu'en face ils ne savent pas si c'est un ASBM ou autre chose, et jusque là la doctrine n'est pas vraiment d'attendre que ça pète pour répondre !

C'est le même problème avec le PGS. Tu peux jouer avec contre un pays qui n'a pas de capacité de détection et riposte immédiate. Contre un pays qui a des moyens d'alerte et des ICBM prêts à partir c'est jouer à la roulette Russe !

Et c'est là la faille de la doctrine de l'ASBM.

[Henri K.]

Parce qu'en face ils ne savent pas si c'est un ASBM ou autre chose, et jusque là la doctrine n'est pas vraiment d'attendre que ça pète pour répondre !

Toi et moi on ne sait pas, mais en es tu vraiment certain pour "eux" ?

Il n'y a pas de "doctrine" sans faille, il n'existe pas d'armes invincibles, le tout est de savoir si elles remplissent leurs rôles.

Si une telle arme existe, ne penses tu pas qu'il y a des gens plus compétents que nous qui ont déjà déblayé le terrain avant de dépenser des milliards dessus ? Ou on part du principe que puisque nous ne l'avons pas développé donc les autres sont tous des cons, comme j'ai pu entendre ici et là sur la furtivité passive ?

Henri K.

[jojo]

Explique moi quelle technologie permet de deviner quelle type de charge emporte un missile balistique au lancement ?

[MS Galileo]

J avais lu y a qqles mois un article de 2015 je crois qu il est de James Acton. Dedans il disait qu un missile qui lance un boostglider n a pas la meme trajectoire qu un icbm et qu il est facile de faire la difference entre les 2 durant la phase ascentionelle. Faudra que je retrouve le doi il traine sur un de mes portables.

[jojo]

J avais lu y a qqles mois un article de 2015 je crois qu il est de James Acton. Dedans il disait qu un missile qui lance un boostglider n a pas la meme trajectoire qu un icbm et qu il est facile de faire la difference entre les 2 durant la phase ascentionelle. Faudra que je retrouve le doi il traine sur un de mes portables.

Merci, c'est une info intéressante

Mais qu'est-ce qui empêche d'y mettre un ogive nucléaire ?

[Henri K.]

Dedans il disait qu un missile qui lance un boostglider n a pas la meme trajectoire qu un icbm et qu il est facile de faire la difference entre les 2 durant la phase ascentionelle.

Oui, le virage s'effectue plus tôt et le profil de vol est plus aplati.

Mais qu'est-ce qui empêche d'y mettre un ogive nucléaire ?

Quelle est la relation exacte entre savoir si un ASBM est équipé d'une ogive nucléaire et la riposte nucléaire des forces stratégiques américaines ?

Serais tu en train d'affirmer qu'il s'agit de la doctrine nucléaire américaine ?

Personnellement je n'ai pas étudié en détail la doctrine nucléaire des Etats Unis, si tu l'as fait, je veux bien avoir quelques documents de référence.

Henri K.

[jojo]

Je vais surtout arrêter de me répéter parce que là ça me fatigue !

[Henri K.]

Je vais surtout arrêter de me répéter parce que là ça me fatigue !

Ok, ceci explique cela donc, je comprend mieux. Merci quant même.

Henri K.

[tanguy1991]

Je vais surtout arrêter de me répéter parce que là ça me fatigue !

Ok, ceci explique cela donc, je comprend mieux. Merci quant même.

Henri K.

Ce qui disait Jojo est assez simple. Même si le modèle de vol change, qu'Est-ce qui empêche un missile armé d'une ogive nuke de suivre la même trajectoire qu'un missile conventionnel ?

Et donc même si peut-être que l'on peu peut-être identifier a 90% ( chiffre tout a fait aléatoire ) lors d'un lancement quel type d'ogive est en place, il reste un doute. Et sur ce doute, on ne sais jamais comment le type d'en face va réagir.

Et avec le blondinet a perruque que l'on a comme président outre atlantique...

[LUSO 83]

Rien ne permet avec certitude d'identifier une ogive d'une autre, seul la trajectoire permet d'identifier un type de missile à un autre, c'est ce dernier qui est plus clairement connu au moment de son lancement pas son chargement.

[kekelekou]

C'est bien d'avoir reformulé le point. Je pense quand même que tout le monde avait compris.

[Henri K.]

Le raisonnement de jojo, si j'ai bien compris, est le suivant :

1. On ne sait pas distinguer, quand un ASBM part, s'il est équipé d'ogive nucléaire
2. Donc les Américains riposteraient en nucléaire aussi dès qu'ils détectent le départ du missile
3. Donc faille dans la doctrine de l'ASBM chinois

Moi j'ai répondu sur autres choses :

A. On sait clairement distinguer le type de missile par sa trajectoire, les moyens et l'algo sont là. D'où la carte que j'ai posté.
B. Je ne suis pas certain que le 2. de Jojo soit réellement la doctrine nucléaire des Américains, et je demande des éléments
C. Puisque le 2. de Jojo n'est pas encore vérifié, la conclusion 3. est, jusqu'aux preuves du contraire, seulement une supposition personnelle

La problématique est la même pour le PGS.

Henri K.

[OPIT]

On peut être certain qu'un des principes de la dissuasion est de laisser planer un doute sur les conditions précises d'une riposte immédiate.
S'approcher de conditions considérées suffisantes c'est jouer avec le feu.

[Henri K.]

On peut être certain qu'un des principes de la dissuasion est de laisser planer un doute sur les conditions précises d'une riposte immédiate.
S'approcher de conditions considérées suffisantes c'est jouer avec le feu.

Je n'ai pas de problème avec n'importe quelle affirmation tant que c'est appuyée.

J'aimerais, je répète, connaître dans ce cas la doctrine qui devrait inclure ces "conditions", ou n'importe quoi d'officiels qui les mentionne.

Henri K.

[OPIT]

Si un document officiel décrivait ces conditions, alors il n'y aurait plus de doutes et le principe de la dissuasion serait amputé d'une variable importante.
C'est pourquoi tu ne sais pas et que tu ne sauras jamais jusqu'au jour où tu verras un champignon de très près.

[jojo]

Le raisonnement de jojo, si j'ai bien compris, est le suivant :

1. On ne sait pas distinguer, quand un ASBM part, s'il est équipé d'ogive nucléaire
2. Donc les Américains riposteraient en nucléaire aussi dès qu'ils détectent le départ du missile
3. Donc faille dans la doctrine de l'ASBM chinois

Moi j'ai répondu sur autres choses :

A. On sait clairement distinguer le type de missile par sa trajectoire, les moyens et l'algo sont là. D'où la carte que j'ai posté.
B. Je ne suis pas certain que le 2. de Jojo soit réellement la doctrine nucléaire des Américains, et je demande des éléments
C. Puisque le 2. de Jojo n'est pas encore vérifié, la conclusion 3. est, jusqu'aux preuves du contraire, seulement une supposition personnelle

La problématique est la même pour le PGS.

Henri K.

Je n'ai pas dit que la riposte nucléaire US était certaine.
J'ai dit que c'était un risque.

Hypothèse que tu rejettes sous prétexte que la trajectoire d'un missile boost-glide est différente d'un missile balistique classique.

Or, du point de vue de celui qui détecte le départ du missile, même s'il identifie une trajectoire pour une ogive boost-glide, rien ne permet de différencier le vecteur emporte une charge classique ou conventionnelle.

On en est là...

La dissuasion nucléaire c'est une partie de poker menteur.
Le jour où un joueur abat ses cartes, tout le monde n'a plus que ses yeux pour pleurer !

Au delà des missiles balistiques boost-glide ou non, la tendance actuelle aux missiles hypersoniques ou même simplement supersoniques (les missiles anti-navires supersoniques sont à la mode en Asie) risque de créer des confusions en cas de conflit.
Ce sont des vecteurs nucléaires tout à fait crédibles (tout comme l'ASMP-A en France).

[Henri K.]

Pour comprendre un peu mieux le fonctionnement des missiles Boost-Glide (ou hypersonique en général), où les Etats Unis, la Russie et la Chine semblent être les trois qui mènent la dance, RAND a sorti un rapport assez intéressant bien que très orienté aussi.

Hypersonic Missile Nonproliferation Hindering the Spread of a New Class of Weapons

https://www.rand.org/content/dam/rand/p ... RR2137.pdf

C'est un peu mieux comme lecture que celles de National Interest ou Popsci pour ne citer qu'eux.

Henri K.

[ergo]

Un truc que vous avez l'air d'oublier c'est que ce genre de missile (que ce soit les ASBM ou les ICBM) n'a pas vocation à être tiré.

Le but pour la Chine c'est d'être capable de montrer qu'elle a le moyen conventionnel de détruire les PA ricain dans les eaux qu'elle contestent. Sans contre mesure possible de la part des PA. (C'est pour ca que les US mettent tant d'argent dans les systèmes anti-balistique sur leur DDG, c'est aujourd'hui là contre-mesure permettant d'assurer que les PA ne sont pas obsolète face à un pays équipé de ce genre de techno).

Quand ca sera le cas, et que la chine décidera de venir reprendre l'ile X ou Y à la barbe du pays voisin, les USA seront bien dans la merde et devront choisir ou non de riposter via l'envoie d'un PA sur zone, sachant pertinemment le risque de destruction qu'il encourt.

A partir de là, dans les deux camps, ils s'en foutent royalement de savoir si la destruction d'un PA, quelque soit le moyen employé, provoquera la riposte nuke US.
Le but ultime de tout ce déballage technologique c'est pas de détruire un PA, mais de leur faire suffisamment peur pour qu'ils renoncent de l'envoyer sur zone.