Hangar : une question con...

[undead]

Oui mais je ne faisais que parler des abris qui ont été rajoutés sur les parkings principaux de BA métropolitaines, permettant une entrée et une sortie sans tracma, non durcies, et que j'ai eu l'occasion d'observer maintes fois depuis mes vitres inclinées

[ironclaude]

A défaut d'autre chose ça permet de dissimuler les avions aux regards des satellites ou des autres avions et d'éviter qu'ils soient ciblés par des munitions "intelligentes" ou guidées GPS ?

[gillouf1]

C'est aussi pour les protéger des intempéries (pluie, neige...) et du soleil (un avion qui reste une après-midi au soleil, vous pouvez faire cuire un œuf au plat dessus). Accessoirement, ça protège en même temps les mécanos...
Après c'est vrai que vu depuis une image satellite on ne peut pas savoir si il y a un avion ou pas.

@+

[garance]

A défaut d'autre chose ça permet de dissimuler les avions aux regards des satellites ou des autres avions et d'éviter qu'ils soient ciblés par des munitions "intelligentes" ou guidées GPS ?

ben si l'adversaire pratique comme "nous" en Irak (destruction systématique de tous les abris sans vraiment chercher à savoir si oui ou non ils étaient occupés) ... comme le montrent certaines photos postées plus haut

[Azrayen]

@ undead, je connais aussi ces abris légers.
Mais la question d'origine portait spécifiquement sur des "abris renforcés (pas des hangarettes pare-soleil/pluie)".
D'où mon "Ahem..." face à ta réponse

[ironclaude]

...

[ironclaude]

A défaut d'autre chose ça permet de dissimuler les avions aux regards des satellites ou des autres avions et d'éviter qu'ils soient ciblés par des munitions "intelligentes" ou guidées GPS ?

ben si l'adversaire pratique comme "nous" en Irak (destruction systématique de tous les abris sans vraiment chercher à savoir si oui ou non ils étaient occupés) ... comme le montrent certaines photos postées plus haut

Oui mais "nous" ça suppose les moyens de l'US Air Force
Dans le cas ou c'est une force aérienne de moindre importance (= toutes, sauf l'US Air Force) et qui en plus ne doit pas gâcher ses bombes guidées car y n'en a qu'un tout petit stock, ça reste valable

[Azrayen]

ben si l'adversaire pratique comme "nous" en Irak (destruction systématique de tous les abris sans vraiment chercher à savoir si oui ou non ils étaient occupés) ... comme le montrent certaines photos postées plus haut

Heu...
Les photos "avec des trous", c'est en Syrie pas en Irak. Et la destruction n'a pas été systématique sur tous les abris pour cette opération (récente).

[jojo]

Je pense que c'était en référence à la Guerre de Golfe en 1991...

[Poliakov]

Si c'est une armée de moindre mesure elle visera les piste et les taxiways, à défauts d'être sûr de pouvoir détruire tout les avions autant chercher à les empêcher de décoller, un avion au sol est inutile. Comme on peux le voir dans les conflits Irak/Iran Inde/Pakistan ... les armée de l'air des pays respectifs ne cherchaient pas à les détruire au sol mais à fermer leurs bases. Avec des bombes guidés ou missiles je pense que c'est la même si on a pas les moyens de vitrifier la base, autant envoyer une grosse GBU sur la piste et on ralenti le trafic au moins quelques heures.

Si par contre on a les moyens comme l'USAF autant tout vitrifier on est tranquille durablement

[Azrayen]

Je pense que c'était en référence à la Guerre de Golfe en 1991...

Certes C'est sur le "comme le montrent..." que j'ai tiqué.

[undead]

@ undead, je connais aussi ces abris légers.
Mais la question d'origine portait spécifiquement sur des "abris renforcés (pas des hangarettes pare-soleil/pluie)".
D'où mon "Ahem..." face à ta réponse

Arf effectivement, j'en étais resté à ma réponse "en métropole" toutes mes excuses