Un PA léger pour l'US Navy?

[jojo]

Nous etions bien 60 sous la cata avant du clem et les postes equipages mecan etaient encore plus vaste.
Je me rappelle aussi de bannettes dans les couloirs a l arrière du FOCH alors le confort .....

Les BPC c est luxe le PA c est la misère... (ayant fait les 3 je peux le confirmer )
Alors c est clair qu il y a eu du progrès sur les bateaux modernes BPC , fregates mais pour les us je ne leur souhaitent pas d hériter des plans du CDG
CDG ou un marin de plus dd 1.85 m a du mal à tenir dans son lit et ou il faut apprendre le Fosbury pour se coucher a 4h du mat
Oubliez aussi le fait de vouloir regarder votre tableau ou un bouquin sur le dos ca ne passe pas
Un beau bateau au normes de la marine des années 60-70 ....

PS: pour la 12 f ca a piqué les yeux les 2 bieres (a l eau) max par mois

Ps 2 : le debut de la construction du Nimitz date de la fin des années 60 ( c est le plus vieux PA encore en OPS) .. le CDG 20 ans apres

Et du coup le CDG, avec des postes de 18 max pour les matelots (OM c'était entre 9 et 12), compartimentés, avant poste avec banquette, télé et frigo...c'est du luxe par rapport aux PA US. Je crois que les OM Sup c'était 4 !
Je ne nie pas que certaines installations sont perfectibles, mais non ce n'est pas un bateau des années 70 (suis passé sur le Cassard et la Meuse, et là c'est un voyage dans le temps).

En Océan Indien il y a eu des échanges de "découverte" avec les US. Les consos étaient offertes par le bord et eux étaient au bard tous les soirs
Ceci dit, il vaut mieux savoir se tenir parce que sinon ils ramassent

PS: il y a des postes ou on est emmerdé ni par les catapultes, ni par les essais moteurs (qui se faisaient plutôt pendant les repas ), ni par les appontages

De toute façon, pour les US "big is beautiful". Ils ne savent pas faire léger. Leur LHD ont presque le même tonnage que le CdG. Ce serait plutôt à nous de leur vendre des PA "légers"

[ergo]

Plus serieusement, le truc c'est que pour faire des PA leger pas cher, il faudrait à l'instar des PA d'escorte laisser un peu de coté le blindage, la redondance et partir d'une coque marchande, pour avoir un truc pas trop cher. Et coté escorte, accepter de ne pas forcement avoir un SNA, mais par exemple deux/trois frégates (AA et ASW) plus un ravito.

Bref, avoir un truc vraiment pas cher qui part du principe qu'on utilise ce genre de moyen dans les conflits de basse intensité où on peut avoir besoin de quelque avion.

Mais je vois mal les grand pontes de l'USN accepter de mettre des F-35 dans ces boites de conserve qu'une simple GBU ouvrirait en deux. C'est prendre le risque que dans 40 ans on remettent en cause l'utilisation des heavy cruiser, vu qu'ils feront aussi bien avec des light.

[Ghostrider]

PS: il y a des postes ou on est emmerdé ni par les catapultes, ni par les essais moteurs (qui se faisaient plutôt pendant les repas ), ni par les appontages

Yep mais ce n était pas les om et oms dedans (pour les matelots y en a presque plus pour infos du fait de la disparition du service mili) et donc les postes équipage se sont remplis de jeunes (et de vieux) OM ...

Quand je suis passé" du Clem au CDG je ne ai pas senti le vent de modernité et de luxe que tu essayes de faire passer et les mecan et autres spé qui arrivaient sur le CDG venant de bateaux des années 80-90 partageaient cet avis avec moi .
Oui les sèches serviettes et l avant poste c était mieux (meme si les postes sur le clem/foch avaient deja des avant postes sympa,= mais la conception et l orga internes étaient franchement largement dépassés.
Surtout quand à Toulon tu es invité à visiter un TCD sorti peu apres le que le CDG

Pas d accord Ergo
qui dit "leger" ne dit pas moins fiable ou sur

Si le PA est plus petit:
Il embarque moins d avions donc moins d équipage (flotille)
iL embarque donc moins de carbu reacteur et aussi moins de vivres et de "fournitures avia"
Il a donc besoin de moins de catapulte > moins d équipage bateau
Comme il est plus léger et plus petit le groupe moto prop est plus simple et moins cher que du nuke
Comme c est pas du nuke , moins lourd, moins de zone de secu , moins d'isolation et de zones réservées > locaux mieux exploités
Bateau plus simple >> plus "facile" a entretenir > moins cher
Bateau pouvant se ravitailler et/ou faire escale dans un plus grand nombre de pays > projetable avec plus de confort et moins de contraintes
Pour ce qui est de l armement d auto defense tu y colle ce que tu veux mais en moins d exemplaires (et encore ..)
Pour le blindage c est une chimère ce ne sont plus des cuirassés ce qui sauve le bateau c est son compartimentage et l intelligence de sa conception.
Un missile ou une bonne grosse bombe feront toujours des dégâts trés important , l important et que ces derniers ne provoquent pas des incendies ou explosions en chaines dans des zones critiques.
Au final c est un bateau moins cher


désavantages :
Autonomie du bateau plus faible avant ravito a la mer
Pas de production d énergie suffisante pour armement et catapultes "magnétiques"
Moins d avions > forces de frappe et de défense moins élevées
Besoin d une flotte de soutien ( c est toujours le cas meme avec les PA lourds) + de ravitailleurs

[jojo]

Yep mais ce n était pas les om et oms dedans (pour les matelots y en a presque plus pour infos du fait de la disparition du service mili) et donc les postes équipage se sont remplis de jeunes (et de vieux) OM ...

Quand je suis passé" du Clem au CDG je ne ai pas senti le vent de modernité et de luxe que tu essayes de faire passer et les mecan et autres spé qui arrivaient sur le CDG venant de bateaux des années 80-90 partageaient cet avis avec moi .

Tu ne vas pas me croire, mais il y a aussi des postes sous le pont principale Donc loin du pont d'envol et des catapultes. Et oui on y trouve des équipages/ OM/ OMS.

Je n'ai pas dit que le CdG est un paquebot, ou mieux qu'une FLF (d'ailleurs c'est à peu près le même aménagement et génération d'équipement).
Mais ça reste mieux qu'une FAA/ FASM.

@Ergo:
Pour faire moins cher qu'un classe "Gerald R. Ford" il n'y a pas besoin de faire une coque de noix dérivée du civil.
Un PA de 60 000t, même nucléaire, avec un parc d'aéronef plus restreint coutera bien moins cher. Actuellement les PA US sont dimensionnés pour 90 aéronefs et font 100 000t !

Voilà ce qu'il se passe avec leur dernier PA:
https://warisboring.com/the-u-s-navy-is ... ally-cost/

Costs for the first ship increased from $10.5 billion to $12.9 billion as a result. The GAO estimates that both the Gerald R. Ford and the second-in-class ship, the John F. Kennedy, will continue to face cost increases.
The GAO found that “a high degree of concurrency between ongoing technology development and ship detail design hampered the design process,” which inflated the costs of the ship by 23 percent and led to “a reduced capability expected at delivery.”

[garance]

@Ergo:
Pour faire moins cher qu'un classe "Gerald R. Ford" il n'y a pas besoin de faire une coque de noix dérivée du civil.
Un PA de 60 000t, même nucléaire, avec un parc d'aéronef plus restreint coutera bien moins cher. Actuellement les PA US sont dimensionnés pour 90 aéronefs et font 100 000t !

Cela fait 60 ans que leurs p-a sont ainsi dimensionnés ... jusqu'à présent cela n'a pas ému grand monde à tel point que ce format sera copié à terme par les Chinois ...
Ce qui coûte (plus) cher sur les Ford ce sont avant tout les ruptures technologiques qui doivent logiquement à terme arriver à maturité et dont la mise au point est complexe mais il faut relever que les Emals sont en passe de devenir le nouveau standard des catapultes. Bref les Américains introduisent en masse de nouvelles technologie et essuient les plâtres ce qui ne présage pas du futur.

L'autre cause c'est le processus de concurency que l'on retrouve sur d'autres programmes ... qui valide avec les industriels des intégrations avant que les matériels aient été déverminés et çà çà leur coûte un bras

[jojo]

De toute façon il y a quand même quelque chose qui ne tourne pas rond chez eux:

Included is a third Arleigh Burke-class guided-missile destroyer for a total of $5.5 billion

5.5md$ pour un destroyer de 10 000t (avec des technologies maitrisées) et 11 md$ qui était prévu pour le PA de 100 000t (surcoût à 13md$).

Même si le poids n'est pas le seul facteur de coût, je pense que chez nous pour 5.5md on sort un nouveau porte-avions nucléaire !

[tanguy1991]

De toute façon il y a quand même quelque chose qui ne tourne pas rond chez eux:

Included is a third Arleigh Burke-class guided-missile destroyer for a total of $5.5 billion

5.5md$ pour un destroyer de 10 000t (avec des technologies maitrisées) et 11 md$ qui était prévu pour le PA de 100 000t (surcoût à 13md$).

Même si le poids n'est pas le seul facteur de coût, je pense que chez nous pour 5.5md on sort un nouveau porte-avions nucléaire !

Pour un jumeau du CdG peut-être, si c'est pour un nouveau porte avions, avec un nouveau reacteur, etc... J'ai des doutes quand même. Quand je vois que pour les nouvelles frégates chez nous le projet est évalué a 4 milliards.

[Ghostrider]

Si 2 eme PA il y a , il y a peu de chance que ca soit un nuke ..
Pour le CDG nous avions 2 réacteurs deja commandés (construits) a caser .
Vu les contraintes du nuke et le fait que le reste du task group ne le soit pas, rien ne rend finalement indispensable cette particularité

[jojo]

De toute façon il y a quand même quelque chose qui ne tourne pas rond chez eux:

Included is a third Arleigh Burke-class guided-missile destroyer for a total of $5.5 billion

5.5md$ pour un destroyer de 10 000t (avec des technologies maitrisées) et 11 md$ qui était prévu pour le PA de 100 000t (surcoût à 13md$).

Même si le poids n'est pas le seul facteur de coût, je pense que chez nous pour 5.5md on sort un nouveau porte-avions nucléaire !

Pour un jumeau du CdG peut-être, si c'est pour un nouveau porte avions, avec un nouveau reacteur, etc... J'ai des doutes quand même. Quand je vois que pour les nouvelles frégates chez nous le projet est évalué a 4 milliards.

Pour combien de frégates ? Chez nous il y a fort à parier que les réacteurs resteraient ceux des SNLE...

Si 2 eme PA il y a , il y a peu de chance que ca soit un nuke ..
Pour le CDG nous avions 2 réacteurs deja commandés (construits) a caser .
Vu les contraintes du nuke et le fait que le reste du task group ne le soit pas, rien ne rend finalement indispensable cette particularité

Oui je sais que tu es pour le PA classique

[Ghostrider]

Pas par idéologie mais pour l usage que nous en faisons et la mise en oeuvre de ce dernier.
En plus l idée n est pas de moi mais il y a quelques années c est la marine et la DGA qui avait proposé un second PA classique au président.

[garance]

De toute façon il y a quand même quelque chose qui ne tourne pas rond chez eux:

Included is a third Arleigh Burke-class guided-missile destroyer for a total of $5.5 billion

5.5md$ pour un destroyer de 10 000t (avec des technologies maitrisées) et 11 md$ qui était prévu pour le PA de 100 000t (surcoût à 13md$).

Même si le poids n'est pas le seul facteur de coût, je pense que chez nous pour 5.5md on sort un nouveau porte-avions nucléaire !

Attention ce sont les premiers Burke au standard FLIGHT III qui en terme de système d'arme n'ont pas grand chose à voir avec leurs aînés des standards I, II et IIA ce standard III a été développé sur la série Burke prolongée notamment pour pallier à l'arrêt du programme DD-X 1000 au 3e exemplaire.

[jojo]

Pas par idéologie mais pour l usage que nous en faisons et la mise en oeuvre de ce dernier.
En plus l idée n est pas de moi mais il y a quelques années c est la marine et la DGA qui avait proposé un second PA classique au président.

ça se faisait avec quelle périodicité les RAM sur le Foch ?

[tanguy1991]

De toute façon il y a quand même quelque chose qui ne tourne pas rond chez eux:


5.5md$ pour un destroyer de 10 000t (avec des technologies maitrisées) et 11 md$ qui était prévu pour le PA de 100 000t (surcoût à 13md$).

Même si le poids n'est pas le seul facteur de coût, je pense que chez nous pour 5.5md on sort un nouveau porte-avions nucléaire !

Pour un jumeau du CdG peut-être, si c'est pour un nouveau porte avions, avec un nouveau reacteur, etc... J'ai des doutes quand même. Quand je vois que pour les nouvelles frégates chez nous le projet est évalué a 4 milliards.

Pour combien de frégates ? Chez nous il y a fort à parier que les réacteurs resteraient ceux des SNLE...

Pour 4 frégates, et on est au tout début du projet.

[jojo]

Le modèle est déjà choisi ?

[tanguy1991]

Le modèle est déjà choisi ?

Nouvelle conception, nouveau design, conjointement avec les Pays-Bas; 2 unitées par pays. Personnellement je ne comprend pas l'idée de refaire encore un nouveau modèle en si peu d'exemplaire. Il existe des frégates multi-mission sur le marché, de plus sur le marché européen. FREMM et F125.

[jojo]

Le modèle est déjà choisi ?

Nouvelle conception, nouveau design, conjointement avec les Pays-Bas; 2 unitées par pays. Personnellement je ne comprend pas l'idée de refaire encore un nouveau modèle en si peu d'exemplaire. Il existe des frégates multi-mission sur le marché, de plus sur le marché européen. FREMM et F125.

[ergo]

Parce que tu crois que le but c'est d'avoir des fregates, alors que le but c'est de faire tourner l'industrie !

[Ghostrider]

Pas par idéologie mais pour l usage que nous en faisons et la mise en oeuvre de ce dernier.
En plus l idée n est pas de moi mais il y a quelques années c est la marine et la DGA qui avait proposé un second PA classique au président.

ça se faisait avec quelle périodicité les RAM sur le Foch ?

Je dirais une fois tous les 10-12 jours voir plus , j avoue ne pas me souvenir .
Mais parfois c etait du complément ou un transfert particulier