Si la comparaison se fait par rapport à un F-15, certes, si par rapport à un Typhoon, le taux de virage du Sukhoi indien est supérieur seulement en instantané et aux vitesses auxquelles la poussée vectorielle est utilisable. C'est un vrai atout, mais seulement dans une partie du domaine.VG-35 a écrit : Les viseurs n'ont pas joué à ce stade là, mais le taux de montée et de virage, qui doit être meilleur chez le Sukhoî.
J'en sais rien, n'ayant pas de données certifiées ISO NF 9001 pour les deux avions issus d'un organisme de contrôle indépendant, mais uniquement leurs dépliants publicitaires des constructeurs livrés aux journalistes baptisées pompeusement fiches techniques pour la circonstance. J'ai pas vu qu'il avaient été essayés par auto-journal non plus, ni parapente pluseutoposWildcat a écrit :Si la comparaison se fait par rapport à un F-15, certes, si par rapport à un Typhoon, le taux de virage du Sukhoi indien est supérieur seulement en instantané et aux vitesses auxquelles la poussée vectorielle est utilisable. C'est un vrai atout, mais seulement dans une partie du domaine.VG-35 a écrit : Les viseurs n'ont pas joué à ce stade là, mais le taux de montée et de virage, qui doit être meilleur chez le Sukhoî.
Quant au taux de montée, le Typhoon est plus puissant.
Un gros +1, malgré mon goût pour la science-fiction et la sauce curry...Knell a écrit :Les anglais sont de mauvais vendeurs de saucisses.
Les indiens ont inventés l aviation.
La diplomatie anglaise est extrêmement efficace.
et "NO tape, NO claim" vs "T'etais devant moi t'es mort"
Par contre je serais curieux de savoir la masse de données que les anglais ont amassé...
Après, si et ssi (comme en maths, en effet), le double moteur ionique Sienar Systems du Sukhoi produit 15 fois plus de poussée que son concurrent, il peut quand même le surclasser malgré tout.VG-35 a écrit : Après, si et ssi (comme en maths...) le rendement aérodynamique du Sukhoi est (serait plutôt) encore 1.5 fois supérieur à son concurrent (faible puissance requise) il peut quand même le surclasser malgré une faible puissance spécifique et une charge alaire un peu joufflue en combat tournoyant....
Ce n'est qu'une hypothèse,sans prétention, je ne connais pas la portance développée par chacun des deux aéronefs sous divers angles.
viseur est terme générique désignant un organe de visée.ergo a écrit :Viseur tête haute n'existe pas !
Du temps (et souvent par historique, c'est conserver ainsi) avant la Visualisation Tête Haute (qui montre bien que le système permet de visualisé des informations) il n'y avait que le "viseur" ... mais qui a toujours été appelé "Collimateur" dans l'aéronautique, le Viseur est un système fixe, qui n'est pas "collimaté à l'infini".
Donc VTH = Visualisation Tête Haute (d'ailleurs on dit LA vth, et non le vth)
Et CTH = Collimateur Tête Haute.
Mais Viseur Tête Haute pour moi c'est une simple croix en fer dans les premiers avions au bout du fut de l'arme !
Bon ben Ergo, tu es désigné pour aller expliquer à tes boss qu'ils n'y connaissent rien, et qu'ils ne produisent pas des "viseurs" de casque, mais des visualisations de casque.Kovy a écrit :Vu que c'est le terme utilisé par Thalès, le principal fabricant de viseur de casque français, c'est manifestement une grosse boulette de la page wiki. (c'est fort de se planter des le titre de l'article quand même )http://www2.thalesgroup.com/live/docs/d ... met_FR.pdf
La raf se serait plainte et l'IAF dit maintemant qu'il n'y a ni vainqueur ni vaincuAfter boasting to Indian media that its Su-30s had wiped out Royal Air Force Typhoons 12-0 during a recent exercise in the UK, leading the RAF to lodge a complaint, the Indian Air Force now says there were neither losers nor winners. (Indian AF photo).
Non, parce que depuis le début je parle de la CTH / VTH qui est la visu en place sur l'avion et non le pilote.jojo a écrit : Bon ben Ergo, tu es désigné pour aller expliquer à tes boss qu'ils n'y connaissent rien, et qu'ils ne produisent pas des "viseurs" de casque, mais des visualisations de casque.
