Le prix à l'heure de vol des avions de l'usaf

[warbird2000]

Les chiffres datent de 2013

http://nation.time.com/2013/04/02/costly-flight-hours/

Ce prix à l'heure de vol en 2013 inclus aussi les modifications des avions

On notera

A-10C Warthog Attack Plane — $17,716
B-2A Spirit Stealth Bomber — $169,313
B-1B Lancer Bomber — $57,807
B-52H Stratofortress Bomber — $69,708
C-5B Galaxy Cargo Plane — $78,817
CV-22B Osprey Tilt-Rotor — $83,256
F-16C Viper Fighter — $22,514
F-22A Raptor Fighter — $68,362
MQ-9A Reaper Drone — $4,762

[freemars]

La virgule, elle sert à rien, hein ?

[paul95]

Le V22 osprey est étonnamment coûteux (plus qu'un F22 ???)

[warbird2000]

La revue combat aircraft consacre dans son numéro de may
un article au CV-22 et elle confirme le cout de 83000 $ par heure

L'avion ou hélicoptère ( je ne sais plus comment l'appeler ) avait aussi la réputation d'une usure prématurée de ses pièces

A l'achat c'est pas bon marché non plus

http://www.bga-aeroweb.com/Defense/V-22-Osprey.html

Mais si il fallait refabriquer des mh-53 ce ne serait pas bon marché non plus

http://www.bga-aeroweb.com/Defense/CH-53-MH-53.html

[paul95]

Salut warbird2000 !
Merci des liens,
Le B1B et le A10 coûtent pas si cher que cela finalement, face aux F22, osprey ....

[jojo]

L'avion ou hélicoptère ( je ne sais plus comment l'appeler )

Il y en a qui appellent ça un convertible...comme les canapés !

[gillouf1]

Le V22 osprey est étonnamment coûteux (plus qu'un F22 ???)

Mais lui, pour une fois, c'est pas dû aux gadgets électroniques qui buguent (enfin pas que...) mais bien la complexité mécanique.

@+

[Warlordimi]

Le coût du B1 est étonnamment bas pour un engin de cette complexité!

[gillouf1]

J'ai une question: le coût de l'heure de vol du Reaper prend-il en compte le coût des satellites nécessaires à son fonctionnement ainsi que celui de leur lancement et leur station "sol"? Et combien en faut-il pour couvrir l'ensemble du globe?

@+

[warbird2000]

J'ai une question: le coût de l'heure de vol du Reaper prend-il en compte le coût des satellites nécessaires à son fonctionnement ainsi que celui de leur lancement et leur station "sol"? Et combien en faut-il pour couvrir l'ensemble du globe?

@+

L'armée ne fonctionne pas comme une entreprise.
Si une compagnie civile achète un avion , elle doit l'amortir pendant X année dans son buget. Elle doit aussi rembourser l'emprunt de l'avion chaque année

Les achats d'équipement comme les satéllitites se font sur base de budget exceptionnels qui sont attribués sur base annuelle ou pluriannuelle par l'état us.
L'armée ne doit pas faire d'amortissement ni rembourser l'emprunt.
Elle doit par contre payer les salaires, les factures pour réparation présentée par les entreprises pour réparation, entretien ou mise à niveau.
Comme les satellites une fois lancés appartiennent aux force armées us , je doute que l'organisme qui les gère facture l'usage aux autres services.

Les couts exorbitants du raptor en 2013 ne couvrent donc pas les frais de R & D passés , ni l'acquisition de l'avion
Dans le cas du reaper, cela ne concerne que les frais de vol et d'entretien mais je n'ai pas vu les factures

edit
un lien http://nation.time.com/2012/02/28/2-the ... rformance/

The actual cost for a Reaper unit is $120.8 million in 2012 dollars. Given the newly announced reduction in Reaper production rates, the elements that Reaper uses but charged to other programs (summarized in Part 1) and the statement that some additional ground control stations may be bought, the $120.8 million unit cost is an underestimate; however, the data are unavailable to know by how much.

[jeanba]

C'est toujours intéressant.
Pour comparaison, les coûts de matériel français en 2013 (selon Air et Cosmos) :

Mirage F1 : 11 k€
Mirage 2000D : 18 k€
Rafale : 28 k€
Tigre : 11 k€
Gazelle : 2 k€

Pour le F1, il est considéré comme "en fin de vie" (je crois que c'est la même chose pour la Gazelle), certains entretiens ne sont donc plus provisionnés (grandes visites ...)

[warbird2000]

Merci jeanba pour tes chiffres

Pour le Rafale en dollars cela fait 38500 dollars
A compare au F-15C Eagle Fighter — $41,921
et au F-16C Viper Fighter — $22,514

A comparer au couts d'un apache anglais ( prix 2012 )

parliamentary answer informed us that this is costing £46,000 per flight hour, which is more than a Harrier flight hour cost, but being a helicopter with nowhere to go when there is a major in-flight technical failure, Apache components are given a shorter life and tend to be replaced more frequently than those on fixed-wing aircraft.

According to a parliamentary reply by Peter Luff dated 14 September 2010, the cost per flight hour of operating the Tornado GR4 was £35,000, the Harrier GR9 £37,000 and the Typhoon FGR4 £70,000.
( prix 2011 )

Après converssion de la livre en dollars nous obtenons

Apache : 76800 $
Tornado : 58000 $
Typhoon : 117000 $

edit

[Cartman]

J'ai du mal à croire qu'un Typhoon coûte plus cher à l'heure de vol qu'un F-22

[warbird2000]

J'ai du mal à croire qu'un Typhoon coûte plus cher à l'heure de vol qu'un F-22

Les chiffres que je donne ont été cités lors d'une session du parlement britannique

Sinon voici une comparaison faite par le magazine janes ( pas sur qu'ils ont toutes les factures )

http://defenseissues.wordpress.com/2013 ... -analysis/

Flyaway cost per aircraft was stated in 2002 to be 60 million Euros per aircraft, or 63 million then-year USD. When corrected for inflation, resultant value would be 80,46 million USD in 2012 USD. However, current unit flyaway cost seems to be between 100 and 125 million USD, depending on version. Unit procurement cost is 144 to 199 million USD, depending on Tranche.

Jane’s has stated that operating cost per hour is 18 000 USD. This, while higher than Rafale’s 16 500 USD, is identical to F-18s cost of 18 000 USD per hour and lower than F-15s 30 000 USD per hour or F-35s likely 48 800 USD per hour.

[paul95]

........et un apache presque atteint qu''un C5, plus qu'un B52....

[warbird2000]

........et un apache presque atteint qu''un C5, plus qu'un B52....

Ce prix de 46000 livres tu le retrouve dans le lien suivant

http://www.thinkdefence.co.uk/2013/06/a ... it-or-not/

Code : Tout sélectionner

his post isn’t to replay the decision taken many years but to consider these issues Apache costs a great deal to run, t[b][u]he quoted flying cost of £46k per hour as we know, [/u][/b]includes all sorts of costs but in comparison with other types of fixed and rotary aircraft, it is still near the top. Gazelle is £2k and Tornado £25k using the same quoted tables. Anecdotaly, it is maintenance heavy It has been battered from many years of continuous use It’s avionics are not to the latest standards and will need an expensive upgrade Maintenance costs of the upgraded version are not clear because it will be a UK specific upgrade It will need additional and costly modifications to improve utility at sea

[Luzi]

Petite question, quels sont les types de charges qui rentrent en comptent dans le calcul de coût d'une heure de vol ?

[warbird2000]

Si vous clicquez sur le lien Data en bleu, un tableau excel plus détaillé apparait

Les lignes suivantes donnent les couts par heure de vol ( la différence entre les deux j'ai pas compris )
Operational CPFH BY
Ownership CPFH BY

Le chiffre PAA donne en principe les avions actifs en unité
Le chiffre TAI Donne le nombre d'avions de ce type que possède l'usaf
A noter que pour certain avions le total PAA est supérieur parfois à TAI ?

Hours-Total donne l'ensemble des heures de vol par la flotte concernée

[paul95]

merci des infos warbrid2000

Pour info,vu le coût de l'heure De vol, les pilotes de B2 font leurs entraînements quotidiens sur T38C

[gillouf1]

...Pour info,vu le coût de l'heure De vol, les pilotes de B2 font leurs entraînements quotidiens sur T38C

Ça doit être plus "vivant" pour eux que de piloter leur BUFF...

@+

[gil]

Ce sujet est très intéressant.
On remarque que les avions plus anciens sont bien souvent moins chers à entretenir.
Ceci s'explique en parti au fait que les avions ont été amortis depuis déjà un certain temps. C'est le cas des Mirage F-1 mais c'est le potentiel de vie des cellules et des moteurs qui posent problème souvent dans ces cas.
De plus, un Rafale coûte certe plus cher mais il apporte aussi bien plus qu'un Mirage F-1. Notamment la polyvalence, une plus grande capacité d'emport, un temps sur zone plus important...

On peut comparer ça au voitures récentes. On a des voitures toujours plus économiques en matière de consommation, plus confortables mais aussi plus poussées technologiquement. Là où avant, on changeait une pièce mécanique pour pas cher, on change parfois uniquement des pièces électroniques et certaines interventions coûtent plus chères en main d'oeuvre car vous êtes forcé de passer par le constructeur.
Un avion moderne, c'est un peu la même chose, on passe beaucoup plus par des industriels pour les maintenances et les pièces électroniques coûtent chères et notamment avec le label "aéronautique".

Pour ce qui est du choix de l'USAF de retirer les A-10 qui ne sont visiblement pas chers en entretien par rapport à d'autres avions est un choix purement financier pour dégager des crédits pour le F-35. C'est aussi un choix d'orientation de défense. Je ne partage pas ce point de vue car le A-10 reste ce qui se fait de mieux pour du support de troupes au sol et je pense que l'USAF regrettera son choix dans une éventuelle future guerre au sol.

Mais si l'on compare au nombre d'appareil qu'il était nécessaire d'engager dans certaines missions pour traiter un seul objectif il y a 20 ans et le nombre d'avions que l'on engagerait aujourd'hui, on ferait plus efficace et plus précis avec moins d'avions donc on fait des économies quelque part.
Mais cette vision a aussi ses limites, on ne fera pas la guerre avec une petite dizaine d'avions efficacement. Il y a un seul minimum et ce seuil, ce sont nos politique qui le décident en fonction des orientation des lois de programmation militaire. On fait le pari d'avoir l'armée la mieux dimensionnée et la moins chère au regard des ambitions qu'on se fixe.

[warbird2000]

La logique est de faire des avions de plus en plus lourds et sophistiqués partant du principe que leurs chance de survies sont meilleures
Mais ces avions resteront toujours vulnérable à un simple obus de 30 mm
Pas sur qu'un tornado soit deux fois plus efficace que le jaguar qui'il a remplacé .
La sophistication des tornados ne les a pas protégé en irak.
Les conflits modernes se résument souvent à place une ou deux gbu sur une cible par sortie.
Est ce nécessaire d'avoir des avions capable d'emporter six GBU ?
Je ne suis vraiment pas sur qu'un F-35 soit nettement meilleur qu'un F-16 Block 60

[paul95]

La logique est de faire des avions de plus en plus lourds et sophistiqués partant du principe que leurs chance de survies sont meilleures
Mais ces avions resteront toujours vulnérable à un simple obus de 30 mm
Pas sur qu'un tornado soit deux fois plus efficace que le jaguar qui'il a remplacé .
La sophistication des tornados ne les a pas protégé en irak.
Les conflits modernes se résument souvent à place une ou deux gbu sur une cible par sortie.
Est ce nécessaire d'avoir des avions capable d'emporter six GBU ?
Je ne suis vraiment pas sur qu'un F-35 soit nettement meilleur qu'un F-16 Block 60

Je suis d'accord avec toi !
mais pour moi, il faut peut être voir à plus long terme pour parler des capacités opérationnelles du F35 : furtifs, ADAV pour la version marines, autant d'attaque au sol que furtif ( théoriquement bien-sûr), c'est déjà une prouesse technologique, mais comment sera l'environnement de combat dans 20 ans ? Différents que celui connu du F16 sûrement avec la furtivité qui a de plus en plus la côte, en restant dans un hypothétique conflit de grande ampleur (et pas asymétrique ).
Le jaguar avait un rôle d'avion d'attaque au sol essentiellement, c'est bien ça ?
Le tornado il a était conçu chasseur ou pour l'air sol à la base ?

[gillouf1]

La logique est de faire des avions de plus en plus lourds et sophistiqués partant du principe que leurs chance de survies sont meilleures
Mais ces avions resteront toujours vulnérable à un simple obus de 30 mm
Pas sur qu'un tornado soit deux fois plus efficace que le jaguar qui'il a remplacé .
La sophistication des tornados ne les a pas protégé en irak.
Les conflits modernes se résument souvent à place une ou deux gbu sur une cible par sortie.
Est ce nécessaire d'avoir des avions capable d'emporter six GBU ?
Je ne suis vraiment pas sur qu'un F-35 soit nettement meilleur qu'un F-16 Block 60

Alors là, je partage à 200% ton avis.

Sans parler de la vulnérabilité d'un avion lors d'un conflit, les pilotes ont besoin de s’entraîner et cela conduit forcément à une attrition "naturelle". Quand je vois certaines forces aérienne acquérir 10 ou 12 chasseurs "hi-tech" (car elles ne peuvent pas en acheter plus), quel sera leur niveau dans 10 ans lorsqu'elles en auront perdu 3 ou 4 par accident? Si on y ajoute l'indisponibilité dû à un manque de rechanges, plus les pannes, plus les entretiens programmés... ça ne laisse plus beaucoup d'appareils dispo (donc une capacité très réduite). Et peuvent-elles se permettre d'avoir des chasseurs aussi sophistiqués dans leur inventaire? L'exemple de l'Afrique du Sud est assez frappant (leur flotte de Gripen est clouée au sol car trop chère à mettre en oeuvre, et pourtant c'est pas vraiment le plus onéreux à l'heure de vol).

Après j'avoue qu'il n'y a pas trop de choix en ce moment sur le marché; et pour une armée voulant travailler absolument selon les critères US il n'y en a quasiment pas. Pas facile de trouver un chasseur "rustique", sans tout un tas de gadgets électroniques ou de matériaux ultra-performants mais nettement plus compliqués à réparer...

@+

[warbird2000]

Code : Tout sélectionner

Le jaguar avait un rôle d'avion d'attaque au sol essentiellement, c'est bien ça ?

Au départ le jaguar devait être un avion d'entrainement avec une capacité d'attaque au sol puis le cahier des charges a évolué favorisant le second point

Code : Tout sélectionner

Le tornado il a était conçu chasseur ou pour l'air sol à la base ?

Le cahier des charges au départ prévoyait un remplaçant du F-104 G
Mais beaucoup de pays comme la Belgique quittent le train en marché et la GB devient un acteur de poid dans le programme.
Finalement les quatre partenaires restant veulent un avion strike capable de pénétrer les défences soviétiques à basse altitude.
Les anglais dériveront par la suite le très médiocre tornado F-3