Sabre, le réacteur hypersonique, a fait un pas de plus

Message par **Eagle(be)** » lun. déc. 03, 2012 9:41 am

Well...

http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... xtor=RSS-8

Message par **Bensky** » lun. déc. 03, 2012 9:58 am

Bigre, un avion avec qques tonnes d'hydrogène et d'oxygène dans le dos.....

Va falloir trouver des passagers aventureux.

Message par **Warlordimi** » lun. déc. 03, 2012 11:27 am

Alan Bond, rappelle que le projet Skylon

1° avril en retard ou en avance?

Message par **Azrayen** » lun. déc. 03, 2012 12:47 pm

- My name is....

Si ce n'est toi, c'est donc ton frère.

Message par **ergo** » mar. déc. 04, 2012 3:39 pm

Quand on voit (sur des projet similaire) la taille des réservoirs :

J'ai peur que le billet ce chiffre en Million ?

Message par **kev-47** » mar. déc. 04, 2012 4:12 pm

Il y a bien un temps où on pensait utiliser des réacteurs fonctionnant grâce à l'énergie nucléairesen bout d'aile donc pourquoi pas. Après c'est plus un axe de recherche que la volonté de faire un avion viable économiquement.
Par contre c'est quoi l'avantage de leur moteur comparé à un moteur fusée (défunt Projet Hotol par exemple) ?

Message par **ergo** » mar. déc. 04, 2012 4:34 pm

Par contre c'est quoi l'avantage de leur moteur comparé à un moteur fusée (défunt Projet Hotol par exemple) ?

D'avoir un moteur fusé alimentable avec l'air ambiant comme avec l'air d'un réservoir. Pour ne pas avoir besoin de prendre trop O² liquide dans l'avion. Tant que tu as ce qu'il faut dans l'ATM qui t'entoure ... tu puises dedans.

Alors qu'un moteur fusé "banal" puise directement dans un réservoir.

(c'est marqué dans l'article tout ça

)

Message par **InaZuma** » mar. déc. 04, 2012 4:52 pm

ergo a écrit :Quand on voit (sur des projet similaire) la taille des réservoirs :

J'ai peur que le billet ce chiffre en Million ?

Ca sert à quoi de faire un avion qui ne sera destiné qu'a transporter uniquement son reservoir ?

@+

Zuma

Message par **El Doctor** » mar. déc. 04, 2012 5:13 pm

Bensky a écrit :Va falloir trouver des passagers aventureux.

Je laisse ma place !

(je suis pas aventureux à ce point

)

Message par **ceramix** » mar. déc. 04, 2012 5:21 pm

ergo a écrit :D'avoir un moteur fusé alimentable avec l'air ambiant comme avec l'air d'un réservoir. Pour ne pas avoir besoin de prendre trop O² liquide dans l'avion. Tant que tu as ce qu'il faut dans l'ATM qui t'entoure ... tu puises dedans.

Alors qu'un moteur fusé "banal" puise directement dans un réservoir.

(c'est marqué dans l'article tout ça )

oui, mais refroidir de l'air (donc pas mal d'azote) avec de l'hélium ça surprend !

Message par **kev-47** » mar. déc. 04, 2012 5:25 pm

ceramix a écrit :oui, mais refroidir de l'air (donc pas mal d'azote) avec de l'hélium ça surprend !

Il est possible de refroidir avec l'hydrogène liquide contenu dans les réservoirs, c'est ce qui est utilisé pour les hypersoniques US.

&quot a écrit :D'avoir un moteur fusé alimentable avec l'air ambiant comme avec l'air d'un réservoir. Pour ne pas avoir besoin de prendre trop O² liquide dans l'avion. Tant que tu as ce qu'il faut dans l'ATM qui t'entoure ... tu puises dedans.

Alors qu'un moteur fusé "banal" puise directement dans un réservoir.

(c'est marqué dans l'article tout ça :book

Yep j'avais mal lu ce passage. Après je ne pense pas que ça ira bien loin tant qu'il y aura un lourd réservoir d'oxygène à transporter.

Message par **ergo** » mar. déc. 04, 2012 5:33 pm

D'où l'utilité de prendre un maximum d'O² directement dans l'air et d'avoir qu'un reservoir d'appoint pour la "petite" phase hors ATM.

Message par **kev-47** » mar. déc. 04, 2012 8:42 pm

ergo a écrit :D'où l'utilité de prendre un maximum d'O² directement dans l'air et d'avoir qu'un reservoir d'appoint pour la "petite" phase hors ATM.

Même, je ne pense pas (point de vue personnel) que se soit viable tant qu'il y aura un joli réservoir d'O_2 dedans vu que c'est rajouter de la tuyauterie, du poids, et des systèmes complexes (il suffit de voir l'espérance de vie et la complexité mécanique [dans le sens des contraintes à respecter] des pièces dans le domaine spatial).
A la limite pourquoi ne pas utiliser la phase hors ATM pour ne pas avoir à propulser ? Certes c'est moins élégant et moins agréable pour les passagers, mais je pense que c'est une futilité comparé à poser ses fesses devant de jolis explosifs.

Message par **Warlordimi** » mar. déc. 04, 2012 8:46 pm

Et point de vue physiologique, qui sera à même de supporter les accélérations de cet engin?

Message par **kev-47** » mar. déc. 04, 2012 9:46 pm

Ce n'est "que" 2 fois plus vite que le Concorde qui était vivable, ce n'est pas prévu pour faire des ressources brusques non plus :D

Message par **Ric** » mar. déc. 04, 2012 9:52 pm

Vu la configuration du bazar j'imagine pas la vitesse d'approche également.

Message par **TooCool_12f** » mer. déc. 05, 2012 10:48 am

Warlordimi a écrit :Et point de vue physiologique, qui sera à même de supporter les accélérations de cet engin?

bah, on lui demande pas non plus de partir comme un missile. Aujourd'hui, déjà, sur une piste au décollage, un bimoteur pousse sévère... (pour une expérience de civil non entrainé, évidemment), avec un passage de 0 à 200+ kmh qui se fait en à peu près une dizaine de secondes. Avec une accélération comparable, il ne te faudrait pas très longtemps pour arriver à ta vitesse de croisière de 5000km/h (moins de 5 minutes d'accélération à ce rythme)... maintenant, on peut très bien envisager, de réduire un peu l'intensité afin de ménager le confort des passagers, et si l'accélération se fait sur une dizaine de minutes, cela deviendrait très supportable pour à peu près n'importe qui

Message par **Warlordimi** » mer. déc. 05, 2012 1:31 pm

Sauf que pour maximiser le temps de vol et donc le prix, il faut monter le plus vite possible. S'il faut déjà 2h pour monter à haute altitude pour pouvoir pousser à mach 4-5 sans faire un sillon de destruction en bas sur 20km de large... c'est plus tellement intéressant. Surtout en imaginant le prix. Quand tu te souviens déjà du prix d'un vol sur Concorde...

Message par **ergo** » mer. déc. 05, 2012 1:44 pm

Sachant qu'histoire de mettre le bordel, les pays refuserons les vols supersoniques au dessus de leur territoire. Ce qui réduira les capacités du système.

C'était déjà le cas avec le concorde !

Message par **Warlordimi** » mer. déc. 05, 2012 2:09 pm

Ca va faire un super couloir aérien... Paris, montée en altitude en passant entre le sud de l'Angleterre et la Bretagne, puis plein pot vers l'Antarctique, ensuite, passé Ste-Hélène, cap à vers l'est entre l'Afrique du Sud et l'Antarctique direction l'Australie?

Message par **ergo** » mer. déc. 05, 2012 2:32 pm

Ca serai pas plus simple de "couper" par le pole nord ?

Message par **Bensky** » jeu. déc. 06, 2012 8:48 am

L'Arabie Saoudite n'interdit pas les vols supersoniques il me semble, ça peut aider pour couper par l'océan Indien

Message par **Warlordimi** » jeu. déc. 06, 2012 9:30 am

Ouais ok, mais bon, ca fait passer par Gibraltar, la Méditerranée qui reste relativement tortueuse. Parce que bon, un appareil qui file à cette vitesse, il va pas faire un 90° sur 500m de rayon... Ou alors on met des combis anti-G aux pax...

Message par **ergo** » jeu. déc. 06, 2012 9:38 am

Je me souviens du recit d'un pilote de SR71 qui avait eu l'obligation de passer par Gibraltar pour faire une RECO sur la Lybie .... Il avait apprécié devoir passer le "fil dans le chat de l'aiguille" !

Message par **Warlordimi** » jeu. déc. 06, 2012 9:48 am

Si je me souviens bien, un SR71 à besoin d'un rayon de 30km pour faire demi tour et encore à la limite structurelle.