Le "Radar" de la mort qui tue...

[Azrayen]

Autre chose : à moins que je ne me gourre fort, un radar bi-statique et un radar 100% passif ce n'est pas la même chose...

• Le monostatique réunit sur un seul site (une seule antenne ?) les fonctions émission & reception.
• Le bi-statique implémente sur deux sites distants les fonctions émission et réception. Ces deux sites forment un système constitué. L'un sans l'autre ne servent pas à grand chose.
• Le 100% passif correspond uniquement à une fonction réception. Dans ce cas, l'émetteur ne fait pas partie du système radar en temps que tel. Le "radar" n'emet rien, se contente de monitorer les émissions déjà existantes et d'en déterminer des pistes (cas du HA-100 évoqué plus haut).

Pour moi, le système russe est mono ou bi-statique. L'article semble lui prêter des propriétés d'un 100% passif, j'ai du mal à y croire surtout vu les perfos annoncées.

++
Az'

[ironclaude]

Hello


Je ne comprends pas ton objection ? (en est-ce une, d'ailleurs ?)

Je suis totalement d'accord sur le fait qu'un balistique sera - bien plus tôt qu'un missile de croisière ou avion - assez haut pour être vu de loin en "ligne optique directe".
M'enfin ce que je soulignais était l'inverse : si le radar est trans-horizon (ce qu'il est, c'est documenté), alors il se fout de savoir si le missile est visible en portée optique ou pas, puisqu'il sait le voir dans tous les cas.

++
Az'

J'objecte pas, j'argumente...