![Laugh lol](./images/smilies/laugh.gif)
voir ici
http://www.defense-aerospace.com/articl ... rgets.html
En gros, le F-35 A aura un rayon d'action plus court.
Le F-35 b pourra rouler un peu plus avant de décoller tout en emportant moins de charges
Bah c'est l'USAF quoi....TooCool_12f a écrit :euh, initialement on demandait 690nm
1.852m ou 1 degre centecimal de longitude a l'equateur si mes souvenirs sont bons.warbird2000 a écrit :un nm c'est 1,8 km ?
Quel est le rayon d'action des F-16 et Rafale pour que l'on puisse comparer .
C'est pas plutôt 1 minute ?Dare2 a écrit : 1.852m ou 1 degre centecimal de longitude a l'equateur si mes souvenirs sont bons.
bah, en faisant un chasseur sans la contrainte de décollage vertical, ils auraient pu le faire plus fin aérodynamiquement, avec un moulin plus adapté à la croisière rapide en altitude, ce qui aurait permis de voler plus loin en cramant moins de fioul.LighTning a écrit :Bah c'est l'USAF quoi....
Un chasseur "léger" furtif avec une avionique de ouf, un rayon d'action de 690nm pour pas cher... ça tient du fantasme, pas du techniquement réalisable...
Tres vrai, je ne relis pas assez souvent ce genre de trucs...ergo a écrit :Ouai c'est une minute .... si c'était un degré en 360 nm à l'équateur on ferai le tour de la terre.
http://www.flightglobal.com/news/articl ... led-58045/Among the more visible changes to the final Lockheed Martin-led 230-5 design iteration is an enlarged main wing to meet a higher 9g stress requirement. The size of the wing on the short take-off and vertical landing (STOVL) and conventional take-off and landing (CTOL) versions has been increased from 38.3m² (412ft²) to 42.7m², while the wing on the US Navy's carrier variant (CV) has grown from 55.7m² to 57.6m².
Ben a l'origine c'etait un g Max de 9.0 qui etait vise, mais vu qu'ils ont overshoote leur cahier de charge au niveau poid, ils ont du reduire ce KKP de la meme facon que la derniere.ergo a écrit :Ca implique quoi cette augmentation de surface aillaire ?
- Moins d'avion embarqué ?
- etc ... ?
ah ouaih pourquoi c'est inférieur ?lecep a écrit :590 nm avec le fuel interne! Inutile de citer l'autonomie du rafale sans les reservoirs externes...
firag a écrit :ah ouaih pourquoi c'est inférieur ?
En principe oui mais il peut tout aussi bien augmenter son autonomie avec des externes, faut voir the Max T.O.W.ergo a écrit :Petit calcul rapide :
Autonomie Rafale C sur 12t de carburant : 1000 nm ... sachant qu'il y a 7,5T de carburant externe ...
Au simple calcul du ratio poids/autonomie on obtient 375 nm sur les réservoirs internes
Alors oui c'est faiblard par rapport au F35 ... mais le F35 n'est pas censé utiliser de réservoir externe ... vu qu'il embarque tout en interne, et que si réservoir externe il y a, ça ne sera QUE pour des convoyages ... non ?
Ergo.
Le concept du rafale n'est pas d'opérer sans bidons. Il faut également comparer les dimensions et les masses à vide.lecep a écrit :590 nm avec le fuel interne! Inutile de citer l'autonomie du rafale sans les reservoirs externes...