La corée interressée par le pak-fa ?

[warbird2000]

Le plus étonnant c'est que c'est la corée du sud et pas celle du nord.

http://www.flightglobal.com/articles/20 ... claim.html

[jojo]

En même temps:
1- la Corée du Nord n'a pas les moyens de se payer ce genre d'avions.
2- Les Russes se facheraient très fort avec les Américains s'ils fournissaient ce genre de matériel à la Corée du Nord

Ensuite je ne vois pas ce que vient faire le Typhoon en face de cet avion, clairement pas la même catégorie.

Ensuite le vecteur est intéressant mais le service après vente des Russes n'est pas toujours irréprochable (moteurs), et il faudra acheter l'armement Russe qui va avec.

Bref suis sceptique:huh:

[ironclaude]

Les Coréens vont se servir du PAKFA pour "faire la chèvre" et obtenir du meilleur matériel ou de meilleures conditions des Américains, comme ils s'étaient servi du Rafale il y a une demi-douzaine d'années...

[warbird2000]

Ensuite je ne vois pas ce que vient faire le Typhoon en face de cet avion, clairement pas la même catégorie.

Le typhoon est pour rappel le deuxième meilleur chasseur du monde après le F-22 selon un étude Britannique 100 % objective

[Duderino27]

Gros n'importe quoi, je vois mal les russes offrir leur nouveau BB sur un plateau pour qu'il soit décortiqué par les américains sitot sur le sol de la corée du sud... pas demain la veille que les coréens du sud (et les américains juste derriere en éminence grise) vont pouvoir toucher le PAK-Fa... de toute maniere, j'ai des doutes sur le fait les russes ont l'argent nécessaire pour le fabriquer en masse (voir tous les autres oiseaux apres la famille des su27 et mig29). Le PAK-FA c'est avant tout une question de prestige comme Bouran, le mig MFi, le Berkut... juste pour dire: "on sait faire aussi" (on n'a juste pas l'argent necessaire)...

[Cougar133]

Le typhoon est pour rappel le deuxième meilleur chasseur du monde après le F-22 selon un étude Britannique 100 % objective

et ils en ont fait la preuve plusieurs fois !

[ironclaude]

... j'ai des doutes sur le fait les russes ont l'argent nécessaire pour le fabriquer en masse (voir tous les autres oiseaux apres la famille des su27 et mig29).

Ils ne sont pas les seuls ! On n'est plus au temps des 57 Phantom par mois ou de la série de 10.000 MiG 21...
Les Américains s'arrêtent à 200 F 22, les Russes prévoient une centaine de PAKFA, et ont récemment relancé une série de... 50 Su-35 de la dernière version, soit l'équivalent d'une commande d'une tranche pluriannuelle de ... Rafale.

[/quote]
Le PAK-FA c'est avant tout une question de prestige comme Bouran, le mig MFi, le Berkut... juste pour dire: "on sait faire aussi" (on n'a juste pas l'argent necessaire)...
[/quote]

Bouran et le MFI (I-44) sont sortis au pire moment dans l'histoire récente de la Russie... Bouran n'a fait qu'un vol et le MFI je crois en a fait deux !
Par contre, maintenant, la Russie a retrouvé certains moyens, en particulier par ses exportations de pétrole et de gaz. C'est pas de la haute technologie, mais ça rapporte. Une centaine de PAKFA en 10 ans (1 par mois, comme le Rafale) c'est du domaine du possible.

[335th_Aymi]

J'ai une question


A quoi sert aujourd'hui un avion comme la pak-fa? Je veux dire, pour les conflicts actuels comme la lybie, un Phantom modernisé ferait tout aussi bien non?

[squezzer]

C'est comme pour la juste sèche:

Aujourd'hui oui, mais demain?

En clair, un F-22, un Rafale, un Typhoon, c'est un peu de l'overkill dans les conflits d'aujourd'hui. Des A-10 suffiraient (quoique...). Seulement, personne n'a les moyens aujourd'hui d'avoir une flotte spécialisée pour les conflits limités, une flotte pour la 3eme guerre mondiale. Or, si un Rafale ou un Typhoon peuvent, à peu près, faire ce que fait un A-10, un A-10 lui n'est pas multi (ou omni) role. Et le jour ou on aura vraiment besoin d'un Rafale, il faudra qu'on l'ait sous la main tout de suite et ça voudra probablement dire que l'existence même du pays est en cause.

Donc, oui, même si sur l'instant les avions de dernière génération semblent ne pas être les meilleurs outils, ce n'est qu'une apparence et une vue à court terme.

De plus, sur le plan industriel, si on arrête tout ce qui gravite autour d'un programme comme le Rafale, c'est le R&D qui est en berne, la fuite des cerveaux, des pertes d'emploi, de savoir-faire et d'image de marque (il ne faut pas sous-estimer l'importance de l'image)...

Un Rafale ça coute cher à produire te à entretenir mais je pense que les bénéfices induits sont bien plus grands quoique difficilement mesurables.

C'est un peu le drame du monde moderne: tout doit être quantifié et bien rentrer dans les petites cases avec la case bénéfices-investissement>0 et je crois que c'est bien réducteur...

[335th_Aymi]

Mème a long terme... C'est pas demain ou dans 30 ans l'on va re-rentrer en guerre contre les allemands/british/japonais/russes!

Les conflicts d'aujourd'hui c'est du pur air-sol conventionel ! Tous les pays ayant une réelle force aèrienne sont plus ou moins alliés... Pour casser du tank et du mig-23, prenez n'importe quel jet du vietnam, modernisez-le un peu et ce sera largement suffisant, non?

[jojo]

Vue à très court terme. Le "printemps Arabe" personne ne l'a vu venir, les Balkan non plus, la Guerre du Golfe (celle de 91) certains ont fait semblant de ne pas la voir venir...

Alors prédire ce qu'il se passera dans 30 ans!

[Mongoose]

Demain la zone euros implose, et là c'est la plus grande incertitude quant à la stabilité sur le vieux continent; et n'est pas un scénario du type "ce n'est pas demain la veille ".

Le F-22 le Typhoon et le Rafale deviennent de plus en plus utile à posséder, le temps passant.
Espèrons simplement que nous n'ayons pas à nous dire qu'ils étaient d'excellent choix. Au final c'est quand même rassurant de pouvoir discuter encore de leur pertinence à exister. Mais les signes actuels laissent à penser qu'il est de moins en moins incohérent d'en posséder. De ce fait on peut se féliciter qu'ils aient été développés.

Ils sont devenus de part leurs capacités des vecteurs de dissuasion conventionnelle qu'il est bien commode de posséder en c'est temps de plus en plus mouvants et incertains.

[EVC214_Turban]

Ouais enfin si le scenario catastrophe est si plausible que ca....on sera dans la cr...enfin vous serez ^^

Ce que je veux dire c`est que si ``le pire`` est ``possible `` c`est pas 20 Rafales qui feront la difference...non? enfin je suis loin d`etre qualifie DA donc..je dis ca, je dis rien

A mon sens si le pire est possible, faut vraiment se poser la question : les Armees peuvent - elles montrer les dents ( lire : en ont elles encore ? (je plaisante hein ))

Que ce soit Marine ou AA, y a t`il de quoi ``envoyer du lourd`` ?? Et je parle pas de bombe A, juste de repousser une eventuelle attaque de grande envergure ? Sans parle du systeme de SAM meme si c`est une part importante de la reponse.

[Tom38000]

Je pense surtout que les avions "omniroles" sont simplement la pour faire des économies. Un rafale, ca évite de développer 3 ou 4 modèles de remplacements de jets. Il remplit toutes les fonctions très bien, aussi bien qu'un appareil spécialisé. Par contre, il est surement 4 fois plus cher aussi, ,et on en a donc 4 fois moins. Mais une association de jets spécialisés fonctionnerait très bien je pense, par exemple des F15C, A10C et F18 forment une très bonne force aérienne capable de tout gérer (presque). Mais du coup il faut plus d'avions (4 x plus), il faut les développer, les entretenir etc. Donc au final c'est plus économique d'avoir 200 rafales que 800 jets spécialisés.
Pour la guerre totale moderne, c'est vrai qu'il faut faire attention quand même, la Russie reste une puissance militaire, les chinois le deviennent, l'Inde et le brésil vont bientôt suivre pendant que les USA et l'Europe déclinent. Et à partir du moment ou il y'a plus d'une puissance, il y'a des tensions, qui peuvent dégénérer.
Mais comme dit turban, je pense pas qu'on gagne une guerre moderne grâce aux rafales , F22 ou PAK-FA. Ca doit plus être informatique maintenant (suffit de pirater les tours de contrôle et les avions sont bien embetés...), et pour ca on est malheureusement une fois de plus carrément à la bourre.

[ironclaude]

L' "overkill", ça a permis d'opérer sur la Lybie sans perte à ce jour, et pendant des années sur les Balkans avec des pertes se comptant sur les doigts d'une main... C'est pas un mauvais choix finalement.
Non, ce qui a manqué pendant les premières années des Balkans et actuellement en Lybie c'est la volonté de vraiment secouer le cocotier.
La "redoutable" armée Serbe a fini par se débander quand l'OTAN s'est décidé a envoyer des troupes de combat et non plus des casques bleus hollandais.
On a actuellement l'impression qu'il suffirait de peu pour en finir avec Khadaffi mais qu'on hésite / se refuse à le faire.
Résultat, quand un de nos ministres déclare d'un air pincé "Monsieur Khadaffi doit s'en aller", ça doit vraiment lui faire vachement peur...

[EVC214_Turban]

L`Histoire a montre que l`erreur, meme si elle est plus politique qu`autre chose, peut tout de meme avoir des consequences excessivement graves et devrait donc etre traitee et corrigee au plus vite....
En gros faudrait dire quelque chose contre l`immobilisme des poli....oups je sens que je glisse

[Poliakov]

Je pense surtout que les avions "omniroles" sont simplement la pour faire des économies. Un rafale, ca évite de développer 3 ou 4 modèles de remplacements de jets. Il remplit toutes les fonctions très bien, aussi bien qu'un appareil spécialisé. Par contre, il est surement 4 fois plus cher aussi, ,et on en a donc 4 fois moins. Mais une association de jets spécialisés fonctionnerait très bien je pense, par exemple des F15C, A10C et F18 forment une très bonne force aérienne capable de tout gérer (presque). Mais du coup il faut plus d'avions (4 x plus), il faut les développer, les entretenir etc. Donc au final c'est plus économique d'avoir 200 rafales que 800 jets spécialisés.
Pour la guerre totale moderne, c'est vrai qu'il faut faire attention quand même, la Russie reste une puissance militaire, les chinois le deviennent, l'Inde et le brésil vont bientôt suivre pendant que les USA et l'Europe déclinent. Et à partir du moment ou il y'a plus d'une puissance, il y'a des tensions, qui peuvent dégénérer.
Mais comme dit turban, je pense pas qu'on gagne une guerre moderne grâce aux rafales , F22 ou PAK-FA. Ca doit plus être informatique maintenant (suffit de pirater les tours de contrôle et les avions sont bien embetés...), et pour ca on est malheureusement une fois de plus carrément à la bourre.

Tout à fait d'accord, on va vers un monde multi-superpuissance, contrairement à se qu'ont vie depuis plus de deux décennies ou les USA dominer seul.
Faut pas croire que la Russie et la Chine sont des grands copains, ils peuvent pas se piffer et sa depuis les années 60 et ne commerce que par intérêt, il y a l'Inde qui monte en fléche et qui se fait une véritable armée sous le nez de leurs plus grand ennemies "la Chine et le Pakistan" peut-être que la prochaine grande guerre se fera pas en Europe .....
Bref plusieurs pays commence à grimper et à se doter d'Armées puissante (quand on voit les prévisions de commandes indiennes ).


Pour la guerre informatique sa me fait penser à la cyber-attaque que la Russie a lancé contre l'Estonie, l'Estonie est resté bloqué durant plus d'une semaine et de nombreuse entreprises ont fait faillite
Vous imaginez une attaque de se genre en Occident en prévision d'une invasion ...................

[jojo]

Je pense surtout que les avions "omniroles" sont simplement la pour faire des économies. Un rafale, ca évite de développer 3 ou 4 modèles de remplacements de jets. Il remplit toutes les fonctions très bien, aussi bien qu'un appareil spécialisé. Par contre, il est surement 4 fois plus cher aussi, ,et on en a donc 4 fois moins. Mais une association de jets spécialisés fonctionnerait très bien je pense, par exemple des F15C, A10C et F18 forment une très bonne force aérienne capable de tout gérer (presque). Mais du coup il faut plus d'avions (4 x plus), il faut les développer, les entretenir etc. Donc au final c'est plus économique d'avoir 200 rafales que 800 jets spécialisés.

Omnirole/multirole c'est de la sémantique. Le F/A-18 dont tu parle sais déjà tout faire depuis la 1ère Guerre du Golfe (un avion Iraqien abattu à coup de Sparrow pendant une sortie de bombardement). Et la différence de prix entre un avion spécialisé et un avion multirole comme le Rafale ne serait pas si grande que ça. Il faudrait voir par exemple la différence entre un -5 Taiwanais ou Qatari et un -5Mk2 Grec...c'est surement pas le double ou le quadruple!

[Mongoose]

Ouais enfin si le scenario catastrophe est si plausible que ca....on sera dans la cr...enfin vous serez ^^

Ce que je veux dire c`est que si ``le pire`` est ``possible `` c`est pas 20 Rafales qui feront la difference...non? enfin je suis loin d`etre qualifie DA donc..je dis ca, je dis rien

A mon sens si le pire est possible, faut vraiment se poser la question : les Armees peuvent - elles montrer les dents ( lire : en ont elles encore ? (je plaisante hein ))

Que ce soit Marine ou AA, y a t`il de quoi ``envoyer du lourd`` ?? Et je parle pas de bombe A, juste de repousser une eventuelle attaque de grande envergure ? Sans parle du systeme de SAM meme si c`est une part importante de la reponse.

Qui parle ici de gagner la guerre avec 20 Rafales ?
Qui parle du pire qu'il faudrait règler à coups de Rafales Typhoons et autres ?

C'est pas le sujet.


La question est : qu'elle est la pertinence qu'il y a aujourd'hui à investir dans la recherche et développement d'avions de combat octroyant à leurs possesseurs un avantage sur leurs adversaires, fussent-ils non déclarés ?

L'évidence de la réponse est déjà dans la question

Et comme c'est un forum aéro, bah on se concentre sur le sujet du coin



Le F-22 n'a pas et n'échappe toujours pas aux critiques sur ce thème de la pertinence; le F-35 aussi. Rafales et Typhoon sont vus comme too much par certains au regard de la nature des conflits aujourd'hui.

Et sur ce point, le sens de mon propos était d'avancer qu'aujourd'hui, compte tenu des difficultés économiques des vieilles puissances occidentales et de l'emergence de nations qui sont loin d'être des peuplades de bisounours, il paraît de moins en moins abérant d'en posséder.

Biensûr on ne maitrise pas un adversaire uniquement avec l'aviation; mais si tu n'as pas une bonne aviation, tu ne peux pas, sur le plan militaire et j'insiste sur la nuance, influer favorablement sur le combat terrestre et maritime.

" Qui tient le haut, tient le bas "
La supériorité aérienne est le préalable indispensable à tout autre développement favorable sur un théatre d'opération.

[spiral reborn]

bin quand a moi, j'aimerais beaucoup avoir la reponse aux questions posées par Turban, qui est simple:

en cas de guerre, est ce que la france dans la situation actuelle a une armée assez efficace pour repousser une invasion comme celle des allemands, ou pas.

j'aimerais beaucoup savoir si notre armee une reelle capacité dans le cadre d'un conflit face a une armée digne de ce nom.

[gillouf1]

bin quand a moi, j'aimerais beaucoup avoir la reponse aux questions posées par Turban, qui est simple:

en cas de guerre, est ce que la france dans la situation actuelle a une armée assez efficace pour repousser une invasion comme celle des allemands, ou pas.

j'aimerais beaucoup savoir si notre armee une reelle capacité dans le cadre d'un conflit face a une armée digne de ce nom.

Ça, on ne le saura jamais (du moins je l'espère).

@+

[YSony]

Toutes les armées européenne sont en décomposition. L'armée française est la seule qui se maintien à un niveau à peu près acceptable.
Aucun voisin n'est en état de nous envahir. Si invasion il y a, c'est que l'envahisseur aura déjà marché sur l'Europe pour nous atteindre. Et l'envahisseur sera alors un des pays émergent cités précédemment.
Peut-être que nous n'avons pas les moyens d'arrêter à nos frontières un des envahisseurs potentiels, mais pour calmer ses ardeurs, le 2000N et l'ASMP sont là.

[Tom38000]

Et 95% de la pop mondiale y passerait dans l'apocalypse nucléaire xD
Mais c'est vrai que nous attaquer serait très très risqué, et finalement pas si interessant (y'a quoi à conquérir en france ?)

[spiral reborn]

y'a quoi à conquérir en france ?

durant la seconde guerre mondiale il n'y avait pas grand interet a envahir la france, si ce n'est pour ce que les allemands appelaient 'leur espace vital' et reparer une humiliation, en gros ils n'etaient interesser que par le fait que ca leur permettait de gagner du territoire, il ne faut pas forcement plus de motivation que celle ci.

la guerre de Troie a bien etait declencher pour l'amour d'une femme; en gros: il en faut peu

[BooBooP38]

2 armées digne de ce nom feront péter des bombes nucléaires avant de se faire envahir et anéantir, et n'auront plus qu'à serrer les fesses !!!