Achat Typhoon par la RAF très critiqué
-
warbird2000
Topic author - Dieu vivant
- Messages : 22884
- Inscription : 23 mai 2003
#3
Encore un qui réfléchi avec son porte-feuille...
Ce qu'il écrit n'est pas faux en soit, économiquement parlant. Mais c'est sans compter le nombre d'emploi créés, un savoir faire et une indépendance militaire (toute relative concernant le Royaume-Uni).
Après, si ses idées "libérale" (je ne connais pas son appartenance politique) le pousse plus à acheter moins cher et à sacrifier des emplois dans son propre pays plutôt que de "subventionner" ces emplois...à chacun ses opinions.
@+
Ce qu'il écrit n'est pas faux en soit, économiquement parlant. Mais c'est sans compter le nombre d'emploi créés, un savoir faire et une indépendance militaire (toute relative concernant le Royaume-Uni).
Après, si ses idées "libérale" (je ne connais pas son appartenance politique) le pousse plus à acheter moins cher et à sacrifier des emplois dans son propre pays plutôt que de "subventionner" ces emplois...à chacun ses opinions.
@+
Bêêêê...
#4
il y a surtout que ce monsieur raisonne (mal) après coup...
La conception d'un avion ca prends des dizaines d'années et les politiques veulent toujours réagir instantanément.. Donc forcement il y a des inadaptations entre l'outil et le besoin.
Et comme ( politiques de tous pays unissez vous .... ) personne a ces niveau la n'a de réflexion stratégiques un tant soit peu poussée, comme ils jouent tous la démagogie a fond histoire de prendre la place sur le trône, sans penser aux responsabilités que ca implique, les fabricants font ce qu'ils peuvent ....
C'est comme tous ces oracles de la bourse qui disent qu'il fallait acheter de l'or il y a 10 ans .....
Bref il est vrai que le typhoon souffre de deux choses :
1 - Un programme un peu étroit ...
2 - L'effondrement du bloc de l'Est et le brouillard qu'il a jeté sur toute prospective militaire stratégique ...
Bref, pas facile .....
La conception d'un avion ca prends des dizaines d'années et les politiques veulent toujours réagir instantanément.. Donc forcement il y a des inadaptations entre l'outil et le besoin.
Et comme ( politiques de tous pays unissez vous .... ) personne a ces niveau la n'a de réflexion stratégiques un tant soit peu poussée, comme ils jouent tous la démagogie a fond histoire de prendre la place sur le trône, sans penser aux responsabilités que ca implique, les fabricants font ce qu'ils peuvent ....
C'est comme tous ces oracles de la bourse qui disent qu'il fallait acheter de l'or il y a 10 ans .....
Bref il est vrai que le typhoon souffre de deux choses :
1 - Un programme un peu étroit ...
2 - L'effondrement du bloc de l'Est et le brouillard qu'il a jeté sur toute prospective militaire stratégique ...
Bref, pas facile .....
#avionmoche : Mais le F35 reste moche ...
-
TooCool_12f
- Pilote émérite
- Messages : 8953
- Inscription : 06 août 2001
#5
heu, où ça?Knell a écrit :un peu trop pro americain pour etre honnete....
déjà, il y a eu un article posté l'été dernier ou un journaliste a simplement calculé le prix de revient d'un typhoon, et avec la réduction du nombre d'appareils achetés ça revenait dans les 180 millions de livres par avion... soit plus cher que le F-22
là, l'article (reprenant les paroles d'un ministre anglais) explique que le MoD a fait du grand n'importe quoi, gérant les avions au jour le jour sans ligne de conduite claire, le typhon dont le taf initial est de zapper les bombers russes se retrouve à devoir boucher les trous laissés par la retraite des jaguars.
puis quand on a zappé les tornados de défense aérienne, les typhoons réaffectés à la DA exclusivement, puis maintenant, en lybie, on remet ça car on manque d'appareils pour le CAS, etc...
bref, il ne dit que ce qui a été déjà dit à de maintes reprises: le typhoon, ça coute la peau des fesses et la gestion des acquisitions s'est faite n'importe comment
--------------------------------------------
-
warbird2000
Topic author - Dieu vivant
- Messages : 22884
- Inscription : 23 mai 2003
#6
Le cahier des charges du Typhoon est déja un échec en lui-même.
Centrer l'avion sur l"interception puis lui donner des capacités air-sol par après : pas bon.
Le F-4 est dérivé d'un projet d'avion d'attaque et a toujours intégré l'air sol.
Le cahier de charge du Rafale était bien plus réaliste .
La RAF a acheté pas mal de tranche 1 qui sont juste bon à jeter maintenant.
La gestion du projet Rafale est aussi meilleure. On n'a acheté que 12 rafales F1.
Centrer l'avion sur l"interception puis lui donner des capacités air-sol par après : pas bon.
Le F-4 est dérivé d'un projet d'avion d'attaque et a toujours intégré l'air sol.
Le cahier de charge du Rafale était bien plus réaliste .
La RAF a acheté pas mal de tranche 1 qui sont juste bon à jeter maintenant.
La gestion du projet Rafale est aussi meilleure. On n'a acheté que 12 rafales F1.
#7
+1 avec Knell.
Les politiciens ne voient jamais plus que le bout de leur nez...ajoutez à ça les tergiversations des état-majors, l'évolution de la situation géopolitique mondiale, les "livres blancs" qui donnent des objectifs sans les moyens pour y parvenir et enfin les industriels qui vendent du rêve vous obtiendrez tous les déboires des grands programmes d'armement modernes.
On peut dire que le Rafale tire bien son épingle du jeu; ses retards à répétition n'ont pas trop chamboulé son cahier des charges et il correspond à peu près à ce que l'AA et la Marine attendaient. Mais ça ne s'est pas fait sans mal non plus (c'est surtout les autres programmes qui ont souffert ou qui ont été sacrifiés au profit du chasseur de Dassault). En 2011 les armés Françaises on le chasseur qu'elles attendaient depuis 1996 (pour la Marine).
@+
Les politiciens ne voient jamais plus que le bout de leur nez...ajoutez à ça les tergiversations des état-majors, l'évolution de la situation géopolitique mondiale, les "livres blancs" qui donnent des objectifs sans les moyens pour y parvenir et enfin les industriels qui vendent du rêve vous obtiendrez tous les déboires des grands programmes d'armement modernes.
On peut dire que le Rafale tire bien son épingle du jeu; ses retards à répétition n'ont pas trop chamboulé son cahier des charges et il correspond à peu près à ce que l'AA et la Marine attendaient. Mais ça ne s'est pas fait sans mal non plus (c'est surtout les autres programmes qui ont souffert ou qui ont été sacrifiés au profit du chasseur de Dassault). En 2011 les armés Françaises on le chasseur qu'elles attendaient depuis 1996 (pour la Marine).
@+
Bêêêê...
#8
Dans le sens ou il n'envisage qu'un achat américain. Alors que dans la même catégorie d'avion il y a d'autres candidats .TooCool_12f a écrit :heu, où ça?
Donc oui il a raison sur le fond mais je pense que ses chiffres sont biaisés.
#avionmoche : Mais le F35 reste moche ...
-
warbird2000
Topic author - Dieu vivant
- Messages : 22884
- Inscription : 23 mai 2003
#9
Essaie un peu de comprendre notre député anglais.Knell a écrit :Dans le sens ou il n'envisage qu'un achat américain. Alors que dans la même catégorie d'avion il y a d'autres candidats .
Donc oui il a raison sur le fond mais je pense que ses chiffres sont biaisés.
On lui explique qu'acheter du F-35 est bon pour la nation.
Il est légitime qu'il se demande si il n'aurait pas mieux valu le faire avant.
Après tout,on a bien acheté le F-4 aux américains.
Pour les dépassements de couts, c'est bien une réalité
http://www.independent.co.uk/news/uk/ho ... 29809.html
37 milliard de livres pour 160 avions
Soit 40 milliards d'euro ou 60 milliard de $ en arrondisant un peu.
edit: après calcul , on aproche les 370 millions de $ par avion, tout frais compris
-
TooCool_12f
- Pilote émérite
- Messages : 8953
- Inscription : 06 août 2001
#10
heu, y a ptet une incompréhension.. il donne simplement un exemple de ce qu'on aurait pu faire avec une somme pareille, soit acheter un zinc US sur étagère, avec tout le support et l'entrainement qui va avec...Knell a écrit :Dans le sens ou il n'envisage qu'un achat américain. Alors que dans la même catégorie d'avion il y a d'autres candidats .
Donc oui il a raison sur le fond mais je pense que ses chiffres sont biaisés.
d'ailleurs, une nouvelle qui va pas plaire aux fans du typhoon:
http://www.bbc.co.uk/news/uk-13081691
typhons cloués au sol pour cause de manque de pièces de rechange...
une autre perle:
sur 48 pilotes de typhoon, seuls 8 sont qualifiés pour l'attaque au sol, autant dire que ce sont toujours les quelques mêmes qui lachent des trucs au desus de la lybie
--------------------------------------------
-
warbird2000
Topic author - Dieu vivant
- Messages : 22884
- Inscription : 23 mai 2003
#11
Avec l'aide des tornados qui illuminent leurs ciblessur 48 pilotes de typhoon, seuls 8 sont qualifiés pour l'attaque au sol, autant dire que ce sont toujours les quelques mêmes qui lachent des trucs au desus de la lybie
__________________
http://www.flightglobal.com/articles/20 ... -from.html
Cela me fait rire car on avait le sourire aux lèvres quand ces mêmes tornados se faisaient aider par des buccaneer
#12
Ou quand les SEM ou des 2000 illuminaient pour les Rafales?
Intel(R) Core(TM) i7-14700KF 3.40 GHz / 32GB RAM
GPU : NVIDIA GeForce RTX 4060 Ti / Win 11
#13
Certes, mais maintenant, le Rafale est autonome lui :pTOPOLO a écrit :Ou quand les SEM ou des 2000 illuminaient pour les Rafales?
-
warbird2000
Topic author - Dieu vivant
- Messages : 22884
- Inscription : 23 mai 2003
#14
J'ai relu l'article .
Ce n'est pas une limitation du Typhoon, autant pour moi
mais c'est un problème d'entrainement de pilotes , comme l'avait fait remarque Toocool
Ce n'est pas une limitation du Typhoon, autant pour moi
mais c'est un problème d'entrainement de pilotes , comme l'avait fait remarque Toocool
The decision to use targeting services provided by the Tornado GR4 stems from a shortage of adequately trained Typhoon pilots, as illustrated in information published by the UK House of Commons' Public Accounts Committee on 15 April.
#15
La situation de la RAF n'est vraiment pas enviable...
Ils n'ont plus d'avions d'appuis aérien dédiés (le Tornado se retrouve seul pour l'attaque au sol, la reconnaissance, l’appui aérien des troupes au sol...), plus d'avions de patrouille maritime (retrait des Nimrod), bientôt plus d'avions de surveillance du champ de bataille (les Sentinel R1 sont prévus d'être retirés du service à la fin de la campagne d'Afghanistan, alors qu'ils ont été utilisés en Libye), ils ont "perdu" 1 TriStar (il est bloqué chez Marshall Aerospace où il devait être modernisé; Comme leur date de retrait a été avancé, la modernisation a été annulée et l'avion n'est plus en état de voler sans une lourde maintenance)...Si on ajoute à ça les problèmes du Typhoon (qui ne sont pas uniquement le fait de l'avion; l'organisation du ravitaillement technique y est pour beaucoup si l'on en croit l'article de BBC News), la RAF n'est plus que le fantôme d'elle même.
@+
Ils n'ont plus d'avions d'appuis aérien dédiés (le Tornado se retrouve seul pour l'attaque au sol, la reconnaissance, l’appui aérien des troupes au sol...), plus d'avions de patrouille maritime (retrait des Nimrod), bientôt plus d'avions de surveillance du champ de bataille (les Sentinel R1 sont prévus d'être retirés du service à la fin de la campagne d'Afghanistan, alors qu'ils ont été utilisés en Libye), ils ont "perdu" 1 TriStar (il est bloqué chez Marshall Aerospace où il devait être modernisé; Comme leur date de retrait a été avancé, la modernisation a été annulée et l'avion n'est plus en état de voler sans une lourde maintenance)...Si on ajoute à ça les problèmes du Typhoon (qui ne sont pas uniquement le fait de l'avion; l'organisation du ravitaillement technique y est pour beaucoup si l'on en croit l'article de BBC News), la RAF n'est plus que le fantôme d'elle même.
@+
Bêêêê...