Check-Six Forums

Dispo vendredi 5 Février

Ce hors-série traite exclusivement des porte-avions de l'US Navy des balbutiements à la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Mmmh, pourquoi pas?

-La naissance du concept
-La mise en œuvre des premiers porte-avions: une croissance difficile, entre incompréhension et scepticisme
-Naissance des premières doctrines d'emploi, comment faire opérer ce nouveau type de bâtiment comment utiliser les avions, le bombardier en piqué s'affirme comme le principal vecteur offensif de l'aéronavale embarquée américaine
-1942 l'année charnière: les premières Carriers Divisions à l'épreuve des faits, l'aéronavale embarquée soutien le choc
-42/43 l'évolution des doctrines naissance des Task Groups, entrée en service du Hellcat, l'arrivée les bâtiments issus des programmes de l'immédiat avant-guerre, la mise en place de l'élément logistique aspect fondamental du rôle donné au porte-avions qui devient une arme stratégique
-apparition du CVE le "couteau suisse" soutien des opérations de débarquement, couverture des convois logistiques, lutte ASM, transports en tous genre
-ce qui change véritablement à partir de janvier 1944, l'anéantissement de l'aéronavale japonaise est consommé en juin; supériorité numérique, technique, tactique des Américains
-les luttes d'influence et les oppositions de styles marquées par l'entrée en lice de la nouvelle génération des amiraux aviateurs
-les kamikazes un phénomène mal appréhendé qui choque et qui surprend ... obligeant les Américains à concevoir de nouvelles tactiques et à supporter de nouvelles pertes; les chasseurs bombardiers Hellcat puis Corsair deviennent les acteurs principaux de l'aviation embarquée
-1945 la Carrier Force aux portes du Japon: des mois très difficiles pour les hommes et le matériel où l'outil grâce une logistique et un soutien industriel particulièrement efficaces parviendra à surmonter une usure opérationnelle accélérée, face à l'aviation japonaise basée à terre.

Une belle couverture déjà

Un sujet comme ca j'ai pas réfléchi, je l ai acheté sans le feuilleter alors que je faisais mes courses au simply market.
Merci a/aux auteur(s) !!!

Excellent hors série! bravo à l'auteur!

Merci !

Trés beau numéro
Mais je pense et je l'ai même écrit dans LOS que le Ranger (CV-4) a été mésestimé tout au long de sa carrière car victime du goût de certains amiraux pour le Kolossal et de leur tropisme exclusif pour le Pacifique. Le Ranger avait toute sa place en Atlantique et en Méditerranée, presque trois fois moins gros que les CV-2 et 3 il emportait (de mémoire) presque aussi loin un nombre d'aéronef quasiment identique.
Guju

Bonsoir Guy,
Je me souviens très bien de votre article sur le Ranger.
L'idée que le Ranger ait été mésestimé au regard des services qu'il rendra entre 42 et 45 (opération Torch, transports d'appareils vers l'Afrique, action aux côtés de la Home Fleet en 1944) ne doit pas faire oublier que malgré les innovations évidentes qu'il recélait ce bâtiment souffrit de nombreuses imperfections dues à une conjonction de phénomènes.

-c'est le premier bâtiment de l'USN conçu en tant que porte-avions. Les deux Lexington sont déjà construits à hauteur de 33/34% quand la décision est prise de les transformer. Dès lors il devient impossible (à coût "maîtrisé -ce qui ne sera de toute manière pas le cas) de revoir de fond en comble leurs aménagement principaux (cuirasse et blindages, agencement de le propulsion et des locaux techniques ...) qui ne sont absolument pas prévus pour le transport d'avions, d'où un agencement des locaux aéronautiques peu pratiques un hangar d'une longueur à peine équivalente à la moitié de celle de la coque ... Dès lors effectivement le ranger emporte autant d'avions que les "Lex".

-Néanmoins, conçu (à partir de 1931) selon un cahier des charges strict en matière de tonnage, et sans que l'on ait véritablement de retour d'expérience sur les opérations aériennes intensives ils est un bâtiment de compromis là où ses successeur justement plus grand souffriront moins de compromis moins importants dans leur conception ...
Exemple: pour pouvoir embarquer 76 appareils opérationnels et les mettre en œuvre de manière optimale le bâtiment est long son pont d'envol est large et sa coque très évasée il dispose de 3 ascenseurs contre 2 aux Lex, l'agencement de ses locaux aéronautiques est différent son hangar plus vaste avec une hauteur sous barreau presque aussi importante que sur les Lex ...
Mais pour rester dans les clous imposés en matière de tonnage des concessions doivent être faites dans plusieurs domaines qui vont considérablement réduire certaine de ses capacités opérationnelles
-aucune protection notamment sous marine; les soutes à munitions et les réservoirs avgas sont implantés directement sur les fonds
-pour économiser du poids ... et de l'argent ses capacités d'emport en munitions sont réduites voir supprimées (notamment les torpilles) pareil pour les installations de stockage des avions
-le bâtiment a été conçu sans îlot, les retex britanniques viennent finalement à bout des réticences de certains on installe donc un îlot avec pour conséquence une surcharge importante dans les hauts (qui existait déjà mais qui est aggravée ... sa tenue à la mer est jugée mauvaise (fort tangage ...) cette tendance sera aggravée quand il faudra renforcer la DCA

Bref certes au large du Maroc le GAE du bâtiment réalisera près de 500 sorties sur plusieurs jours, mais celles-ci s'opèrent sur des profils de missions à faible rayon d'action en dehors d'une grave menace aérienne.
Par exemple aux Marshalls en février 1942 le GAE de l'Enterprise réalise en 14 heures 158 sorties raids et CAP et 474 heures de vol uniquement pour les raids.

Il ne s'agissait pas tant à mon sens d'une course au gigantisme (toute chose égale par ailleurs pour des bâtiments comme les Yorktown et les Essex qui ne dépasseront guère les 20 et 27 000 t à vide) que la quête d'une taille optimale permettant d'offrir une vitesse ops > 30 nœuds (largement utilisée dans les opérations navales dans le Pacifique), une bonne résistance aux dommages de combat (confer les dommages subis par le Big E et ceux endurés par ses deux sisters ships avant qu'ils ne consentent à couler) et une mise en œuvre rapide de leurs appareils (notamment la disposition des ascenseurs des monte charge à munitions et l'organisation des circuit avgas.

Le Ranger fut un prototype à l'image de l'Hermès ou du Ryujo. Quant au tropisme Pacifique c'est un trompe l’œil jusqu'en 1944/45 les Etats Unis consacrent seulement 15% de la puissance de leur complexe militaro-industriel au Théâtre Pacifique. Le CEMM l'Amiral King n'est pas entendu quand il réclame 30% ...
C'est le théâtre Pacifique à la géographie si particulière et aux eaux si difficiles (météo globalement difficile en zone tropicale et en mer de Chine) qui dictera les doctrines d'emploi des porte-avions rapides et rendra essentiel leur emploi (emploi envisagé à grande échelle dès 1938 avec le lancement progressif du programme Essex.)

En Méditerranée face au Xe Fligerkorps le Ranger aurait été en position délicate...

Bonsoir
Arguments parfaitement recevables, le Ranger à toujours conservé un caractère un peu expérimental. Paradoxalement compte tenu des lacunes de sa protection anti-torpilles c'est lui qui a été le plus exposé à la menace sous-marine dans l'Atlantique. Je ne crois gère en revanche à sa mauvaise tenue à la mer il a en effet subit sans dommage les conditions de navigation redoutables de l'Atlantique Nord durant l'hiver 1943. En Norvège il a fait face à l'élite des Torpedofliegern et à la JG 5 et est revenu de son raid sans une égratignure sur sa peinture. Quand au tropisme Pacifique je n'englobais pas l'ensemble du complexe militaro industriel US mais seulement la marine...
Enfin entre de bonne mains, celles du futur Admiral Mc Cain, le Ranger s'est toujours parfaitement sorti des Fleet Problem des années 30 en envoyant successivement (fictivement) par le fond les grosses bailles chéries de la Navy.
Bon je suis sans doute partial. Très beau travail en tout cas et de bien belles photos couleurs.
A bientôt
GJ