Check-Six Forums

http://www.journaux.fr/le-fana-de-lavia ... 31970.html

Merci pour l'information.

Quel est l'auteur ?

II/JG69_Manfred a écrit :
Quel est l'auteur ?

Un étrange docteur?

II/JG69_Manfred a écrit :Merci pour l'information.

Quel est l'auteur ?

Chais pas! Pas encore acheté!

Warlordimi a écrit :Un étrange docteur?

Ah oui je vois lequel! (petit quizz peut-être? )

II/JG69_Manfred a écrit :
Quel est l'auteur ?

Patrick Facon

Patrick Facon hélas !!!

Bonjour,

OK merci pour l'information.

Je passerais, donc, probablement le chemin, et mon porte-monnaie sera heureux.

Fanair a écrit :Patrick Facon hélas !!!

C'est ce que je me suis dit au premier abord lors de son achat, et puis après l'avoir bien feuilleté, et avoir pris le temps de le consulter plus en profondeur, je pense qu'il y aura moyen d'en tirer quelque chose
Il est bien documenté, les encart sont nombreux, et semble intéressants Reste plus qu'à le lire mais quand?!!!

Que reprochez vous à cet auteur ?
(c'est une simple question.)

De pas mal broder, de faire souvent pas mal d'erreurs aussi, le hs sur Goëring m'avait laissé sur ma faim, il parlait plus de la Luftwaffe que sur le personnage lui même, et je ne parle même pas de celui sur 14-18...

Absolument, j'ai pour ma part acheté les 2 numéros du fana traitant de l'opération Torch (articles de cet auteur).

Les photos, cartes et tableaux étaient prometteurs mais l'article concernait surtout l'aspect politique de ce débarquement et non pas le volet aérien.

Bref, je me replonge sans hésiter dans l'AJ ancienne formule consacré à cette opération.

Il me semble que Patrick Facon est bien spécialisé dans le lien entre le politique et les militaires. De mes lectures c'est ce qui ressort, les aspects techniques, opérationnels ou même "humains", c'est pas son truc.

Je n'ai pas ce HS dans les mains, mais je suppose qu'il se concentre bien plus sur l'institution du SAC que sur les opérations, avions...

Et ça m'intéresse carrément, j'aimerai connaitre ses conclusions vu que j'ai un peu bossé dessus l'année dernière.

LighTning a écrit :Il me semble que Patrick Facon est bien spécialisé dans le lien entre le politique et les militaires. De mes lectures c'est ce qui ressort, les aspects techniques, opérationnels ou même "humains", c'est pas son truc.

Je n'ai pas ce HS dans les mains, mais je suppose qu'il se concentre bien plus sur l'institution du SAC que sur les opérations, avions...

Et ça m'intéresse carrément, j'aimerai connaitre ses conclusions vu que j'ai un peu bossé dessus l'année dernière.

Voilà tu as tout dit, très bonne analyse de ta part, je pense tout de même apprendre pas mal de choses, par exemple sur certains personnages clés américains

J'ai reçu ce HS vendredi, et samedi matin, j'en avais terminé la lecture (ce qui ne m'était pas arrivé en un temps aussi court pour un numéro du Fana, HS ou pas depuis bien longtemps)...
Je l'ai trouvé très intelligent, et très bien argumenté (j'espère que les sources historiques sont fiables, je n'ai pas les moyens de les vérifier), j'ai appris beaucoup de chose à sa lecture, et ce que j'y ai lu recoupe beaucoup d'autres intuitions issues d'analyse plus techniques.

Alors, oui, ce n'est pas une histoire aérienne au sens opérationelle ou technique du SAC, mais c'est une analyse politique de la stratégie nucléaire que l'USAF en général et le SAC en particulier ont développé (le fait même que des militaire définissent par eux même la doctrine d'emploi de ce genre d'arme laisse rêveur le démocrate qui est en moi).
Je ne vois pas en quoi le non traitement de l'histoire opérationelle réduirait la qualité ou la pertionence de l'ouvrage, c'est une peu comme si on considérai qu'un livre sur le Mirage III qui ne traite que de son usage dans toutes les unités qui l'ont utilisé était sans valeur puisque il ne traite pas des performances comparés du III-C et du III-E et/ou des ses adversaires, ou de la génèse du développement de ces versions particulières (je n'ai jamais trouvé dans aucun des ouvrages, même techique, consacré à cet avion, la moindre informatiosn sur ses performances en combat WVR)

Vous pourrez ainsi comparer avec l'article sur la naissance du Strtegic Air Command, paru dans AJ n° 11 (août 2009).

TOPOLO a écrit : Je ne vois pas en quoi le non traitement de l'histoire opérationelle réduirait la qualité ou la pertinence de l'ouvrage,

+1
Le sujet ne me passionne pas mais j'ai apprécié les livres de Facon consacrés à l'AA de 39/40. Savoir ce qui se passait dans l'arrière boutique est intéressant et complémentaire.

Que le lundredi 31 févriembre le lieutenant Macheprot, à bord de son MS 520, ait abattu l'Obergefreiter Schlumperputz en visant le karman droit de son Messerwulf 105 1/2 au-dessus de la mare aux grenouilles de Trifouilly-les-oies, je m'en contrefiche. Chacun son truc. Une approche stratégique, cela m'intéresse. A mes yeux, ce n'est pas complémentaire mais fondamental.

PB

Et savoir si Gerd Müller a obtenu 85 ou 92 victoires, tu t'en contrefiches aussi ?
Moi oui.

Néanmoins les récits d'opérations sont complémentaires (et vice-versa) dans la mesure où ils permettent d'apprécier les résultats de chaque approche stratégique.

Papy Navions a écrit :Que le lundredi 31 févriembre le lieutenant Macheprot, à bord de son MS 520, ait abattu l'Obergefreiter Schlumperputz en visant le karman droit de son Messerwulf 105 1/2 au-dessus de la mare aux grenouilles de Trifouilly-les-oies, je m'en contrefiche.
PB

Je vois qu'il doit nous arrivé de partager le même genre de frustration à la lecture d'ouvrages oh combien érudits...

Papy Navions a écrit :Que le lundredi 31 févriembre le lieutenant Macheprot, à bord de son MS 520, ait abattu l'Obergefreiter Schlumperputz en visant le karman droit de son Messerwulf 105 1/2 au-dessus de la mare aux grenouilles de Trifouilly-les-oies, je m'en contrefiche. Chacun son truc. Une approche stratégique, cela m'intéresse. A mes yeux, ce n'est pas complémentaire mais fondamental.

Non, on ne s'en fiche pas.
La théorie, c'est bien joli, mais il est intéressant de savoir ce qui s'est réellement passé sur le terrain. Ce qui permettra de confirmer ce que disait Clausewitz : "aucun plan ne résiste au premier choc avec l'ennemi". Les historiens tels que celui dont nous parlons vous expliquera comment ensuite la stratégie a évolué, mais sans étude du terrain, vous ne comprendrez pas pourquoi elle a dû évoluer.

Maintenant, que ce soit Macheprot ou son ailier Glützenbaum qui ait abattu Karfurstrassen, c'est effectivement accessoire.

J'ai toujours cru que c'étaient les Anglais qui avaient eu Schlumperputz c'est ce qui est écrit d'ailleurs dans le fameux ouvrage dont je ne me souviens plus l'auteur "les mille victoires de la RAF pendant la campagne de France". Fait étrange on aurait découvert la gourmette de Schlumperputz à proximité de l'épave d'un Kittyhawk australien retrouvé il y peu à quelques kilomètres de Roswell...
Bon, c'est le genre d'histoire improbable que j'aime lire en revanche si je veux admirer des organigrammes j'ai le choix entre ceux de l'organisation qui m'emploie et les travaux de Patrick Facon...

Guju

CJE a écrit :... ce que disait Clausewitz : "aucun plan ne résiste au premier choc avec l'ennemi".

Aaaahhh ! Clausewitz et son De La Guerre !

Là tu tapes dans la grosse, très grosse pointure !

Toujours une référence, et encore pour longtemps je pense.

///

LighTning a écrit :... spécialisé dans le lien entre le politique et les militaires. De mes lectures c'est ce qui ressort, les aspects techniques, opérationnels ou même "humains"...

Je n'ai pas ce HS dans les mains, mais je suppose qu'il se concentre bien plus sur l'institution du SAC que sur les opérations, avions...

Si tu (vous) t'intéresses au sujet, il y a un bon ouvrage qui se trouve encore; il date un peu -1988- mais l'essentiel n'est pas là.

Strategic Air Command de Lindsay Peacock


///

CJE a écrit :Non, on ne s'en fiche pas.

Dis donc, camarade CéJi, où ai-je écrit qu'on s'en fichait ? J'ai simplement écrit que moi je m'en contrefichais. Les autres, ils font ce qu'ils veulent. Par exemple, je sais que tu n'es pas passionné par la technique. Moi si. Chacun son truc. Je pourrais te rétorquer que "Non, la technique, on ne s'en fiche pas." Les récits de combat, je veux bien. Cela peut être intéressant à lire, mais complètement extrait du contexte stratégique, désolé, cela ne m'apporte rien. :sleep:Sinon que de savoir que Schlumperputz est mort.

Les historiens tels que celui dont nous parlons vous expliquera comment ensuite la stratégie a évolué, mais sans étude du terrain, vous ne comprendrez pas pourquoi elle a dû évoluer.

Nous sommes bien d'accord. Mais le détail sans le général, cela relève de l'anecdotique. Je veux bien qu'on me raconte la fin de Schlumperputz (de sinistre mémoire, alias "der Henker" ), mais si on ne précise ni les tenants ni les aboutissants de cette histoire, cela n'offre guère d'intérêt à mes yeux.

De toute façon, il est mort.

Maintenant, que ce soit Macheprot ou son ailier Glützenbaum qui ait abattu Karfurstrassen, c'est effectivement accessoire.

Hautement improbable ! Ni Macheprot ni Glützenbaum ! Karfurstrassen a été abattu en Carélie, pendant la Guerre d'été (pour changer un peu de la Guerre d'hiver), alors qu'il rejoignait sa maîtresse Ilona Pahtor à bord d'un Storch. Je peux même te fournir un article de trois pages sur le sujet (très croustillant : l'épisode du sauna vaut son pesant d'écorce de bouleau), mais pour les photos tu te débrouilles.

PB

Avec ma petite expérience d'auteur non professionnel je me permets de considérer que la description par le détail en huit pages du longerons principal d'un hydravion croate projeté en 1932 mais jamais construit ne présente pas un intérêt majeur. Pas plus d'ailleurs que la description par le menu du 4eme bureau chargé de la production aéronautique et son rôle dans la planification stratégique de la République Populaire de Boboïsthan (avec organigramme en couleur et bio du Maréchal Président).
En d'autres termes traduire de la doc ouverte (archive ou internet) en la synthétisant plus ou moins ne demande pas d'effort démesuré. l'anecdote, mais je dirai plutôt l'histoire à hauteur d'homme, originale ou vérifiée c'est une autre paire de manche.
En réalité il n'y a pas de grande ou de petite histoire pas plus que de Napoléon sans la Grande Armée!
Mais bon chacun ses goûts...

Guju