Check-Six Forums

C'est dans mon livre d'histoire de 1ere S. J'ai pas noté le nom ni l'édition, mais vu le niveau ça vaut pas la peine

Vu dans un livre de terminale :


Avec la légende : "YF - 23.II utilisés pendant la guerre du Golfe"

C'est l'éditeur privé qui a produit le manuel. pas l'éducation nationale. :-)

fred 41 a écrit :C'est l'éditeur privé qui a produit le manuel. pas l'éducation nationale. :-)

Oui je sais
En disant ça je voulais dire que l'éd. nat. les sponsorisait en nous les faisant acheter malgré d'aussi grosses fautes

Enfin aussi grosses... J'ai vu il y a peu un article sur les avions français en Afghanistan où un journaliste appelle un SEM un Mirage 2000...

fred 41 a écrit :C'est l'éditeur privé qui a produit le manuel. pas l'éducation nationale. :-)

C'est l'Education Nationale qui produit le cahier des charges et juge le livre "bon de guerre". Honnêtement, que l'élève de terminale moyen prenne un Dak' pour un bombardier, ça ne me gêne pas trop. Perso je ne sais pas faire la différence entre un teletubbie et un power ranger mais ça ne me handicape pas. Ce qui est plus gênant, c'est le principe. Vu la vocation du bouquin, un peu de sérieux serait bienvenu pour éviter d'y colporter des âneries. D'autant que bon, c'est vraiment léger comme "livre d'Histoire"!

Y bombarde pas des paras lui ?:laugh:

très très vite réviser mes télétubbies et power rangers !

Pif a écrit :Y bombarde pas des paras lui ?:laugh:

Tu me l'a enlevé de la bouche !
Charge utile : un Waco, plein d'une dizaine de para, et parfois de Jeep


Rien à envier aux bombardiers !

Pif tu m'attends ? j'ai chaud dedans, je peux pas rester...

Sincèrement c'est vraiment pas le genre de confusion qui m'inquiète sachant que l'objectif de cette image est très certainement d'illustrer l'efficacité de l'industrialisation américaine. Quant aux rédacteurs de manuels ... No comment c'est fait à l'arrache. Je crois que j'avais noté cette erreur il ya quelques années déjà. (Bon le dakota a eu des capacités de bombardement ...)

Sur les questions de principe j'adhère complètement.

Non, ça ne me choque pas plus que ça. La légende est fausse, évidemment, mais l'esprit du texte est respecté.

On voit bien pire dans de pseudo-programmes "historiques" sur les chaînes spécialisées du câble/satellite.
Pas plus tard que dimanche dernier, j'ai regardé un programme sur Stalingrad où le commentateur n'arrêtait pas de parler de "von Paulus", alors que ce pauvre Feldmarschall n'avait aucune particule nobiliiaire. Ça en dit long sur le niveau de recherche des auteurs !

on me demanderais de coller des legendes sur des photos de voitures fiat , je serais bien incapable de distinguer les modèles.

Il faut savoir aussi que des éditeurs spécialisés font bien pire.
La série luftwaffe colours est très pointue. On j'avais lu un article d'une personne ayant rédigé un fasicule pour cette série. Il devait fournir le texte et les photos mais on ne lui donnait pas le résultat final .

Resultat dans un livre sur les bombardiers allemands de 43 a 45, on se retrouve avec deux profils pleine page d'avion n'ayant rien a avoir avec la période ( la légende est fausse)

CJE a écrit :Pas plus tard que dimanche dernier, j'ai regardé un programme sur Stalingrad où le commentateur n'arrêtait pas de parler de "von Paulus", alors que ce pauvre Feldmarschall n'avait aucune particule nobiliiaire. Ça en dit long sur le niveau de recherche des auteurs !

En même temps (je n'excuse rien) c'est une erreur courante ca, dans le même genre que dire que Lindbergh a été le premier à traverser l'Atlantique ou que la CIA a monté l'incident du Golfe du Tonkin... J'ai vu plein de ces erreurs dans des ouvrages historiques spécialisés.