Check-Six Forums

III/JG52-Freiherr V. Kaos a écrit :Je le répète, plutôt pas mal pour ma part.
Ce n'est pas parce que je soulève deux ou trois bricoles que ça passe automatiquement dans la catégorie navets.

Une touche de précision technique n'aurait pas fait de mal.
En terme de source, il lui manque à mon avis la trilogie des "Bloody Shambles", ou l'histoire est résumée.

Bien noté la remarque concernant les précisions techniques. Après 19 ans comme officier d'infanterie, j'ai plutôt tendance à m'intéresser aux gens plutôt qu'aux machines, mais j'admets que ce n'est pas une bonne excuse et je ferai un effort de ce côté-la, mais cela prendra du temps pour m'habituer.

En ce qui concerne Bloody Shambles, contrairement à ce que tu sembles affirmer, j'ai bien les deux premiers volumes, qui sont ceux qui ont une importance ici et je les ai consultés, mais comme je l'ai déjà écrit, j'ai estimé que les sources néerlandaises étaient plus intéressantes dans le cas présent.

charetraite a écrit :Après 19 ans comme officier d'infanterie

Personne n'est parfait.

Bien noté la remarque concernant les précisions techniques. Après 19 ans comme officier d'infanterie, j'ai plutôt tendance à m'intéresser aux gens plutôt qu'aux machines, mais j'admets que ce n'est pas une bonne excuse et je ferai un effort de ce côté-la, mais cela prendra du temps pour m'habituer.

En ce qui concerne Bloody Shambles, contrairement à ce que tu sembles affirmer, j'ai bien les deux premiers volumes, qui sont ceux qui ont une importance ici et je les ai consultés, mais comme je l'ai déjà écrit, j'ai estimé que les sources néerlandaises étaient plus intéressantes dans le cas présent.[/quote]

Je pense la même chose; j'ai parfois été l'objet de commentaires ironiques (il y a longtemps, de la part de JL Roba), pour avoir mal écrit MC 202, au lieu de MC.202 ou l'inverse, je ne sais plus.... bref, des broutilles pour ne pas dire des conneries. On essaie de faire au mieux pour la précision, parfois on se plante. Même chose pour les profils, les versions, etc. J'avoue que je ne suis pas suffisamment rigoureux sur ces points, mais je m'y emploie. Moi aussi, je préfère l'homme, le contexte, les opérations, les explications, les anecdotes. Et de toutes façons, on n'a jamais fini d'apprendre.

David Z. a écrit :Je pense la même chose; j'ai parfois été l'objet de commentaires ironiques (il y a longtemps, de la part de JL Roba), pour avoir mal écrit MC 202, au lieu de MC.202 ou l'inverse, je ne sais plus.... bref, des broutilles pour ne pas dire des conneries.

Ça ne me surprend pas, je l'ai toujours trouvé très prompt pour critiquer les erreurs de ses confrères auteurs dans les rubriques courriers des lecteurs ou même ses propres écrits, alors qu'il est loin d'être aussi rigoureux qu'il le pense...

Tiens, d'ailleurs,je me pose maintenant la question à propos de la désignation des Macchi. On ne devrait pas plutôt dire Macchi C.202 plutôt que Macchi MC.202 ?

On a le bien Fiat G.50, avec le G pour Gabrielli, mais aussi le Fiat CR.42 avec le CR pour Celestino Rosatelli. Alors pour le Macchi, le C pour Castoldi, ou le MC pour Mario Castoldi ? Ou bien c'est comme les Savoia, qui ont gagné un M avec Marchetti, ce qui fait qu'on a un S.72 puis un SM.73 ?
Compliqués ces italiens

Même dans les publications italiennes, on peut voir de tout. S.79 c'est bon, SM.79 aussi, que je sache. Pour Fiat et Macchi, CR.42 et MC.200 (etc) semble la règle. Puis il il a les autres (Ca.311, Cant. Z.1007, etc.).

Quant à Roba, il n'a ni le talent ni l'humilité d'un Chris Shores.

En principe, c'est C.200, C.202 et C.205.

Selon les auteurs, même les plus au fait, on trouve les deux. Personnellement je ne sais qui a raison. J'aimerais bien qu'on me prouve une fois pour toutes quelle est la bonne nomenclature.

Est-ce qu'on sait quelle est la désignation utilisée dans les papiers internes de Macchi ou de l'armée de l'air italienne ?

Il est fort probable que les deux soient acceptés et utilisés.

Ok merci