Il se peut que je me trompe, mais n’était-ce pas là que le wargame se déroule mal, et pourtant Yamamoto ne change pas le plan de l’opération AF ? Ce serait une illustration d’erreurs du plan (certes, c’est déjà abordé), et que les Japonais auraient dû être conscients de ces erreurs et les corriger (ça, c’est une incompétence supplémentaire assez étonnante). [/align]CJE a écrit :1) Effectivement, j'ai laissé de côté le wargame. Sans doute ai-je pensé qu'il était moins important à signaler que celui de Pearl Harbor.
Ne le prenez pas mal (je suis factuel, sans intention méchante), mais « le Shokaku a été gravement avarié et le Zuikaku a perdu la totalité de son groupe aérien ; ils doivent être renvoyés à Truk pour réparations et reconstitutions. … ce n’est donc plus de six, mais de quatre porte-avions dont disposera Nagumo, et ce « détail » va changer bien des choses », ça n’en dit pas plus que ce que j’ai lu ado dans un livre sur la Seconde Guerre mondiale. L’impossibilité de mettre en service à temps le Zuikaku m’a toujours étonné, surtout qu’en comparaison, dans le même laps de temps, le Yorktown sera réparé et aura un CAG opérationnel. [/align] Récemment, le côté procédurier des Japonais et le fait que leurs porte-avions sont censés opérer en duo m’a semblé plus convaincant, mais dans ce cas pourquoi la perte du groupe aérien est-elle mise en avant ? [/align] Il y a quelques jours, je tombe sur l’histoire du raid sur Ceylan, où la Kidô Butai engage 5 porte-avions d’escadre, dont l’Akagi sans le Kaga. Patatras, la marine nippone aurait donc pu penser à engager le Zuikaku à Midway – surtout que là, c’est pour la « bataille décisive » contre la flotte américaine. Et donc, je me demande à nouveau comment diable il n’est pas possible de reconstituer un groupe aérien avec les débris de deux, surtout si on a 2000 pilotes brevetés sur porte-avions. [/align] Je viens seulement d’apprendre que les Japonais considéraient le groupe aérien comme une unité organique à un porte-avions. Du coup, je suppose que tant qu’il n’y a pas de places vacantes, on n’entraîne pas d’escadrille, et que lorsque le Zuikaku revient au port, il faut repartir à zéro. A l’inverse, j’imagine les Américains plus prompts à changer une escadrille d’un PA à un autre – et (surtout ?) ils ont l’avantage d’avoir celles du Saratoga de disponibles. [/align] Il faut dire aussi que les pertes de la mer de Corail ne sont pas du même ordre (16 appareils du Yorktown, contre 92 pour le Shokaku et le Zuikaku réunis) et que le Zuikaku doit rentrer au Japon, alors que le Yorktown ira à Pearl Harbor, nettement plus près de Midway. [/align]CJE a écrit :2) Si, j'ai insisté sur l'indisponibilité des deux P/A, mais à part répéter qu'ils n'étaient pas disponibles et pourquoi, je ne vois pas comment je pouvais insister davantage. La procédure de la Marine impériale était d'engager une division entière et recommandait de ne pas séparer les P/A. L'un avait été endommagé et l'autre avait perdu son groupe aérien; il fallait donc faire venir avions et équipages du Japon et les entraîner en réel.
CJE a écrit :3) Rien ni personne ne prouvent de manière définitive que AL n'était pas une opération de diversion, pas plus Parshall/Tully que quiconque. Toutfois, j'ai signalé (en passant) l'hypothèse qu'il pouvait s'agir d'une opération séparée, ce à quoi je ne crois guère personnellement, tant la coïncidence du calendrier est évidente.
[/align]
Heu, quand même…
- Aucun témoignage japonais ne parle des Aléoutiennes comme d’une diversion.
- L’attaque sur Dutch Harbor n’a lieu que 24h avant celle de Midway. La flotte américaine n’aurait donc été leurrée que pendant ces 24h, et aurait pu être sur Midway 48h après, soit avant l’invasion de Midway (prévue pour le 6 juin).
- Les ordres pour les Aléoutiennes sont de les occuper pour y faire une base du périmètre de défense… ce que les Japonais feront jusqu’à ce que les Américains reconquièrent Attu en mai 1943 et que les Japonais évacuent Kiska en juillet.
L’hypothèse de la diversion vient a priori (je n’ai pas essayé de tracer sa "généalogie") de l’interprétation par les Américains de l’opération. Entre une interprétation qui contient ces failles, et les ordres et témoignages parlant d’une opération simultanée, j’ai tendance à croire les seconds. Mais bon, là où la raison ne suffit à trancher, chacun croit ce qu’il veut. [/align] ----------------------------------------------------------- [/align] Tout cela étant dit, ne prenez pas mal mes remarques. J’ai un côté perfectionniste qui fait que je me focalise sur ce qui pourrait être mieux, même de manière minime. Si je ne dis rien sur le reste, c’est que j’y ai appris plein de choses et que je ne vois pas ce qu’on pourrait dire de plus. Et ce n’est pas une thèse sur les faiblesses structurelles de la marine japonaise. Donc en bref : j’adore le HS.
[/align]
, mais c'est tout à fait exceptionnel dans les forces aériennes alliées et même dans la Luftwaffe. Et puis CAP, ils faisaient le boulot pour lequel ils avaient été formés sur un autre type d'avion, c'est tout – comme certains sont passés du F3A au F4F puis au F6F.
