2000d
Publié : lun. août 05, 2013 1:18 pm
Bonjour à tous,
Désolé pour cette réponse tardive, après deux jours de route, je suis (enfin) en vacances. Je vais essayer de répondre aux diverses interrogations, sans dévoiler de choses classifiées...
Le Mirage 2000D est dérivé du 2000N, il a été créé pour faire des raids de bombardement, pas pour effectuer des missions de CAS. Le biplace, même le 2000B n'a pas de canon du fait de la place arrière. Effectivement, le problème du pod canon s'est posé assez tôt. Ce pod existe, en plusieurs versions, mais il est couteux, et personne n'a imaginé que le 2000D serait engagé 10 ans sur des missions de CAS.
Concernant la comparaison avec les F16 et F15 de dernière génération, il faut bien voir que la France a fait le choix du Rafale, plus que de la modernisation de ses Mirage 2000. Certes les 2000-9 des EAU ont des capacités "multirôles", mais leur avionique reste "spécifique" à ce pays. Plutôt que de miser sur le 2000-9, ils ont acquis des F16 block 60 qui sont tout simplement "monstrueux". Seul le Rafale peut se targuer de tenir la comparaison les dernières évolutions des appareils US, voire de les dépasser assez largement.
Les modernisations successives ont vu le système d'arme du "D" évoluer en fonction des standards US en Afghanistan, mais sa charge d'emport reste toujours très limitée. Le canon mis à part (et c'est une grosse limitation qui nous a obligés à voler en patrouille avec des Mirage F1 ou des Rafale), cette configuration reste adaptée aux missions en Afghanistan, ou généralement, le tir d'une bombe suffit à calmer la situation. Pour le Mali et la Libye, nos "D" ont fait leurs preuves, même si là aussi, on peut regretter de ne pas emporter "plus".
Mon récit s'arrête à l'été 2012, avec la mise en service des pod "Damoclès", qui viennent remplacer les vieux CTS et autres ATLIS. Ce n'est pas encore du Sniper, mais "c'est français monsieur", et ça aussi, ça n'a de prix. (Je sais que tout le monde ne partage pas cet avis, mais voler français (ou européen si on y arrive un jour) reste à mon sens "stratégique". Mais c'est un autre débat. Donc oui, les performances en vol de nos équipages de Nancy reposent en grande partie sur leur "combativité" et leur "aptitude" à se démerder avec ce qu'ils ont !
Concernant les conflits de "haute intensité", ce qui va permettre ou non à un avion d'être engagé, c'est son armement, les radios cryptées et la L16 (à l'heure actuelle), mais également l'autoprotection (brouillage, leurrage etc.). Sur ces trois points, le 2000D reste encore dans la course. Plus que le vecteur, c'est ce qu'il y a dedans qui compte !
Pour le rétro fit, le concept est assez simple: disposer d'une flotte "d'avions" dite "différenciée". Ainsi, l'heure de vol en 2000D reste moins chère que celle d'un Rafale. L'idée est d'avoir des vecteurs de "type Rafale", et concernant le bombardement, pour le 2000D c'est toujours la cas.
Le "D" est l'avion idéal dans des théâtres d'opérations de type "basse intensité" pour éteindre un début d'incendie, avant d'envoyer les appareils plus coûteux.
Mais comme dit plus haut, le 2000D est "hyper spécialisé", et l'architecture de son système d'attaque remonte aux années 80. À défaut de refaire intégralement l'avionique, ce qui n'est pas prévu, on peut le rendre "swing rôle" à moindres frais, c'est-à-dire choisir avant le vol si la mission est "air-air" ou "air-sol", d'où l'idée de le doter d'un nouveau radar et d'autres améliorations.
De plus, il va falloir palier aux obsolescences à venir et donc se poser la question des missions du futur, par exemple, quel missile "air-air" lorsqu'il n'y aura plus de Magic II, la mission de pénétration "tout temps" en suivi de terrain est-elle réaliste, alors que les derniers engagements montrent des raids effectués depuis la moyenne altitude.
Enfin, garder des Mirage 2000D en l'état, prive l'armée de l'Air de vecteurs capables d'assurer les missions de police du ciel. D'ou l'idée de changer à minima (budget oblige) l'avion pour le rendre capable d'assurer des missions air-air "basiques". Un nouveau radar par exemple (qui existe déjà) et quelques éléments du système d'attaque pour permettre l'emport de missile de nouvelle génération sont une solution.
Ou alors, on finit de transformer le "D" en plateforme d'appui-feu, en le dotant d'un pod canon, qui reste le seul armement qui lui manque. Pourquoi pas les deux...parce que ça coute trop cher !
Nos chefs planchent sur le sujet depuis quelques temps, les arguments en faveur des deux sont avancés par les uns et les autres.
Voilà, j'espère avoir répondu à une partie de vos questions, les temps sont durs, il va falloir faire des choix et se poser les bonnes questions sur nos capacités d'interventions. Le livre parle du "D" puisque c'est l'avion que j'ai utilisé, mais ceux qui volent sur Rafale vous diront qu'ils ont l'avion parfait, celui qui sait tout faire !
@ bientôt à tous,
Encore merci pour vos "critiques" ! Si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas, et je vois qu'il y a d'autres spécialistes sr le site !
Claudia
Désolé pour cette réponse tardive, après deux jours de route, je suis (enfin) en vacances. Je vais essayer de répondre aux diverses interrogations, sans dévoiler de choses classifiées...
Le Mirage 2000D est dérivé du 2000N, il a été créé pour faire des raids de bombardement, pas pour effectuer des missions de CAS. Le biplace, même le 2000B n'a pas de canon du fait de la place arrière. Effectivement, le problème du pod canon s'est posé assez tôt. Ce pod existe, en plusieurs versions, mais il est couteux, et personne n'a imaginé que le 2000D serait engagé 10 ans sur des missions de CAS.
Concernant la comparaison avec les F16 et F15 de dernière génération, il faut bien voir que la France a fait le choix du Rafale, plus que de la modernisation de ses Mirage 2000. Certes les 2000-9 des EAU ont des capacités "multirôles", mais leur avionique reste "spécifique" à ce pays. Plutôt que de miser sur le 2000-9, ils ont acquis des F16 block 60 qui sont tout simplement "monstrueux". Seul le Rafale peut se targuer de tenir la comparaison les dernières évolutions des appareils US, voire de les dépasser assez largement.
Les modernisations successives ont vu le système d'arme du "D" évoluer en fonction des standards US en Afghanistan, mais sa charge d'emport reste toujours très limitée. Le canon mis à part (et c'est une grosse limitation qui nous a obligés à voler en patrouille avec des Mirage F1 ou des Rafale), cette configuration reste adaptée aux missions en Afghanistan, ou généralement, le tir d'une bombe suffit à calmer la situation. Pour le Mali et la Libye, nos "D" ont fait leurs preuves, même si là aussi, on peut regretter de ne pas emporter "plus".
Mon récit s'arrête à l'été 2012, avec la mise en service des pod "Damoclès", qui viennent remplacer les vieux CTS et autres ATLIS. Ce n'est pas encore du Sniper, mais "c'est français monsieur", et ça aussi, ça n'a de prix. (Je sais que tout le monde ne partage pas cet avis, mais voler français (ou européen si on y arrive un jour) reste à mon sens "stratégique". Mais c'est un autre débat. Donc oui, les performances en vol de nos équipages de Nancy reposent en grande partie sur leur "combativité" et leur "aptitude" à se démerder avec ce qu'ils ont !
Concernant les conflits de "haute intensité", ce qui va permettre ou non à un avion d'être engagé, c'est son armement, les radios cryptées et la L16 (à l'heure actuelle), mais également l'autoprotection (brouillage, leurrage etc.). Sur ces trois points, le 2000D reste encore dans la course. Plus que le vecteur, c'est ce qu'il y a dedans qui compte !
Pour le rétro fit, le concept est assez simple: disposer d'une flotte "d'avions" dite "différenciée". Ainsi, l'heure de vol en 2000D reste moins chère que celle d'un Rafale. L'idée est d'avoir des vecteurs de "type Rafale", et concernant le bombardement, pour le 2000D c'est toujours la cas.
Le "D" est l'avion idéal dans des théâtres d'opérations de type "basse intensité" pour éteindre un début d'incendie, avant d'envoyer les appareils plus coûteux.
Mais comme dit plus haut, le 2000D est "hyper spécialisé", et l'architecture de son système d'attaque remonte aux années 80. À défaut de refaire intégralement l'avionique, ce qui n'est pas prévu, on peut le rendre "swing rôle" à moindres frais, c'est-à-dire choisir avant le vol si la mission est "air-air" ou "air-sol", d'où l'idée de le doter d'un nouveau radar et d'autres améliorations.
De plus, il va falloir palier aux obsolescences à venir et donc se poser la question des missions du futur, par exemple, quel missile "air-air" lorsqu'il n'y aura plus de Magic II, la mission de pénétration "tout temps" en suivi de terrain est-elle réaliste, alors que les derniers engagements montrent des raids effectués depuis la moyenne altitude.
Enfin, garder des Mirage 2000D en l'état, prive l'armée de l'Air de vecteurs capables d'assurer les missions de police du ciel. D'ou l'idée de changer à minima (budget oblige) l'avion pour le rendre capable d'assurer des missions air-air "basiques". Un nouveau radar par exemple (qui existe déjà) et quelques éléments du système d'attaque pour permettre l'emport de missile de nouvelle génération sont une solution.
Ou alors, on finit de transformer le "D" en plateforme d'appui-feu, en le dotant d'un pod canon, qui reste le seul armement qui lui manque. Pourquoi pas les deux...parce que ça coute trop cher !
Nos chefs planchent sur le sujet depuis quelques temps, les arguments en faveur des deux sont avancés par les uns et les autres.
Voilà, j'espère avoir répondu à une partie de vos questions, les temps sont durs, il va falloir faire des choix et se poser les bonnes questions sur nos capacités d'interventions. Le livre parle du "D" puisque c'est l'avion que j'ai utilisé, mais ceux qui volent sur Rafale vous diront qu'ils ont l'avion parfait, celui qui sait tout faire !
@ bientôt à tous,
Encore merci pour vos "critiques" ! Si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas, et je vois qu'il y a d'autres spécialistes sr le site !
Claudia