Leur nature: avions sans pilotes. Le distingo se fait sur les équipements embarqués (pas grand chose pour les "leurres").warbird2000 a écrit :On cite les deux
1) envoi de drone pour localiser les sites
2) envoi des leurres sans préciser leur nature
Mea culpa sur le golfe !!!*Aquila* a écrit :Bon, dis, c'est un golfE, pas un jeu pour piéton armé jusqu'aux dents et désireux de piétiner les pelouses en envoyant des baballes dans des trous avec des manches de parapluies!
Ensuite, affirmer que le F-16 d'alors était une bouse, c'est fort de café. Les Ricains n'avaient que faire d'un F-16 BVR, c'est tout. Si tous les avions dépourvus de moyens BVR sont des bouses, on n'a pas le derrière sorti des ronciers! Disons que le A-7 et le A-6 étaient des bouses, alors! Sache différencier la valeur intrinsèque d'un matériel et son degré de fidélité à ce qu'on attend de lui. En 91, le F-16 n'avait pas de moyens BVR car ça n'avait alors aucune utilité dans le cadre opérationnel qui lui était fixé.
Enfin, si les Irakiens se sont trouvés aveugles, sourds et muets après 5h de combats (à l'issue de la 1ère nuit), c'est justement parce qu'ils se sont pris en pleine poire une leçon détaillée de guerre hyper technologique.
AWACS, J-STARS, avions furtifs, moyens intégrés de recueil, traîtement et exploitation du renseignement électronique, missiles anti-missiles, ELINT, ECM et SEAD gérées de manière rationnelle à l'échelle du théâtre et tout près du temps réel, etc., etc., etc... Pour une guerre "pas du tout hyper technologique", ça fait déjà un joli cursus!:sweatdrop
Sans vraiment connaitre la réponse, il me semble que l'AIM-7 aurait remplacé des emports air-sol, et c'est pas vraiment le but de l'auto-défensePourquoi n'avoir pas cablé le viper en Fox1 pour renforcer les capacités d'auto-défense de l'avion alors même que les efforts à fournir étaient minces puisque l'avion avait déjà le bon radar ???
Les mirage 2000 D sont -ils équipés de mica ?Pourquoi n'avoir pas cablé le viper en Fox1 pour renforcer les capacités d'auto-défense de l'avion alors même que les efforts à fournir étaient minces puisque l'avion avait déjà le bon radar ???
Certes, mais ce sont de mauvais exemples: de toutes façons leurs radars les rendent totalement incapables de faire du BVR.Les mirage 2000 D sont -ils équipés de mica ?
Le tornado se limite au sidewinder
Oui et non. Les versions du Vietnam ont très mal marché, en revanche les versions des années 80, elles, ont plutôt bien fonctionné.Mais il faut aussi comprendre que quelque soit le conflit , le sparrow avait laissé une impression mitigée.
Je ne suis pas sûr du tout que cette config (usuelle sous OF) soit utilisé en opération par des F-16,Même question pour les missions AA : perso, je pars toujours en 4+2, c'est à dire : ECM en central, duex bidons en 4/6, deux fox 3 en 3/7, deux fox 2 en 2/8 et à nouveau deux fox 3 en bout d'aile : c'est correct ?
Non parce que le hornet a remplacé les F-4 qui avaient une fonction multirole dans la navy. Et il est cablé d'origine avec le sparrow et il en a fait usage lors de la première guerre du golfe car deux mig 21 ont été abattus.Le bon exemple serait le Hornet: cet appareil était capable, et à l'époque c'était très rare, d'emporter des armements air-sol ET des missiles Sparrow.
Les kills des israeliens en 82 sur F-15 de 79 à 8 sont les suivantsOui et non. Les versions du Vietnam ont très mal marché, en revanche les versions des années 80, elles, ont plutôt bien fonctionné.
Non parce que le hornet a remplacé les F-4 qui avaient une fonction multirole dans la navy. Et il est cablé d'origine avec le sparrow et il en a fait usage lors de la première guerre du golfe car deux mig 21 ont été abattus.Le bon exemple serait le Hornet: cet appareil était capable, et à l'époque c'était très rare, d'emporter des armements air-sol ET des missiles Sparrow.
Les kills des israeliens en 82 sur F-15 de 79 à 8 sont les suivantsOui et non. Les versions du Vietnam ont très mal marché, en revanche les versions des années 80, elles, ont plutôt bien fonctionné.
Topolo, il y a quand même pas mal de pays qui utilisent leurs F16 comme des avions de supériorité aérienne (sauf erreur de ma part, c'est bien le cas de la Belgique, des pays-Bas, de la Grèce, de la Corée du sud, etc...) ? Dans ces conditions, deux fox 3 et deux fox 2, c'est un peu léger, non ?TOPOLO a écrit :Je ne suis pas sûr du tout que cette config (usuelle sous OF) soit utilisé en opération par des F-16,
- D'une part même bidons largés, tu restera CAT-III, pour un gain faible (je connais peu d'avions ayant eu besoin de tirer plus de 2 Fox-3, il n'y a que dans nos simu que tu croise 50% de la flotte adverse à chaque mission)
- D'autre part, on répète, les F-16 (US au moins) ne font PAS de mission A/A...
- Donc 2 Fox-2 et 2 Fox-3 c'est déjà largement suffisant.
Euh, pardonne-moi, mais là j'ai rien compris à ce que tu voulais démontrer, en fait.warbird2000 a écrit :Non parce que le hornet a remplacé les F-4 qui avaient une fonction multirole dans la navy. Et il est cablé d'origine avec le sparrow et il en a fait usage lors de la première guerre du golfe car deux mig 21 ont été abattus.
Tandis que l'usaf de son coté a remplacé le F-4 par le F-15 et le F-16. Alors que le F-15 est bien un chasseur bombardier on a concentré plutôt celui-ci sur la chasse
et le F-16 ne reçoit pas de sparrow et pas consequent l'entrainement se limite au tir à vue . de toute manière leur role est celui de camion à bombe et c'est pou cela que je les comparais au tornado et 2000D.
Tu veux dire quoi, au juste? Je n'ai pas dit que les Sparrow des années 80 avaient descendu beaucoup d'avions, j'ai seulement dit qu'ils avaient plutôt bien fonctionnéLes kills des israeliens en 82 sur F-15 de 79 à 8 sont les suivants
Environ 27 kills sur python , sidewinder
4 kills sur canon
16 kills sur AIM-7 F
La majorité des kills , ce sont des armes de combat raproché
. Je voulais dire par là qu'ils s'étaient montrés assez fiables, contrairement à ce qui s'était passé au Vietnam.Le F-16 n'est tout simplement pas conçu comme chasseur sparrow.Il répond à un concours de chasseur leger et est pris finalement car l'usaf n'a pas les moyens d'acheter les F-15 souhaités et il se trouve que le F-16 peut assurer les fonctions de bombardier du F-4 à moindre cout.Euh, pardonne-moi, mais là j'ai rien compris à ce que tu voulais démontrer, en fait. Tu veux dire quoi, au juste?
.
