jeanba a écrit :lodjfe a écrit :Bonjour,
La doctrine aérienne de la France avait une guerre de retard,
Patrick
C'est pire que ça !
Si tu prends les forces aériennes françaises en 1918, avec 3 divisions aériennes chacune capable d'envoyer une soixantaine de bombardiers sur leur objectifs, voire plus tout en maintenant une grande quantité d'avions en défense ..., ça fait pleurer.
On a vraiment l'impression qu'en 1940, on en était au niveau de Verdun.
Les cafouillages lorsqu'on savait à peine mettre une mitrailleuse ou une radio ou 100 kg de bombes (les "ou" étant généralement exclusifs) étaient compréhensibles, j'aurais au tout petit peu plus de sévérité en 1940
Pire que ça, en effet. En 40, on était en dessous du niveau de Verdun : lors de ladite bataille, on a fait converger rapidement toute notre chasse sur les lieux et vite repris la supériorité aérienne aux allemands, pour gagner la bataille. Pas en 40 ! La comparaison de 18 et de 40 fait pleurer et démontre une faillite de l'encadrement militaire. Même si on met la question du matos de côté, nos chefs étoilés ont gravement merdé sur au moins deux points :
- La formation des nouveaux pilotes. En 18 on produisait des pilotes à tour de bras - au moins, tous les mois, cinq fois plus qu'on avait de pertes. Résultat beaucoup attendaient avant d'aller au front... Et en profitaient pour s'entrainer. Les écoles en 14-18 suivent une croissance continue. En 39, il y a une faillite des autorités militaires pour organiser la montée en puissance, si j'en crois la prose de CJE. Il y a tout de même une question qui me turlutte : le Maître écrit qu'aucun pilote entré en école à la déclaration de guerre n'a pu partir pour le front en mai 40. Ma question : était-ce normal, je veux dire que la durée de formation d'un pilote en 40 était supérieure à 9 mois ?
- L'organisation des forces aériennes. Je renvoie à mon article dans le Fana n°580 de mars pour ceusses que ça intéresse. En 1918, la France avait UNE division aérienne - totalisant 360 chasseurs SPAD XIII et VII, 225 Breguet 14, 150 Voisin de bombardement de nuit avec en plus 32 Caproni de bombardement nocturne. Je vous passe les détails du renforcement de ladite division, mais c'est près de 750 appareils - soit une force déjà supérieure à ce qu'aligne l'Allemagne lors d'une attaque, force à laquelle se rajoute encore les escadrilles rattachées aux armées locales, plus des groupes de chasse indépendants... En à peine 24 heures, on est capables de faire bouger près de 750 appareils où on veut sur le front, pour cogner vite et fort, sous le commandement d'un seul bonhomme : le général Duval. En 40... Euh... Je me souviens de la dispute entre Pinsard et Romatet, le premier annulant un ordre du second disant que ce sont ses chasseurs à lui. Les Allemands, malpolis, n'attendent pas qu'ils se soient mis d'accord et continuent leurs attaques en faisant rouler leurs Panzer... CJE en parle bien mieux que moi dans son ouvrage.
Ensuite, il faut rajouter au moins deux autres trucs, indépendants de l'initiative de nos généraux :
- Nos alliés : la RAF de 18 n'a rien de celle de 40 et représente à peu près les 2/3 de la force aérienne française engagée sur le front (2200 anglais pour 3300 français). Sans compter 760 américains et 130 belges. Au total, 6500 appareils en ligne, contre environ 2 700 avions allemands. Je ne sais pas quelle était la proportion en 40 sur le front.
- La supériorité de notre matos : au niveau des moteurs, avec l'Hispano pour le SPAD et le Renault de 300 hp pour le Breguet 14, on a clairement les meilleurs moteurs, qu'on a mis sur d'excellents appareils. Les allemands ont perdu la course, ils se rattrapent avec leur Fokker D VII, mais trop peu trop tard - seulement une fraction d'entre eux sont dotés du moteur sur-compressé qui leur permet de rivaliser avec les SPAD.
Bref, vaste sujet, qui mériterait d'être développé dans un article, d'ailleurs. Pour ceusses que 18 intéresse, j'indique tout à fait innocemment
que Christophe Cony sue sang et eau en ce moment pour la mise en page du Batailles Aériennes n°85 sur l'année 1918...
DM
Après le Klimov délivre quand-même 1 100 chevaux. La preuve qu'on peut mieux faire avec un Hispano-Suiza, même en 1940!
) je suis d'accord mais pour autant et afin de nous recentrer sur le carburant la différence n'est effectivement pas très significative entre un D.520 nourri à l'indice 87 (un peu moins rapide mais meilleurs grimpeur) et un P-40 B gavé au 100. Je pense que la problèmatique des carburants deviendra de plus en plus pregnante au fur et à mesure du déroulement du conflit avec l'augmentation de la puissance des moteurs et la dégradation de la qualité des produits raffinés par les puissances de l'Axe mais que ce paramètre demeure encore marginal en 1940 . J' incline donc à penser comme CJE que se sont les quelques ch supplémentaires qui en 1940 font la différence comme le démontre d'ailleurs l'URSS avec ses Klimov.
)
) sur les puissances nominales.
