Check-Six Forums

larsenjp a écrit :Mais je crois que tu le sais déjà et que tu nous fais une petite crise pour nous tester...
Pour le reste, je comprends que tu cherches à faire du consensuel mais à force tu risques de finir par tourner en rond.

Il est évident que je ne peux pas définir ou redéfinir une ligne éditoriale en fonction des réactions des internautes (certaines sont parfois très épidermiques - tu n'es pas visé). Ils ne représentent qu'une petite minorité de nos lecteurs (j'inclus toute la presse spécialisée) à donner leur avis sur internet. C'est une minorité souvent anglophone (enfin, pas tous) et dont la doc est parfois plus importante que la mienne. Donc, très exigeante en termes de qualité (c'est la moindre des choses), mais surtout en termes de sujets.
Or, ceux qui font vivre nos magazines (et moi-même, accessoirement), ce sont les autres... ceux qui aiment qu'on leur parle des avions qu'ils connaissent déjà ou croient connaître.
La presse vit le même phénomène que la maquette : pourquoi croyez-vous qu'il y ait autant de kits de Bf 109, de Spit ou de P-51 du 1/144e au 1/24e ?

Tourner en rond ?
Mais toute la littérature aéronautique tourne en rond depuis la fin des années 70. Citez-moi un sujet justifiant un hors-série qui n'ait pas été abordé dix fois, cent fois dans toutes les langues, de l'anglais au moldo-valdaque ? En français, Le Fana a tout traité... tout !
Cependant, la recherche évolue. Les archives ne cessent d'émerger du néant. Par exemple, on dispose désormais des listes des victoires et des pertes de la Luftwaffe. À la fin des années 60, Profile Publications, pionnier dans le genre, publiait un maximum de photos d'avions capturés pour illustrer ses opus sur le Fw 190 ou le MC.202. Maintenant, le lecteur veut connaître le numéro de série, le prénom du pilote et de sa petite amie et l'heure à laquelle le cliché a été pris.
Au début des années 90, j'avais commis un livre sur "La Guerre aérienne 39-45". Aujourd'hui, il est bon à jeter à la poubelle.
Les Docavia sur le Fw 190 et le D.520, pourtant des musts très recherchés d'occasion, sont maintenant complètement dépassés. La partie technique reste solide, mais la partie opérationnelle est à revoir de A à Z.

Pour revenir au sujet de ce topic, on peut aussi aborder un avion très connu sous un angle d'attaque différent. C'est ce que j'ai essayé de faire avec le Mustang.
On verra si j'ai réussi.

En ce qui concerne le Pacifique, j'ai un projet pour 2013.

CJE a écrit :
En ce qui concerne le Pacifique, j'ai un projet pour 2013.

Et ben voilà, qu'est-ce qu'il faut pas faire pour arracher des infos! Super!

Je ne voulais pas fâcher CJE avec mon post (il y a à cela une bonne demi-douzaine de raisons) mais seulement m'informer
Pour le reste et de mon point de vue le MTO n'est pas plus "exotique" que le ETO mais seulement moins abordé en général et pratiquement jamais en français hormis sous forme d' historique d'unité ou d'étude axée sur l'AA.
Ce qui est dommage.

Guju

CJE a écrit :Au début des années 90, j'avais commis un livre sur "La Guerre aérienne 39-45". Aujourd'hui, il est bon à jeter à la poubelle.

Je trouve ce bouquin très bon et il m'arrive souvent d'en relire certains chapitres. Idem d'ailleurs concernant les deux bouquins sur les forces aériennes de Vichy, sujets très peu traité in english. Il y a deux bouquins qui sont sortis récemment en anglais, l'un spécifiquement sur les forces aériennes de Vichy et apparemment les quelques "fanatiques" anglais qui l'ont acheté ont été très déçus, et un autre plus général qui traite de, je cite, "la dernière guerre entre l'Angleterre et la France" ... tout un programme... c'est sûr que ça accroche plus que Vichy

Bonne nouvelle pour le Pacifique 2013. Mais pourquoi pas un truc un jour sur le désert, la Méditerrannée ou le front de l'Est ? Quant à la 8th AF, ça ne me gêne pas, je ne connais pas particulièrement le sujet ; donc pas de polémique de ma part.

larsenjp a écrit : Mais pourquoi pas un truc un jour sur le désert, la Méditerrannée ?

Ah ouais... Je prends !!!

Z.

Je vais me prend cette HS rien que par curiosité, beh oui je connais presque rien au P-51, n'étant pas trop fan de l'aviation Américaine
Mais comme j'ai pris énormément de plaisir à lire (sauf le P-47 qe j'ai pas acheté, faut pas pousser ) les autres HS, beh je vais prendre celui-ci.


Par contre peut-on un jour rêver de voir un HS sur le front de l'EST, je rêve d'un bon gros HS sur le Yak-3 par exemple avec une petite partie sur le NN bien sûr mais toute l'histoire du Yak-3, la sa m’intéresserait énormément.

...et pourquoi sur le D520 ?

Max.le-rouge a écrit :...et pourquoi sur le D520 ?

Déjà fait, dans AJ première version

Bonjour

En passant,

Sur l'effet mère Edith (Mededith pour les anglo-saxons), Leduc pour les français, Machinsky (en fait gradient aéro-thérmique...) pour les russes, des radiateurs du Mustang, on en est ou?

Il est sorti!

http://www.journaux.fr/aero-journal-hor ... 31839.html

J'aime beaucoup le commentaire de "Manuel".
Je ne sais pas qui c'est (je jure que ce n'est pas moi qui le paye), mais il fait le même à chaque sortie d'un numéro.
Il n'a même pas eu le temps de le lire qu'il le trouve déjà super.
Ah ! si tous nos lecteurs étaient comme lui...

CJE a écrit :J'aime beaucoup le commentaire de "Manuel".
Je ne sais pas qui c'est (je jure que ce n'est pas moi qui le paye), mais il fait le même à chaque sortie d'un numéro.
Il n'a même pas eu le temps de le lire qu'il le trouve déjà super.
Ah ! si tous nos lecteurs étaient comme lui...

Tu peux nous le dire que c'est toi CJE on t'a connu par le passé avec d'autres noms d'emprunt

CJE a écrit :J'aime beaucoup le commentaire de "Manuel".
Je ne sais pas qui c'est (je jure que ce n'est pas moi qui le paye), mais il fait le même à chaque sortie d'un numéro.

Tu sais que c'est devenu un vrai business aujourd'hui. Il y a des agences spécialisées qui garantissent tant de commentaires favorables sur tel ou tel truc sur internet, ou tant de "pouces levés" sur facebook etc.
La version moderne de la claque quoi. On n'arrête pas le progrès.

Mais évidemment ça doit aussi marcher dans l'autre sens et je pense que tu peux vite te faire descendre en flamme par un concurrent peu scrupuleux.

Ici au moins tu es sûr qu'on a lu le truc avant de parler!

Oui, je sais.
En même temps, le pouce levé sur des publications papier, ça me semble un peu ridicule.
Comme les éditeurs anglo-saxons qui publient sur leurs couvs les appréciations dithyrambiques des magazines spécialisés, justement données avant la publication de leur bouquin ! Marrant, à l'heure où 75% des livres sont achetés sur Amazon... où personne ne peut feuilleter les livres avant de les commander.
Ça ne trompe que les gogos !

En attendant ,on ne peut toujours pas commander le HS chez karactère.

Regardé encore ce matin

Bonjour, je viens d'acheter ce numéro qui m'a beaucoup déçu, je ne parlerai pas du texte puisque bien évidemment je ne l'ai pas encore lu mais de la présentation et surtout de certaines photos qui sont vraiment moches (pour ne pas dire plus).

Je suis désolé de devoir le dire d'une revue que j'apprécie généralement mais le rapport qualité/ prix n'est vraiment pas au rendez-vous!

bonne fin de journée

Alain

Bof, il n'y a que quelques photos "cartoonisées" (désolé pour le terme ) pour présenter chaque chapitre, et on les retrouve pour la plupart non travaillées dans le magazine. Je peux comprendre qu'on puisse aimer ou pas, mais l'ensemble est de qualité avec une belle iconographie bien légendée.

Bon ben..., comme d'habitude même si le sujet ne m'intéresse pas particulièrement, je n'ai résisté à l'achat de la revue.....

Par contre, personnellement, je trouve cette mise en page "cartoonisée" de la couverture et des premières pages de chapitre très sympathique visuellement.

Inversement une fois de plus (que ce soit A.J. ou la nouvelle mouture d'Avions), j'ai toujours les difficultés à comprendre l’intérêt des cahiers vues 3D (sauf peut-être pour des maquettistes ???)

Je commence la lecture

Problème page 85, paragraphe concernant le P-51 M; il manque la fin de la phrase !!!

"Le seul et unique P-51 M (45-11743) pris en compte est équipé du moteur -9 et d'une hélice ?? "

Que peut-il manquer ?

... Hamilton Standard !

Désolé.

Merci m'sieur

Suis en train de le lire. J'avais déjà lu l'histoire développée dans le Fana de l'Avitaion sur 6 numéros. Ceci dit ça ne fait pas de mal de réviser...

Je ne me rappelais pas (ou ne savait pas) que l'ingénieur ayant dessiné le Mustang était Allemand!!! (même naturalisé)
C'est assez ironique vu que c'est un peu l'avion qui a laminé la Luftwaffe sur le front Ouest.

Moi j'aime bien les vues 3D, en particulier les "écorchés" qui permettent de voir la structure de l'avion et les vues du poste de pilotage. En effet je suis toujours surpris, quand on voit un avion en maintenance, par l'apparente fragilité de la cellule. ça permet un peu de s'en rendre compte.

J'ai fini de lire cet HS que je trouve franchement très bon, notamment par la mise en perspective de l'histoire du Mustang par rapport aux errements de l'Air Corps quant à la définition du profil et des missions du chasseur d'escorte.
J'ai bien aimé les recommandations du comité réuni en 1935 (p88) : un bimoteur armés de mitrailleuses et ne portant pas plus de cinq bombes... C'est déjà plus que pas mal de bombardiers de l'époque!
Par contre, je ne suis pas tout à fait d'accord avec les conclusions de CJE concernant le fiasco du convoy defenders. C'était certes prévisible mais au moins les Américains sont allés au bout de l'idée et ont effectivement vérifié qu'elle n'était pas bonne; en général, ça permet de passer plus facilement à autre chose. Et je pense, contrairement à ce qu'écrit CJE (p 93) qu'ils pouvaient se permettre ce gaspillage de ressource à cette époque de la guerre ; gaspillage limité à quelques dizaines d'appareils (si j'ai bien compté une vingtaine de B-17 et un ou deux B-24). Et ils ont permis d'introduire la tourelle défensive de nez. Ce n'est donc pas un programme si négatif que ça.

C'est justement la que la quote de Winston Churchill prend tout son sens.

Certes mais les British ont eux-même pas mal pataugé en ce qui concerne la définition de leur doctrine de bombardement stratégique. Sur ce coup-là, je ne crois pas qu'ils soient les mieux placés pour se moquer. Mais la remarque de Churchill était sans doute plus générale et humoristique.

Autre point intéressant, j'ai appris que les têtes pensantes US avaient envisagé le ravitaillement en vol des chasseurs à partir d'un bombardier nourricier. Pourquoi cette idée a-t-elle été abandonnée ? J'ignore complètement où en était la technique à l'époque mais c'est certain que cela aurait pu être une solution (quoique ravitailler plusieurs centaines de chasseurs en vol, pas évident, surtout en territoire hostile).