Le livre : vipers in the storm : F16 sous-équipés ??

[diditopgun]

pour faire a 1,5 ce qui avant été fait a 3,5...

1,5 et 3,5 quoi ?

[Electro]

membres d'équipage, je crois. Car on est passé de 4 à 2.

[diditopgun]

Ah on met des demi hommes dans les avions maintenant ? :laugh:

[Electro]

peut-être que c'est le pilote qui comptait pour 1/2 s'agissant de la guerre électronique, non ?

[DeeJay]

Bah là est la différence entre nos sims et une partie de la réalité ( que l'on veut bien nous dévoiler ) ........

croire qu'un avion ne bouge pas > sim

croire qu'un avion peut tout faire > sim

croire que tout fonctionne comme dans la pub > sim

croire que tout le parc est up to date > sim

croire que ...... nos sim sont le reflet de fantasmes > réel

100%

[Rob1]

j'ai le présentiment que l'électronique de la bêtes (comme de ces grand frère F-111) a posé trop de problèmes.

Je connais pas les détails, mais je remarque que le noyau du EF-111A Raven est le brouilleur interne ALQ-99 (notamment gros truc au sommet de la dérive)... or le Prowler a ce même système.

[Scrat]

[quote="Hurricane"]
PS : je lis fréquemment que le missile Phoenix n'a pas eu de succès lors de la Guerre du Golfe....la vérité, c'est qu'il n'a pas fallu attendre 1991 pour que les irakiens apprennent à craindre le Phoenix et à fuir comme la peste les zones où le F-14 pouvait traîner. Aucun chasseur n'a eu dans sa carrière l'effet dissuasif qu'a pu avoir le F-14. Suite à la guerre Iran-Irak, plus personne n'est allé chatouiller le Tomcat, hormis les Lybiens (et on a vu le résultat). Si le F-14 n'a pas tué de chasseurs en 91, c'est uniquement parce qu'il a gagné par forfait ]
Tout à fait.
Et pour ce qui est des Lybiens, ils n'ont pu gouter qu'aux charmes discrets du Sidewinder AIM-9M à courte portée. C'est dire si les Matous n'ont pas sortis leurs grosses griffes...

[Hurricane]

En même temps...le MiG-23ML c'est pas vraiment une pointure...je crois même qu'il n'avait pas de RWR, en tout cas, pas le SPO monté sur les versions russes. Aller au combat contre des F-14 avec ça, c'est une façon coûteuse mais spectaculaire d'en finir avec la vie. Quand je repense à cet engagement, je ne peux pas m'empêcher de penser au pauvre pilote lybien qui s'est éjecté en mer et pour qui sa "chère" patrie n'a même pas été fichue d'envoyer un hélico...il aurait mieux fait de ne pas sauter...mais il ne s'est pas dégonflé.

[eutoposWildcat]

Les appareils disposaient bien de RWR, mais dans une version dégradée par rapport aux versions russes, tout comme pour ce qui est du radar.

[Electro]

déjà que les RWR russes, c'est pas la joie, une version dégradée d'un RWR russe, ça fait mal à imaginer

[Mhm...mhm]

pilote lybien qui s'est éjecté en mer et pour qui sa "chère" patrie n'a même pas été fichue d'envoyer un hélico.

En même temps je suis pas certain que ce jour là cet hélico n'aurait pas fini
amphibie...ceci dit, on a du mal à imaginer l'état d'esprit de ce pilote dans son gilet
de sauvetage bordé par la houle, les jambes plantés dans cette mélasse dont il ne
pourra de toute façon plus se defaire

[MajorBug]

déjà que les RWR russes, c'est pas la joie, une version dégradée d'un RWR russe, ça fait mal à imaginer

Tu ne sais pas ce qu'est un RWR russe
Ceux de Lock On sont une surmodélisation hallucinante de ce qui existait à l'époque. C'était soit ça ne capte rien (face à un radar un peu moderne et agile en fréquence), ça c'était pour les Serbes, soit ça capte un maximum de choses parmi lesquelles 1% sont des vrais spikes

Pas un hasard si le SPO est quasi-invisible dans le pit (caché derrière le genou droit) : avec du GCI ça sert absolument à rien

[eutoposWildcat]

avec du GCI ça sert absolument à rien

Euh, oui et non, le problème c'est quand même que le contrôleur ne voit pas forcément tout.

[PiF]

déjà que les RWR russes, c'est pas la joie, une version dégradée d'un RWR russe, ça fait mal à imaginer

Ca s'appelle plus un RWR mais une Radio Électro.

Euh, oui et non, le problème c'est quand même que le contrôleur ne voit pas forcément tout.

Puisque je t'ai dis que le petit livre rouge de la DA à toujours raison camarade Wildcat !!!:busted_re

:laugh: :laugh:

[*Aquila*]

oui, c'est assez étrange mais c'est pas du tout de la guerre hyper technologique cette guerre du golf.

Bon, dis, c'est un golfE, pas un jeu pour piéton armé jusqu'aux dents et désireux de piétiner les pelouses en envoyant des baballes dans des trous avec des manches de parapluies!

Ensuite, affirmer que le F-16 d'alors était une bouse, c'est fort de café. Les Ricains n'avaient que faire d'un F-16 BVR, c'est tout. Si tous les avions dépourvus de moyens BVR sont des bouses, on n'a pas le derrière sorti des ronciers! Disons que le A-7 et le A-6 étaient des bouses, alors! Sache différencier la valeur intrinsèque d'un matériel et son degré de fidélité à ce qu'on attend de lui. En 91, le F-16 n'avait pas de moyens BVR car ça n'avait alors aucune utilité dans le cadre opérationnel qui lui était fixé.

Enfin, si les Irakiens se sont trouvés aveugles, sourds et muets après 5h de combats (à l'issue de la 1ère nuit), c'est justement parce qu'ils se sont pris en pleine poire une leçon détaillée de guerre hyper technologique.

AWACS, J-STARS, avions furtifs, moyens intégrés de recueil, traîtement et exploitation du renseignement électronique, missiles anti-missiles, ELINT, ECM et SEAD gérées de manière rationnelle à l'échelle du théâtre et tout près du temps réel, etc., etc., etc... Pour une guerre "pas du tout hyper technologique", ça fait déjà un joli cursus!:sweatdrop

[ironclaude]

http://fr.youtube.com/watch?v=_-2TNXqEP ... re=related

[ex:Kaos]

[quote="Hurricane"]
PS : je lis fréquemment que le missile Phoenix n'a pas eu de succès lors de la Guerre du Golfe....la vérité, c'est qu'il n'a pas fallu attendre 1991 pour que les irakiens apprennent à craindre le Phoenix et à fuir comme la peste les zones où le F-14 pouvait traîner. Aucun chasseur n'a eu dans sa carrière l'effet dissuasif qu'a pu avoir le F-14. Suite à la guerre Iran-Irak, plus personne n'est allé chatouiller le Tomcat, hormis les Lybiens (et on a vu le résultat). Si le F-14 n'a pas tué de chasseurs en 91, c'est uniquement parce qu'il a gagné par forfait ]

Il y a eu beaucoup de mauvaises (???) langues à l'époque qui ont soutenu que le F-14 n'avait surtout pas eu le droit d'aller se ballader dans les zones ou trainaient encore quelques MiG ou mirage.

Histoire de remettre la balance à plat par rapport au F-15, qui n'avait jusqu'ici pas pu justifier son coût comme il se doit, contrairement au F-14 dont on à parlé en long, en large et en travers durant toute les 80's.

Jamais pu, ou même cherché d'ailleurs, à vérifier cette théorie, mais elle est tout à fait défendable, ne serait-ce que par la spécificité du service sur PA en plein milieu du Golfe Persique, pas loin de ... l'Iran.



En ce qui concerne l'armée Française dans son ensemble, c'est vrai que cette guerre du Golfe à constitué un point tournant très important.
Il y a eu avant... Et après. Le choc fut rude.

[warbird2000]

Ensuite, affirmer que le F-16 d'alors était une bouse, c'est fort de café. Les Ricains n'avaient que faire d'un F-16 BVR, c'est tout. Si tous les avions dépourvus de moyens BVR sont des bouses, on n'a pas le derrière sorti des ronciers! Disons que le A-7 et le A-6 étaient des bouses, alors! Sache différencier la valeur intrinsèque d'un matériel et son degré de fidélité à ce qu'on attend de lui. En 91, le F-16 n'avait pas de moyens BVR car ça n'avait alors aucune utilité dans le cadre opérationnel qui lui était fixé.

La bouse en question a remporté en 1982 , 44 victoires pour une seule perte.

Certes les revendications israeliennes comme toute revendication sont sans doute exagérées mais pour avoir lu un bouquin écrit par un soviétique, les russes reconnaissent une bonne partie des revendications.

[Oxitom]

D'un autre coté, il y'as aussi l'effet de surprise dans ce dernier conflit. Je veux dire par là, que le F16 est un avion tout neuf, et qu'il peut aussi ainsi jouer sur le fait qu'il ne se fera pas detecté par les avions adverses parce qu'il as un radar non identifié.
Et en face y'as des mig 21 et 23 notamment., ils font pas vraiment le poids face a un appareil très manoeuvrant avec des Cme modernes Et surtout avec un reseau de défense détruit dès le tout début du conflit.
Je me trompe où les f16 ont aussi participé a la destruction du reseau de sam?

[*Aquila*]

Oxi, si tu parles du Liban en 82, les F-16 lançaient des AGM-65 (souvent sans charge explosive, inutile en pareil cas) sur les remorques à quincaillerie des sites SAM syriens et des Shrike sur les radars qui émettaient, tandisque des Kurnass ECM se chargeaient de la cartographie du réseau et du brouillage actif.

[warbird2000]

j'ai une info en provenance v d'un combat du ciel sur les conflits de 47 - 82.

Les israeliens ont utilisés des leurres pour forcer les radars syriens à s'allumer puis les ont détruits à coup de missiles anti-radar sans spécifier les vecteurs

un autre livre ( sur les F-15 isrealiens ) insiste sur le fait que les israeliens accordaient beaucoup d'importances aux missions SEAD durant ce conflit

enfin selon un supplement air international, dit que les F-16 étaient utilisés en couverture chasse des opérations sead

[*Aquila*]

Pas des leurres. Des drones. Israël est un pionnier dans le domaine.
Quant à la mission SEAD, disons que la guerre du Kippour a marqué les esprits. Les Israéliens veillent avant tout à la liberté d'action de leurs aéronefs et ça n'est pas près de changer!

[warbird2000]

Un supplement de AiR FAN , dit que ce sont des vagues de kurnass et kfir qui ont détruits les radars et centre de controle à l'aide d' AGM-45 , AGM-79 et AGM 65

[warbird2000]

Pas des leurres. Des drones. Israël est un pionnier dans le domaine.
Quant à la mission SEAD, disons que la guerre du Kippour a marqué les esprits. Les Israéliens veillent avant tout à la liberté d'action de leurs aéronefs et ça n'est pas près de changer!

On cite les deux

1) envoi de drone pour localiser les sites
2) envoi des leurres sans préciser leur nature

Et dans F-15 ... , on confirme ce que tu dis sur la mission SEAD

[MajorBug]

Euh, oui et non, le problème c'est quand même que le contrôleur ne voit pas forcément tout

Les pilotes US te diraient que les GCI vietnamiens en voyaient déjà bien assez