warbird2000 a écrit :Le terrain de la vulgarisation est pris par wiki entre autres
Avant le fana; Années 70-80, proposait des monographies sur les avions comme le F-111 .
Mais on trouve sur wiki, un article de qualité au moins équivalente et le bilinguisme s'est aussi développé
Bonsoir,
Je ne voudrais pas être désagréable avec Wikipedia, qu'il m'arrive d'utiliser, mais on y trouve régulièrement pas mal de niaiseries qui remontent aux années 50-60... et aussi quelques belles âneries. Pourquoi ? Parce que trop souvent ces "articles" sont construits de bric et de broc avec des fragments d'autres articles "récupérés" dans des magazines ou des livres pas toujours fiables ou trop anciens.
Il fut un temps où je corrigeais les erreurs les plus grossières. Je ne le fais plus, car souvent un "wikipediste", vexé qu'on ait rectifié son erreur, efface la version corrigée et remet sa version erronée, même si la version corrigée est étayée et sourcée. J'ai assisté ainsi à des guéguerres crétines, raison pour laquelle je ne joue plus.
Je trouve Wikipedia pratique comme dictionnaire, ou pour vérifier une connaissance, par exemple pour savoir si la Tasmanie est toujours au sud-est de l'Australie ou si les arachnides ont bien 4 paires de pattes.
Comme encyclopédie, je l'utilise avec de loooongues pincettes : j'y ai relevé trop de pétouilles pour lui faire confiance. En tout cas, hormis des fôtes d'orthographe, de grammaire, de conjugaison ou de syntaxe, je n'y corrige plus rien, surtout pas les biographies d'avionneurs ou d'aviateurs ou les monographies d'appareils. Certains Wikipedistes semblent puiser leurs sources dans Battler Britton.
PB
)
