CheckSix Forums

Salut,

Dsl à l'avance si je poste pas dans la bonne section.

Pour ne pas perdre de temps, je ne me demandait si parmi tout les concurrents de la simulation, il en existait un qui sort du lot (même un peut) selon vous* ?
A part DCS World, qui n'a pas de concurrence dans sont genre, évidement (purement militaire). Dans le quel je m'investit déjà un peut (même si un seul module pour le moment).

J'hésite entre FSX et X-Plane 11, en passant par Prepare3D.

J'ai Aerofly FS 2, mais pour être honnête, il me déçoit un peut. Sauf peut-être pour le modèle de vol "pur" (comportement de l'avion) et simulation de turbulences sur ce modèle de vol (on peut s'en rendre compte en pilotant un planeur notamment...ou un modèle de vol et une physique du jeu médiocre ne donne rien sur ce genre d'appareils...Aero FS 2 s'en sort bien). Sont défaut en fait : c'est qu'a peine 50% des boutons et fonctions sont fonctionnels dans les avions... De plus, on ne peut pas faire de démarrage à froid ! (ce qui casse tout à mes yeux, apprendre un appareil est aussi plaisants que de le piloter...même si ca apporte parfois quelques moment chiants et casse tète).
Sa qualité principale était des modèle de vol et physique/météo/turbus qui permet de bien sentir que l'avion n'est pas un train Et, les graphismes.
Mais c'est insuffisant pour ce que je veut faire (projet de savoir piloter proprement, en simulateur, au moins un avion très léger (voir un planeur) et un de ligne. Et ce dans l'année qui arrive, quite à payer un ou deux module et tuto).

Bref, je cherche selon ces critères (du réalisme le plus poussé possible), une simulation dans la qu'elle m'investir en parallèle de DCS :
- Modèle de vols le plus avancé possible (comportements)
- Système embarqué et cockpit clickable dispo de base ou à l'achat avec le plus de fonctions simulées possible
- gestion météo et turbulences + moteur physique (ca va plus ou moins avec dans la "sensation" finale de pilotage) le plus poussé possible
- Tutoriaux d'apprentissages des avions qui vont un peut plus loin que AeroFly FS 2
- Evolution du logiciel/apport de la communauté

*Je me doute bien qu'il n'existe pas LA simulation la mieux...mais, j'aimerait vos avis selon vos gouts, cela m'aiderait à choisir et me fera gagner du temps.
Si vous avez des conseils, je prend.

Merci.

++

Il n'y a aucune simulation qui, de base, propose tout ce que tu recherches.
Il faudra obligatoirement passer par des addons.

Maintenant, tout va dependre du genre d'appareil que tu as l'intention de piloter.
A l'heure actuelle, il existe deux familles de simulateurs principaux:
- Prepar 3D
- Xplane.
Dans les deux cas, le niveau de realisme, que ce soit pour le modele de vol ou bien pour l'instrumentation de l'appareil, ne depend que du travail fourni par l'editeur de l'avion. Si l'editeur a fait de la merde en definissant le modele de son avion, il volera mal.

On va commencer par XPlane.
XPlane 11 est la version actuelle. Ce simulateur a l'avantage de proposer un modele de vol plus 'naturel' qui se comporte pas trop mal lorsqu'on sort du domaine de vol (decrochages etc...).
Niveau graphismes, XPlane est connu pour la beauté incomparable de ses eclairages de nuit. Survoler une grosse agglomeration ou un gros aeroport de nuit est juste magnifique.
Niveau avionique, ce simu permet a peu pres n'importe-quoi. Le seul probleme, c'est que les addons serieux sont tres rares. Il y a quelques avions de ligne pas trop mal, et un Airbus tres realiste va bientot etre disponible, mais pour l'instant y'a quand-meme pas grand-chose.
Pour les helicos c'est un peu mieux, meme si ca se limite a un seul editeur en particulier.
Pour les petits avions piston, y'a aussi pas mal de choix desormais, avec une instrumentation sympathique et un bon niveau graphique (Carenado). Y'a meme un editeur qui sort des addons pour rendre certains avions encore plus realistes.
Pour les avions militaires par contre, c'est le neant absolu. Y'a un Tornado qui a l'air bien, et c'est tout. Le reste c'est vide, incomplet, avec une instrumentation ridicule, des graphismes d'il y a 20 ans, ou tout a la fois. Oublies XPlane pour les avions militaires.

Ensuite y'a Prepar3D.
On vient de passer de la version 3 ( 32 bits) a la verion 4 (64 bits) en Mai.
La version 4 est beaucoup mieux, plus stable etc... (la version 3 manque de memoire assez vite), mais beaucoup d'avions de la version 3 ne sont pas encore compatibles avec la version 4, car ces avions utilisent des modules externes (fichiers .DLL en 32 bits) pour leurs instrumentations. Mais ca vient, petit a petit.
Au niveau graphismes, Prepar3D v3 ou v4 est un peu en dessous de XPlane 11, surtout pour l'eclairage de nuit.
Pour les avions de lignes, on trouve le top du top, principalement chez trois editeurs: PMDG pour les Boeings 737, 747 et 777 (dispos pour la v4), FlightSimLabs pour l'Airbus A320 (uniquement v3), et Majestic pour un Dash 8 Q400 (v3 uniquement ?)
Il y a aussi un large choix, au moins pour P3D v3, d'avions de ligne un peu moins realistes mais poussés quand-meme.
Pour les avions civils, on a aussi le top du top avec les avions de l'editeur A2A dans la gamme "Accusim", qui font ce qui se fait de mieux actuellement, tous simus confondus.
Pour les avions militaires, ce n'est pas du niveau de DCS bien-sur, mais il y tout de meme du tres serieux. Au sommet de la chaine alimentaire, il y a le F-18 de VRS avec son extention "TacPack" qui apporte au simulateur la fonctionnalité des armes et systemes liés.
Quelques autres editeurs ont créé des avions militaires, recent ou anciens, utilisant TacPack pour simuler leurs systemes d'armes, avec notemment Aerosoft et leur F-14, et Milviz avec leurs F-100, F-86 et Huey. Mais les avions vraiments poussés sont tres rares. A part ceux-la, il ne reste que des avions fait pour le plaisir du pilotage. Le choix est vaste, par contre, toutes epoques confondues


A cote de ca, t'as toujours FSX que je te deconseille fortement car c'est une torture pour le faire fonctionner.
En conclusion, je dirais que tout depend ce que tu as envie de faire et de piloter.
Une derniere remarque: sortant de DCS, tu penses probablement que voler sur un avion militaire incomplet sur des simus civils sans environnement electronique est sans interet. En realite, il existe un reel plaisir a voler dans l'environnement illimité de P3D ou XPlane, surtout avec les bons mods pour les decors.
Pour finir: XPlane propose une version demo, limitée aux environs de Seattle, et limitée a 20 minutes de vol (apres il faut redemarrer le simu et recommencer le vol). Ce sera ideal pour tester, je te le conseille fortement.
Apres si t'as des questions plus specifiques, n'hesites pas.

Super merci:)
Ca m'aide pas mal, et surtout, merci bcp pour avoir été jusque donner le nom des modules, ca va m'aider ca.
Et sinon, Prepar3D, il réagit comment quand on sort du domaine de vol ? Je veut dire, par exemple AeroFly s'en sort bien je trouve, niveau physique/météo et modèle de vol.
Mais, non d'une pipe que ca me parait dur (atterir avec du vent, même en A320, dans Aerofly est une torture comparé à DCS en mode tempête, et je ne parle même pas du KingAir C90 GTX...une horreur... enfin...ce ne sont pas les mêmes avions en même temps). Les avions "leger" sans CDVE font parfois des mouvements très brusques dans FS2 (notamment le baron58) alors que le joystick n'est pas mal mené.
Du coup, je me dit que ca doit être une torture de voler en formation avec un petit avion à moteur sans CDVE, IRL ?
J'ai l'impression que voler droit et à la bonne altitude (avec un peut de vent) dans un avion du genre Cesnna est 100x plus complexe que dans un Mirage 2000
Et j'ignore ce qu'il en est IRL, tu le pense bien.
Du coup, je demande aux autres quelle simu est la plus réaliste, parce-que je suis pommé à cause de tout ca.

Malheureusement, pour le reste, je ne sais pas quoi prendre du coup. Puisque mon objectif et d'apprendre à me servir du mieux possible d'un petit avion leger mono/bi-moteur (voir un planeur !), sans CDVE, et un avion de ligne genre A320 ou 777. Avec le maximum de réalisme possible.
En même temps, je me doutait bien que chaque simu avait ses qualité et défauts
Disons donc pour résumé, que je cherche la simu qui propose un moteur physique très réaliste (et donc une gestion des turbulences aussi, sinon le modèle/moteur physique ne sert pas à grand chose) et au moins un modèle de vol (même payant) se rapprochant le plus du réel (dans et hors domaine de vol*). Peut importe l'avion.

Bon, je vais essayé la demo de Xplane (la version Steam n'est pas un attrape clients piégé comme pour DCS ? )
Et FSX poubelle (tu me confirme ce que pas mal de gens pensent sur YouTube etc, donc j'abandonne celui-ci).
Déjà un bon début Merci !

* je sais c'est chiant.
Le moteur physique de la simu et le modèle de vol de l'avion sont forcement liés. Et bien sur, ca à un intérêt réel si la météo est réaliste aussi (le petit defaut de DCS à mes yeux...ou on à du mal à sentir les turbulences et ou l'atterrissage tout temps semble un truc accessible à tous au bout de 2/3 essais... )

Mav783 a écrit :A part DCS World, qui n'a pas de concurrence dans sont genre, évidement (purement militaire).

Tu plaisantes?! (Après c'est pas complément faux dans la mesure ou Falcon4BMS n'est pas payant, ce n'est pas véritablement un concurrent )

Concernant le modele de vol, y'a la theorie et la pratique en fait...

On commence par la theorie:
- Sur XPlane, le modele de vol est precompilé en fonction de la forme 3D des elements de l'avion. Du coup, si l'auteur ne fait pas des formes tres fideles, bah le resultat est pas forcement tres bon. De plus, ce n'est pas un logiciel de la NASA, c'est un peu simplifié quand-meme (mais pas simpliste), donc on est forcement dans l'approximation. Mais apres la phase initiale, il me semble que l'auteur peut modifier les parametres deduits pour afiner son modele de vol.

- Sur FSX et P3D, le modele de vol est base sur des tables de references, et c'est totallement independant de la forme de l'avion. Si l'auteur le veut, il peut faire voler son Cessna 172 comme un Mirage2000. Mais limitons-nous aux auteurs serieux Le principe c'est qu'on rentre tous les parametres de vol pour que le logiciel puisse en deduire tout et n'importe quoi en fonction des conditions. L'avantage c'est la precision: si les tables disent qu'a 20.000 pieds avec 70% de puissance avec 40% du poids max, l'avion doit voler a 350 knots, et bien il volera tres exactement a 350 knots dans le simu. Donc si l'auteur a les bonnes données sources, son avions aura un comportement extremement fidele.

Maintenant la pratique:
- Sur XPlane, la facon dont le modele de vol est crée donne un resultat credible et consistant, mais manquant de precision. Si l'auteur n'afine pas le modele de vol, s'il ne rentre pas les bons parametres moteurs etc... ton avion aura un comportement assez eloigné de l'avion reel.

- Sur P3D on est dans la precision avec la retranscription directe des données sources. Le revers de la medaille, c'est que lorsqu'on sort du modele de vol conventionnel (decrochage etc...) et bien le moteur physique est depassé, et il fait parfois n'importe quoi. Il existe des tables de references pour ce domaine de vol acrobatique hein, mais les auteurs s'y penchent rarement, sauf les plus serieux. Avec un avion "normal" d'un auteur "normal", si tu tentes une vrille ou une cloche, tu risque d'avoir un resultat totalement aberrant avec un avion qui tourbillonne en volant en arriere tout en reprennant de l'altitude :D Mais je te rassure, les auteurs serieux veillent a preserver aux moins un resultat credible pour les decrochages et vrilles.

Concernant le vol en formation, effectivement c'est plus compliqué avec un avion a l'ancienne qu'avec un avion qui a des CDVE.
Un autre parametre qui joue enormement c'est la vue. Beaucoup de joueurs ont tendance a utiliser un zoom trop faible pour conserver une bonne partie du cockpit dans le champs de vision... et malheureusement, l'effet fish-eye qui en decoule va fausser toutes les perception de distances relatives, ce qui va fausser/retarder tes corrections.
Mais la, je suppose que le probleme est exactement le meme dans DCS

Ceci dit, s'entrainer au vol en formation sur n'importe-quel avion, avec une vraie meteo et au dessus d'un beau decors (photorealiste si possible), et n'importe-ou/quand sur le globe, c'est tout de meme le pied

Recemment y'a un type qui avait posté des videos sympa sur simouthouse a propos de ses entrainement au vol en formation. Ca donne un bon appercu je trouve:


La premiere c'est sur du decors generique. La seconde sur un decors photo.

DeeJay a écrit :

Mav783 a écrit :A part DCS World, qui n'a pas de concurrence dans sont genre, évidement (purement militaire).

Tu plaisantes?! (Après c'est pas complément faux dans la mesure ou Falcon4BMS n'est pas payant, ce n'est pas véritablement un concurrent )

Oui pardon , ya Falcon4, mais, il est vieux, et pas très diversifié niveau équipements (et le online doit y avoir peut de monde ?)

---

Daube, Merci encore pour tes explications

Je sent effleurer le faux dilemme sous mon nez (mais je me doutait bien que chacun avait leurs propres carac), il va falloir que je choisisse.
J'ai DL la démo d'X-Plane hier, et vais regarder des vidéo sur P3D. Et je vais choisir

Daube a écrit :Concernant le vol en formation, effectivement c'est plus compliqué avec un avion a l'ancienne qu'avec un avion qui a des CDVE.

Je n'en doute point.
Mais à ce point... je pensait pas, par exemple, le Baron dans AeroFly FS à un comportement très violent, il est très dur de le stabilisé (quand on met un peut de condition météo), et la moindre rotation un peut violente (même sur 5% de l'axe max joystick) se transforme en un mouvement de "bonjour" très très prononcé
Pas remarqué ca avec le P51 dans DCS par exemple (ou ya pas de turbulences simulées en plus )

Un autre parametre qui joue enormement c'est la vue. Beaucoup de joueurs ont tendance a utiliser un zoom trop faible pour conserver une bonne partie du cockpit dans le champs de vision... et malheureusement, l'effet fish-eye qui en decoule va fausser toutes les perception de distances relatives, ce qui va fausser/retarder tes corrections.
Mais la, je suppose que le probleme est exactement le meme dans DCS

Exact, perso, j'ai le zoom sur le hotas, je l'adapte selon la situation

Ceci dit, s'entrainer au vol en formation sur n'importe-quel avion, avec une vraie meteo et au dessus d'un beau decors (photorealiste si possible), et n'importe-ou/quand sur le globe, c'est tout de meme le pied

M'en parle pas

Les vidéos que ta postées, c'est sur X-Plane ? (sinon, super les vols en formation )

Non, c'est sur FSX. Donc comme P3D mais en moins bien :P

Une petite astuce pour XPlane: les touches K et L font varier en direct l'heure du simu.
SHIFT+K et SHIFT +L c'est pareil mais plus rapide.
Contrairement a FSX et P3D, XPlane a un vrai eclairage: on ne passe pas de textures de jour a textures de nuit, c'est l'eclairage dynamique qui fait tout en direct, sans chargements.
C'est pratique pour regarder les differences de rendu entre le jour/crepuscule/nuit dans XPlane. Lorsque tu seras en vol au dessus de Seattle (en partant de Boeing Field par exemple), ce sera tres impressionnant a voir. Je recommande particulierement le soir, avec un ciel sombre mais encore un peu orangé, et les eclairages de la ville deja allumés a fond.

Autre chose pour les performances de XPlane: dans les reglages NVidia, il est recommandé de desactiver l'optimisation threadée, et d'activer le triple buffering.
Attention aussi aux reglages dans le jeu: certains sont tres gourmands pour un gain quasi nul en qualité.

Non, c'est sur FSX. Donc comme P3D mais en moins bien :P

Ouaa sur FSX ? Je le pensait pas aussi beau de nos jours (j'y ai joué ya longtemps), il doit être "plugé" de partout la ?
PS : Haaa ! Si on pouvait avoir les nuages d'AeroFly FS2 (qui est superbe, sauf proche du sol...ou les textures "photo" pèchent) sur DCS... (je met en ligne une tite vidéo dans la semaine)

Contrairement a FSX et P3D, XPlane a un vrai eclairage: on ne passe pas de textures de jour a textures de nuit, c'est l'eclairage dynamique qui fait tout en direct, sans chargements.

Ca, j'aime bien aussi, c'est pas centrale, mais j'aime.

Autre chose pour les performances de XPlane: dans les reglages NVidia, il est recommandé de desactiver l'optimisation threadée, et d'activer le triple buffering.
Attention aussi aux reglages dans le jeu: certains sont tres gourmands pour un gain quasi nul en qualité.

Ok merci, tkt pas pour ca, avant de jouer à un jeu, je passe 1h dans les options et les commandes de toute façon

PS : J'ai vue qui'l y avait du planeur jusqu'au gros porteur dans X-plane...les cockpit de bases sont tous full clickable ? Ou c'est comme AeroFS2 ? 50% de clickable ?
Et, on peut "cold start" de A à Z, pas besoin de modules ? (sur AerFly, tout est déjà démarré :( )
Ce qu'il y à de bien, c'est le Baron58, je vais pouvoir comparé le MDV avec celui de AeroFly FS 2 ! Pareil pour le King Air C90

Tu peux faire du Cold&dark sur XPlane, c'est une option lorsque tu "personnalises" ton avion (apres l'avoir choisi, lorsque tu crees un nouveau vol depuis l'ecran de demarrage).
Les avions par defaut sont franchement pas mal.
C'est pas 100% clickable, non, mais les systemes essentiels y sont. On est sur du 70-80% quoi :D Et oui, on peut integralement demarrer l'avion rien qu'en clickant dans le cockpit, avec batteries, GPU, APU, bleeds, lumieres, etc...
De plus, les avions de ligne par defaut (737, 747 et MD-83) sont pourvus d'un FMC qui permet une gestion pas degueu du plan de vol.

Et plus specifiquement pour le 737 par defaut, il existe un mod freeware (ZIBO Mod) sur les forums d'XPlane pour rendre cet appareil encore plus realiste et complet au niveau de l'instrumentation. C'est pas du PMDG, mais ca surclasse pas mal de trucs deja, d'apres ce que j'ai compris. Je ne l'ai pas encore testé.
https://forums.x-plane.org/index.php?/f ... -modified/
(attention, le topic fait 500 pages, je ne l'ai jamais parcouru, les liens de telechargement sont dans le premier post, mis a jour regulierement)

Un appercu:

Mav783 a écrit :
Ouaa sur FSX ? Je le pensait pas aussi beau de nos jours (j'y ai joué ya longtemps), il doit être "plugé" de partout la ?
PS : Haaa ! Si on pouvait avoir les nuages d'AeroFly FS2 (qui est superbe, sauf proche du sol...ou les textures "photo" pèchent) sur DCS... (je met en ligne une tite vidéo dans la semaine)

C'est moddé oui. Je pense que les textures sol sont celles de FTX Global, un addon de l'editeur "OrbX" qui remplace toutes les textures sol generiques du monde entier par des textures plus detaillees. Pour les couleurs, je pense qu'il utilise un truc du genre REX4 pour les couleurs du ciel et le soleil, et peut-etre aussi un mod a base de ReShade pour le rendu des lumieres et des couleurs/contrastes. En full defaut, le simu est plus terne/fade.
L'avion est le F-100 de Milviz, payware, très haute qualité.
EDIT: sur la deuxieme video, c'est carrement une scene locale photorealiste, faite par le gars.

Ce qu'il y à de bien, c'est le Baron58, je vais pouvoir comparé le MDV avec celui de AeroFly FS 2 ! Pareil pour le King Air C90

Pour le Baron de XPlane par defaut, je l'aime bien, il est mieux que le Baron par defaut de FSX/P3D, surtout pour son cockpit virtuel.
Par contre, il existe aussi un mod payware: un Baron fait par l'editeur Carenado.
Et il existe un mod pour ce mod (oui oui, cumulatif), fait par l'editeur SimCoders, qui ajoute beaucoup de nouvelles fonctionnalités a l'avion pour le rendre plus immersif et realiste: https://www.simcoders.com/reality-expan ... -baron-b58

Ha...de base dans X-Plane tout n'est pas clickable dans les cockpit ? :s
Marde...enfin...70/80%, c'est mieux que AeroFS 2 ! Qu'en est t'il de P3D ?
Parcontre ya pas d'Airbus de base :(

Sinon, le mieux serait en fait que je m'oriente vers X-Plane, et me paye un ou deux module de qualité pro du coup !

oui

Que ce soit XPlane ou P3D, c'est kif-kif: les avions de base ne sont pas follichons.
Faut pas se leurrer non plus, un avion est tres complexe a modeliser en entier, peut de membres de la communauté sont prets a modeliser un avion de ligne et tous ces systemes gratuitement.
Il faut donc s'orienter vers du payware (dans le cadre ou le 737 freeware que j'ai indiqué plus haut ne suffirait plus).

Xplane c'est pas un mauvais plan du tout. Encore une fois, tout depend de ce que tu as envie de piloter.
Pour ma part, a cause du trop faible nombre d'addons serieux pour XPlane, je continue d'utiliser P3Dv3 et P3Dv4.

Honnetement, je te conseille pour le moment de rester sur la demo d'XPlane, et de regarder un peu plus en detail le mod pour le 737, afin de voir si ca satisfait ta curiosite ou pas (bon, a coup de 20 minutes, tu n'arriveras probablement qu'a faire un decollage, mais bon pour te familiariser avec le cockpit, ce serait deja pas mal)
Ensuite seulement tu pourras decider si ca vaut le coup de passer au payware.
Precisons que tu peux parfaitement installer des mods (graphiques, textures, shaders, scenes ou avions) sur la demo.

Oki cool Merci pour tout ca.

Ca me parait un bon plan de faire ça, rester sur la démo pour le moment. Et si j'accroche, bha c'est en espérant bien que les modules pro/payware sortent un peut plus sur Xplane Domage qu'il n'y ai pas de demo pour P3D. Et dommage que AeroFly FS2 soit si peut complet niveau systèmes embarqué et fonctions cockpit...

Quel est l'addon le plus complet chez X-plane11 et P3D4 ? Histoire que je regarde quelques vidéos sur ceux-ci et que je me donne une idée.

Bah ca depend. Tu parles de quel type d'avion ?

Soit un léger mono ou bimoteur (DR400, Baron), soit un liner moyen du genre A320. Du coup, la plage est asses large

Mav783 a écrit :Soit un léger mono ou bimoteur (DR400, Baron), soit un liner moyen du genre A320. Du coup, la plage est asses large

Moi j'aime bien l'A330 de JARDESIGN, il est bien foutu au niveau gestion de l'avionique, voir cette vidéo décrivant un vol complet :

À+

Les JARDesign sont pas mal mais incomplets face a l'A320 de FlightSimLabs sur P3D. A voir avec l'Airbus qui devrait apparaitre bientot sur XPlane, je me souviens plus de l'editeur...

Pour les petits avions, au top tu as ceux de A2A (Comanche, Cherokee, C172 et C182) qui sont le must en terme de realisme et fonctionnalités.
Sur XPlane, leur quasi-equivalent seraient les avions qui beneficient d'une extention de chez SimCoders.

Globalement, puisque tu ne recherches pas d'avions militaires, je pense que XPlane sera un excellent choix.

En militaire,j'ai DCS, après voler sur Xplane en jet militaire serait cool (pour la diversité des paysages et les nombreux mods d'environements), mais c'est surtout pour le visuel Pour le reste, DCS fait le café, notamment concernant les MDV.

Merci pour les conseil. Je vais tenter de me renseigner chez SimCoders. Voir ce qui se fait.
Merci pour tout ces précieux conseils !

Mav783 a écrit :Oui pardon , ya Falcon4, mais, il est vieux, et pas très diversifié niveau équipements (et le online doit y avoir peut de monde ?)

Je ne connais pas de simu plus avancé que Falcon4BMS (si tu voles en F-16 évidement) ... c'est aussi simple que cela.
Rien à ma connaissance (pas même de simu pro) ne sont aussi avancés en terme de modalisation systèmes, de guerre et d'AI dans leur ensemble.
DCS se rapproche plus d'un simu pro dans le sens ou justement, il est scripté par l’absence de campagne dynamique et nécessite la création de scenario monté de toute pièce (ce que fait un simu pro car il a pour but de travailler un aspect spécifique d'un vol ou d'une mission) Mais pour te plonger dans le métier de pilote de combat dans les grandes largeurs DCS reste encore loin derrière à moins de voler en réseau avec des mecs velus, retaillés et avec de l'AWACS humain ...

Le réseau justement ... il me semble que voler en réseau à pus d'une vingtaine est hasardeux dans DCS ... BMS supporte en TE des sessions à plus de cinquante participants (j’ai bien dit "TE" ... en campagne c'est moins de l’ordre de la vingtaine en fonction des capacités du serveur).

Oui, il est vieux ... le core soft a vingt ans.

"diversifié niveau équipements" ... je ne comprends pas ce que tu veux dire (?) ... si tu parles d'avions pilotable, oui ... il ne simule correctement que du F-16 ... avion multi-rôle (gratos )
Mais en comparaison avec le respectable DCS, que trouve-ton comme avion multi-rôle de même génération permettant autant de variété dans les missions, avec du radar air-sol existant dans DCS mis à part le F-18 qui est toujours en gestation ... ?

Après ... si le réalisme recherché signifie "GFX" avant tout ... en effet ... DCS est bien plus beau que BMS. Il le sera très probablement toujours.

Clairement ... et sans minimiser les qualités de DCS ... Flacon4 joue toujours .... et encore pour pas mal de temps, dans la cour des très grands, voir il est effectivement "le plus grand" fonction de ce que l'on cherche en priorité en matière de simu de combat.)

Un peu de respect pour le vétéran qui courent encore le marathon sans s’essouffler plus que ne le disent certains "jeunes" ...

Bon vols à toi!!!!

Mav783 a écrit :Bref, je cherche selon ces critères (du réalisme le plus poussé possible), une simulation dans la qu'elle m'investir en parallèle de DCS :
- Modèle de vols le plus avancé possible (comportements)
- Système embarqué et cockpit clickable dispo de base ou à l'achat avec le plus de fonctions simulées possible
- gestion météo et turbulences + moteur physique (ca va plus ou moins avec dans la "sensation" finale de pilotage) le plus poussé possible
- Tutoriaux d'apprentissages des avions qui vont un peut plus loin que AeroFly FS 2
- Evolution du logiciel/apport de la communauté

Daube a écrit :Il n'y a aucune simulation qui, de base, propose tout ce que tu recherches.

Falcon BMS répond à tous ces critères, mais pour le F16.
La météo est encore perfectible mais elle existe.