Check-Six Forums

Plus d'infos par là

PS : $41.99 que Daube réagira en 1er à ce post :P

Allez Daube! :D

Originally posted by Maverick92@2 May 2005, 16:19
Plus d'infos par là

PS : $41.99 que Daube réagira en 1er à ce post :P

Allez Daube! :D

Je l'ai battu :jumpy: :jumpy:
Donc je ne comprends pas trop ce qui est dit :
les scènes FS9 (fs2k4) ne seront pas compatibles avec fs2k6 alias fs10 ?

:lol: :lol: :lol:

Sinon

les scènes FS9 (fs2k4) ne seront pas compatibles avec fs2k6 alias fs10 ?

"It is expected that because of the improved scenery modeling in the new version"

Donc les scènes ne seront pas compatibles car la modelisation des scènes est encore améliorée, (on va être servi, quand on voit la qualité de certaines scènes sur FS9) surement reposant sur un autre système

franchement ils devraient TOUT changer un de ces jours et repartir sur une nouvelle base.

Evidement beaucoup de monde gueulerait car tout serait incompatible mais ça ferait le plus grand bien à ce simu qui se traine encore des trucs datant de trèèèèèèèèès vieilles versions.

P.S tu nous dois $41.99 :P

Ark ! Maudit boulot, ca m'apprendra a bosser tiens ! :lol:

Bon je viens de lire un peu l'autre forum, effectivement ce n'est pas FS10, mais plutot FS9.1.
Donc FS2004 obligatoire pour pouvoir installer FS10 (m'en fout je l'ai :P )

Pour les scenes.... pas bien grave, il y a fort a parier que la conversion des scenes de FS2004 ne tienne qu'a une histoire de plugin, ou patch ou autre chose, bref je ne me fait AUCUN soucis.

Par contre, j'aurais aime un peu plus d'infos sur les modeles de vols, vont-il enfin adopter les vecteurs (bordel !!!! ) qu'on puisse enfin avoir des vrais AV-8 Harriers, V-22 Ospreys, VF-11 Valkyries ^_^ :D

Bonjour,

Originally posted by Daube@2 May 2005, 19:38
Bon je viens de lire un peu l'autre forum, effectivement ce n'est pas FS10, mais plutot FS9.1.

le patch 9.1 existe déjà c'est ICI

Donc FS2004 obligatoire pour pouvoir installer FS10 (m'en fout je l'ai :P )

ce n'est pas ce qui est écrit: concernant FS10 (FS2006) on dit seulement que les scènes ne seront pas compatibles avec FS2004
ici il s'agit manifestement d'un update important de FS2004 qui ne sera disponible qu'en téléchargement à partir de fin juillet, d'où un prix réduit (41,99 US$) car pas de boîte, de manuel, de CD et qui (forcément) nécessite que FS2004 soit installé.

MAIS si on lit tout le topic http://www.francesim.com/forum/topic.asp?TOPIC_ID=51738
il semblerait ( le conditionnel est de rigueur) que ce soit une news parue sur un forum anglais le ....1er Avril, jour des ........ :jumpy:
@+

:P :P :P et vive cosmos !!! :D :P

j'ai jamais pû accrocher ce simu... trouve très laid alors, le FS10, le FS20... ça devient comme les dents de la mer

Originally posted by Mhm...mhm@3 May 2005, 08:39
j'ai jamais pû accrocher ce simu... trouve très laid alors, le FS10, le FS20... ça devient comme les dents de la mer

Ben je pense que billi & co devraient se pencher à nous sortir un simu civil digne de ce nom, car à force de patch et de sortir des pseudos nouvelles version de FS... je trouve ça assez lourd (et mon pc aussi!!!!)

Avec les ressources qu'ils possèdent (financière & intellectuelles... quoique j'hésite pour cette dernière....) il pourraient développer le simu du siècle... mais bon....

Originally posted by Mhm...mhm@3 May 2005, 07:39
j'ai jamais pû accrocher ce simu... trouve très laid alors, le FS10, le FS20... ça devient comme les dents de la mer

Je sais pas ce qu'il te faut.
Certes, les cockpits vituels de certains appareils laissent a desirer, surtout les appareil gratuits, mais pour tout le reste j'ai du mal a trouver un simu plus beau.
Lock On ? Les decors sont ps terribles, les cockpits sont superbes cependant, la modelisation exterieure est equivalente.
IL2 ou PF ? Les decors sont nuls. Les appareils sont superbes, surtout les cockpits. Mais l'avion ne fait pas tout, et justement, avec des appareil aussi superbement realises, quand je regarde a l'exterieur bah y'a comme un probleme...

Maintenant, si vous connaissez un simu qui soit plus beau globalement que FS2004, faut me le dire, en ce moment j'ai un peu d'argent a investir
PS: les reflets sur les jauges et la modelisation de chaque petit cable ou tuyaux dans le cockpit, c'est vraiment pas ma priorite.

Si déjà ils refesaient le moteur graphique, afin de l'alléger tout en gagnant en qualité, fluidité, etc, ce serait pas trop mal.

Moi, c'est surtout la lourdeur du moteur graphique qui me gave.
J'ai FS9.... bien rangé au fond de mon placard.....

poutant avec FS9 ils avaient déjà fait un grand pas en avant au niveau des performances par rapport au 2k2... à graphismes égaux t'as déjà pas mal de fps en plus, après suffit de changer la texture des arbres et des maisons pour avoir une version de résolution un peu moins élevée pour pas surcharger ta carte graphique et tu peux monter encore un peu plus les graphismes et même là ca tourne encore nettement mieux que lock-on.
J'ai un peu de la peine a comprendre les gens des fois :P, ça doit être frustrant d'être développeur... C'est tout juste si ils sont pas obligé de brider le réglage des options sinon tout le monde va raler parce qu'avec tout au maximum ça tourne pas correctement.

enfin bref j'ai pas une machine haut de gamme (enfin si elle l'était y a 2 ans maintenant elle est très "correcte" : AMD Athlon 2600+, 1 gig de ram et radeon 9700 pro) et FS9 tourne sans trop de problème. Bon bien sûr j'ai pas 60fps mais tant que ca tourne autour des 20-30 ça me convient et ça reste très beau avec mes options graphiques.

Bah je vois pas trop comment l'alleger, a part en virant des details, et donc en sacrifiant la qualite.
Ce qui fait ramer le moteur graphique de FS9, c'est:
- des texutres enormes pour les batiments
- des textures enormes pour la vegetation (on a vu du 1024x1024 pour des arbres)
- des textures enormes pour les nuages
- des textures lourdes (BMP) pour les avions.

Mais voila, des packs de textures allegees (reduites a 128x128) existent deja pour FS9, et si la qualite visuelle s'en trouve un peu reduite (surtout pour les arbres en fait), et bien la fluidite fait un bon en avant...jusqu'a devenir jouable sur une GeForce2MX meme en pleine ville avec dles details presque a fond.

De meme, pour les avions, il est possible de convertir les textures au format DTX3 (ou DXT je me souviens jamais), les textures ne perdent pas en qualite mais leur poid s'en trouve reduit, et elles sont chargees beaucoup plus vite.

Il devenait possible de rendre FS9 fluide au-dessus de grande villes comme Seattle avec une GeForce ti4400.

Apres c'est sur, avec IL2 c'est plus fluide, mais c'est moins detaille, et au-dessus des grandes villes ca rame tout pareil.
LockOn plafonnait a 3 images/secondes avec des settings standard sur ma Ti4400, donc je l'ai desinstalle illico, je le reinstallerai plus tard, un jour....

ces textures allegées, on trouve ca ou...?

Sur flightsim.com, tu dois faire une recherche du fichier nomme "resautog.zip".
On doit peut-etre le trouver sur d'autres sites.

Sur petites cartes graphiques, il vaut mieux tout appliquer.
Sur les cartes graphiques un peu plus serieuses, on peut eviter d'appliquer la modif aux arbres ( = ne pas mettre les fichiers tree*.*), parce que les arbres basse resolution sont vraiment laids de pres (en vol c'est OK, meme en TBA)

Pour les nuages, c'est un fichier fait par le groupe FSW, mais je ne me souviens plus du nom.

EDIT: voici ce que ca donne, les arbres basse resolution, quand on est arrete a cote d'eux -> regardez le fichier joint. C'est pas tres beau, mais en vol ca rend tres bien quand meme

Pour les nuages, sur avsim.com:
http://library.avsim.net/search.php?Sea ... &Go=Search

Ok Daube, je t'ai lu, mais ça ne change rien au fait que FS est un remake sans fin d'un produit qui était au début original. Et puis, le GROS point noir de FS, c'est que l'on te vend un produit de base dont tu as fait très vite le tour, et qui en un sens est incomplet. La preuve en est la multiplicité des addons payants en tous genres pour ce simu.
Une mine d'or... oui.

+1 avec Daube et BlackWolf.

Niveau graphismes FS est pour moi LE plus beau simu sorti à ce jour. La comparaison avec LO est cependant délicate mais bon...

Ah, tant que j'y pense : pour les nuages c'est FS Sky World qui donne de magnifiques résultats (cumulus, cunimb, cirrus, couleurs du ciel, des rampes d'éclairages, des landing lights, etc...). Par contre A PATCHER sinon gros soucis de plantage quand on installe certains packs

Pour en revenir aux graphismes, ceux de FS9 sont tout simplements somptueux. Et les progrès faits entre chaque version ont été considérables, exceptés peut-être entre le 2002 et le 2004, mais tout de même.

Comme l'a dit Daube, les pits virtuels laissent parfois à désirer, mais les appareils sont globalements très réussis, y compris ceux par défaut (en parlant de l'AG). En revanche si on regarde le 737, 777, 747 là c'est vrai que l'on a pas trop d'évolution hormis sur le modèle exterieur. Mais pleins d'add-ons pallient largement à ce problème, qu'ils soient gratuits ou payants.

Mais le sol de FS est tout simplement sublime (je vais me faire taper par Oxi s'il passe par là :P ), et avec quelques add-ons payants (le plus magnifique que j'ai vu pour l'instant c'est Switzerland Professionnal, c'est pour toi Merlin :P Alors celui-ci, sans exagérer, on se croirait dans la réalité. Par contre c'est vrai que ça mange pas mal de ressources, mais avec une config comme la mienne -cf signature- ça passe) ou gratuits (Orly 2004, Real CDG, Dinard, MP_LR_VFR, mais aussi pour l'étranger) on est largement comblés. Et en rajoutant des meshes, des landclass, pfiouuuuu!

Le trafic AI? Certes celui par défaut est moyen, (Landmark et autres Orbit :P ) mais avec des utilitaires gratuits on a un superbe trafic AI (PAI, Aardvak...) qui valent largement ceux payants (je les y prefere même...).

Les avions? Pareil, ils sont de très bonne qualité, même si parfois le modèle de vol est assez moyen. Et là aussi en général les produits gratuits sont meilleurs que les payants...comme IFDG, etc...
Mais des payants sont de qualité extra aussi.

Donc franchement pour moi FS est le meilleur simu civil du marché. Le top serait qu'il ait en plus les MdV de Xplane et là... :P

EDIT

c'est que l'on te vend un produit de base dont tu as fait très vite le tour, et qui en un sens est incomplet. La preuve en est la multiplicité des addons payants en tous genres pour ce simu.

Alors là c'est toi qui n'a pas tout exploré :P
Les add-ons payants sont là pour seulement une raison : AMELIORER les éléments par défaut. Certes parfois ça complète la liste, mais il faut bien comprendre que les dev ne peuvent pas non plus réaliser tout les zincs. Et s'ils le feraient, on ralerait en disant "ouais, mais ils devraient faire moins d'appareils et de meilleure qualité". FS est d'une utilisation illimitée à mon avis. Et puis dire qu'on a vite fait le tour alors que la Terre entière est modélisée et qu'il existe toute une palanquée d'appareils... <_<

Et bien, Daube, je vais reinstaller fs9 et lui mettre les pack light.

Tu m'as convaincu de retester fs9.

Je savais pas qu'il y avait des textures light !!!

Perso, je trouve les arbre en texture light suffisantes, car je me crashe pas trop souvent ... je préfère essayer de rester en l'air !!!

Alors, si je peux diminuer les textures, en augmentant les détails, je suis prenneur.

Oki, j'ai un athlon 1600+... 512Mb de Ram, mais j'ai une ATI 9600 Pro 256Mb....

Je vous tiendrai au courant.... je voir aussi si mon login de flightsim.com est toujours valide !!!

Comme l'a dit Daube, les pits virtuels laissent parfois à désirer, mais les appareils sont globalements très réussis, y compris ceux par défaut (en parlant de l'AG). En revanche si on regarde le 737, 777, 747 là c'est vrai que l'on a pas trop d'évolution hormis sur le modèle exterieur. Mais pleins d'add-ons pallient largement à ce problème, qu'ils soient gratuits ou payants.

Tu vois, j'ai FS9 et l'addon de lago pour le F-16. Et j'ai été très déçu du résultat au niveau avionic, modèle de vol, et qualité des textures.

Mais le sol de FS est tout simplement sublime (je vais me faire taper par Oxi s'il passe par là :P ), et avec quelques add-ons payants (le plus magnifique que j'ai vu pour l'instant c'est Switzerland Professionnal, c'est pour toi Merlin :P Alors celui-ci, sans exagérer, on se croirait dans la réalité. Par contre c'est vrai que ça mange pas mal de ressources, mais avec une config comme la mienne -cf signature- ça passe) ou gratuits (Orly 2004, Real CDG, Dinard, MP_LR_VFR, mais aussi pour l'étranger) on est largement comblés. Et en rajoutant des meshes, des landclass, pfiouuuuu!

Aussi bien que LockOn (la 1.1 fait surement mieux... même si dans LO tu n'as pas le pont de Californie, ect...)

Les avions? Pareil, ils sont de très bonne qualité, même si parfois le modèle de vol est assez moyen. Et là aussi en général les produits gratuits sont meilleurs que les payants...comme IFDG, etc...
Mais des payants sont de qualité extra aussi.

Bonne raison pour préférer Falcon pour l'avionic ou LockOn pour les modèles de vol à FS9...

Les add-ons payants sont là pour seulement une raison : AMELIORER les éléments par défaut. Certes parfois ça complète la liste, mais il faut bien comprendre que les dev ne peuvent pas non plus réaliser tout les zincs. Et s'ils le feraient, on ralerait en disant "ouais, mais ils devraient faire moins d'appareils et de meilleure qualité". FS est d'une utilisation illimitée à mon avis. Et puis dire qu'on a vite fait le tour alors que la Terre entière est modélisée et qu'il existe toute une palanquée d'appareils... <_<

Bon, j'ai pas volé dessus avec les yeux fermé non plus! Je vois ce que tu veux dire, mais moi ça m'ennuie à mourir, que je sois en méditéranée, en Australie, etc... Ceci dit, tu as raison de dire que j'ai surement raté des mods... puisque j'ai pas suivit les développement.Rangé depuis plus d'un ans.

Qui a dit qu'FS était moche ?

ht





:P

@ Mhm...mhm : FS est un simu civil pas militaire

Maintenant, si LO, même 10.12 est aussi beau que ça :
http://fsfranceapp.free.fr/forum/viewto ... 2b657cb2ec

et encore plus (là, francement...)
http://forums.simflight.com/viewtopic.php?t=37622



Mais bon, chacun son opinion...


EDIT grillé par Stick, mais mon 2è lien est plus beau d'abord :P :lol: (je crois que c'est le plus beau que j'ai jamais vu...)

Niveau avionique, je ne peut vraiment pas te contredire.
L'avionique militaire est tout simplement absente dans FS9.
En revanche, l'avionique civile est tres bien modelisee. Car FS9 est un simu civil, et voler sur des avions militaires est possible mais ce ne sera jamais aussi fiedele qu'un simu limitairespecialise comme Falcon4 ou LockOn.

Pour ce qui est de l'ennui, bah c'est sur le vol civil est ce qu'il est. Mais au bout d'un moment je m'ennuie pas mal sur un simu militaire aussi.

Mon opinion est que dans les simus militaires, il manque cruellement l'aspect civil, l'environement global quoi, et dans les simus civil, il manque tous ces elements specifiques aux simus militaires, tous ces details qui font que tel ou tel avion est unique en son genre.

On peut pas tout avoir. Perso, je prefere regarder le F16 de Kirk Olsson (freeware et magnifique, SURTOUT les textures) evoluer a travers les nuages au-dessus de Sion plutot qu'au dessus des "collines" de la Coree du nord avec les petites boules de coton en l'air.
Pour Lockon, certes sous certains aspects il arrive a faire mieux que FS9, mais voila FS9 offre des pits clickables, et les raccourcis claviers et moi on est faches depuis longtemps

Non, c'est moche ! :lol:

là j'ai raté quelques petites choses quand même... je ne reconnais même pas le jeu... C'est des screens retouchés, ça ? Parce que là... où alors le mec qui a posté les screens s'appel Bill Gate, il a une machine du tonerre, et il a redévelopper son propre jeu ^_^ ! Enfin, là sincèrement, je suis étonné

Bah non je pense pas que ce soit du retouché, ou alors peut-être mais c'est pas loin d'être du niveau de Switzerland Pro.

Voilà un coup de France VFR, pas mal du tout non plus :P
http://forums.simflight.com/viewtopic.php?t=38345