Check-Six Forums

Bonjours a touts le monde, c'est mon premier poste et message par la même occasion sur le forum de C6 qui pour moi est le meilleur forum Français dans le domaine aéronautique =)

Tout d'abord je tiens a préciser que j'ai un orthographe...Pourrit
Alors pas de remarques in ^^

Comme presque tout le monde ici ma grande passion c'est l'aviation, j'ai un penchant plus fort pour les avions militaires mais j'aime absolument tout les appareils volants du F-22 Raptor a la tondeuse radiocommander en passent par les planeurs ^^

Je ne peut pas vivre ma passion alors je doit me rabattre sur les simulateurs pc...
Mais aucuns n'est réaliste a mon gout...

J'attaque en force par le plus connu...Lock On, son model de vol est basique et Ubisoft a fait une grosse bêtise en le simplifiant, en vrais un Mig ou un chasseur Sukhoï ne nécessite pas qu'on appuie sur un bouton pour faire le Cobra...
J'ai acheter l'adds on flaming cliff il y a peut et le problème n'est pas corriger...
Le model de vol e général est lui aussi a revoir...Les avions n'ont pas tous les mêmes particularités de vol contrairement a ce genre de simulateur...
Le model de vol est aussi trop stable a faible vitesse, un avion ne garde pas le nez pille dans l'axe de ça trajectoire c'est pour ça que les vrais pilotes sont constamment en train d'utiliser le manche et le palonier...

Il suffis de regarder cette vidéo (quand il y a des vue internes) pour comprendre

EDIT Heero vidéos non officielles de l'armée donc non autorisées sur C6

C'est aussi a cause du model de vol irréaliste et du mauvais réalisme au niveau de la gestion de la courbe d'action au joystique que on peut pas dans certains simulateurs faire du raz motte a moins de 50 m sans ce cracher alors qu'en vrais comme dans cette vidéo ils peuvent a moins de 10 m voller dans réellement prendre de risques...

Le seul simulateur que j'ai tester et ou c'est assez bien reproduit est Flight Simulator X...
FSX a un model de vol irréprochable, enfin...Pour les avions de lignes et de tourisme tant qu'on vol de façon standard...
Avions de chasse et voltige complètement irréaliste et je tiens a rapeller quelque chose qui est un comble dans ce cas...Ils ont intégrer un Extra 300 depuis plusieurs versions de FS malgré l'impossibilité de faire de la voltige...
Pareil pour le model de vol est appareils a voilure tournante...
Les hélico sont irréalistes pourtant ils ont un Bell Rangers depuis longtemps...
Et la on voie qu'ils font n'importe quoi depuis la sortie de FSX Accélération qui compte un F-18 hornet, un hélico, un avion a hélice (P 51) très maniable et des missions Red Bull pour l'avion de voltige ultra maniable qu'est l'Extra 300 et tout ça sans la moindre correction de model de vol...

J'ai également Falcon 4 Allied Force ainsi que le vieux Falcon 4.0 et la le model de vol est...vraiment nul, l'avion a les mêmes performances que le vrais oui mais il est beaucoup trop stable...

J'ai acheter Strike fighter, Wing over Vietnam et Wing Over Europe et la aussi le model de vol n''est vraiment pas terrible et le simu en lui même est vraiment pas assez complet...

Après l'horreur viens avec les simu des avions de la secondes guerre mondial, IL2, Pacific fighters (je possède les deux) Combat Flight Simulator (que j'ai tester), les performances moteurs sont pas fidel...Je tiens a rapeller que les dernières variantes du Spitfire avaient plus de 2000 cv sous le capot, pareil pour le P 47 etc, même un appareil comme l'IL2 était très puissants, alors pourquoi sur les vidéo otentique d'époque ces appareils ont dés foi 5 fois (voir plus) le taux de montée que l'on voie dans ces simu la...

Même un vieux Curtiss monte mieux que les chasseur bombardiers de ces genre de simu la...
Encore sur Combat Flight c'est assez réaliste, par contre je ne voie pas pourquoi ils ont tous envie de faire patir de vrille tout ce qui peut voler...
Un angle d'attaque trop important amène a un décrochage virtuel (pas a cause de la faible vitesse même si le principe est le même) mais décrochage ne veut pas obligatoirement dire vrille, du moins pas sur touts les appareils comme ils l'ont fait...

Le seul simu qui a un model de vol qui pourrais être correct (sauf quelques détails qui flash beaucoup comme un 747 capable de faire plusieurs tonneaux comme un simple avion de tourisme)...
Oui vous l'avez devinez c'est X-planes, mais X-planes reste X-planes...
Model de vol dans certains cas très réaliste mais qui prend trop de ressources en calculant les forces sur l'appareil...
Un simu qui mélange tout les styles sans qu'ils sont pour aucuns assez pousser comme des avions de chasse avec des armes mais qui reste un simulateur ou on ne peut pas faire de vrais missions de combat...
et pour finir une interface vraiment trop chiante a utilisée pour celui qui comme dans FSX voudrais régler 2, 3 petits truk et pouvoir directement décoller avec son Cessna...

Je vais pas dire touts les défauts car j'écrirais un vrais roman

Question graphismes le meilleur est Lock On, FSX est beau oui mais avec un pc a 3000 €
Impossible d'avoir des graphismes correct avec une veille machine...
Il y a des jeux pc touts types qui ont un moteur graphique assez bon pour avoir des graphismes extrêmement beau sans faire ramer de veilles machines et d'un autre coter celui utiliser dans les simulateurs fait ramer les pc pour des graphismes dés foi complètement pourrit...
Lock On est largement plus beau que Wing Over a performances égales...

Puis question interfaces le seul simu de bien reste FSX, une interface qui laisse la possibilitée de bidouiller sur le bureau windows ou mac sans prendre le risque sur certains ordi d'un plantage graphique a essayer de faire Alt Echap...

Je pense que pas beaucoup de monde me contredira si je dit que le simu que tout le monde attend serrais un qui permette de mélanger aviation civile, millitaire et prototypes, un qui permet de faire des vol Paris-New York en 747 ou Clermont- a l'aérodrome local le plus proche de chez nous mais qui permette aussi de faire France Tchad en F-1 avec ravitaillement en vol ou Charles de Gaule en Rafale pour faire une mission de reconnaissance en territoire ostil...
Aussi bien que de faire de l'anti tank en A-10 que du dog fight avec un F-22 qui utilise réellement ça pousse vectoriel (et de façon réaliste) un simu qui permet de faire du vol a voile avec de vrais conditions thermiques comme Condor (le simu) sans pour autant proffiter d'une faible assendence pour faire monter une navette spatial en phase d'atterissage (Les défauts de ce genre sont présent dans X-planes...)

Ce n'est pas impossible de créer un tel simulateur, bien au contraire on pourrais même avec une équipe d'amateurs arriver a faire mieux que Lock On ou FSX tant qu'on y met le temps...

Biensur j'ai essayer de contacter microsoft, Ubisoft et d'autres marques mais avent qu'ils m'écoute malgrès que presque touts la communautée des pilotes virtuels attend le genre de simu qu'on peut essayer de leur proposer de dévelloper...
tant qu'il n'est pas ultra cher et qu'il soit bien fait touts les pilotes virtuels (enfin beaucoup^^) l'achèteront...
Les boites gagneraient beaucoup de sous et une bonne réputation, mais ils préfère continuer a faire des simu a moitiée complet pour aussi cher voir plus dans certains cas...

Le plus gros défaut des simulateur est le réalisme, ils sont réaliste, mais le mot réalisme pour les dévellopeur veut dire qui ressemble a la réalitée et non pas comme la réalitée, c'est pour ça que certains son moteurs font très crédible mais sont pas autentique...car ils prefèrent créer quelque chose a PEUT faire penser que c'est réel mais qui n'as rien a voir avec la réalitée...

Nous sommes en droit d'avion un simulateur bien fait au lieux de devoir vivre notre passion avec des pseudo simulateurs qui sont a moitiée fini.

Pour en avoir un il existe deux façon...
Soit on proffite du grand nombre de la communautée des pilotes virtuels pour faire comprendre ce que l'on veut et si ils veullent réellement faire des chiffres d'affaires ils serront obliger de nous écoutter...

Soit on proffite de ce grand nombre pour faire avec le maximum de monde LE simulateur qui plairait a tout le monde...
On est nombreux danx cette communautée a avoir des connaissances diverses en 3D, programmation, gestion de serveur (pour le multi, un bon serveur louer gratuitement contre de la pub faite avec le grand nombre de personnes serrait peut etre possible...)
J'aimerais participer en fessant l'un des chef de projet (surtout donner des idées) avec d'autres personnes et testeur =)

Pour la seconde idée si des personnes voudraient le faire sachez que j'ai immaginer des logiciels pouvant faire gagner un temps énorme en automatisant la création des cartes du model de vol et un nouveau concept pour les fichier voie pour prendrais une place minime pour un nombre énorme de voie différentes et réels...
Attention je ne les est pas créer, juste imaginer le principe qui pourraient même plaire a de grandes marques qui pourraient nous payé !
J'ai mêmes quelques idées de hardware qui pourraient si un grand nombre de personnes aimeraient en posséder pourraient intéresser quelques marques...


J'attend vos réactions =)

Ou alors on peut branche un vrais F-18 sur le port USB de son PC

Une équipe telle que tu la décris existe déjà, ici : http://www.checksix-forums.com/forumdisplay.php?f=382

D'autre part, quand tu parles d'IL2 il me semble que tu t'avances un peu. D'abord, nous n'avons pas les "dernières versions du Spitfire" dans le jeu. Celui-ci s'arrête au Spit IX 25 lbs. D'autre part, les performances de vitesse / taux de montée semblent, de l'avis de beaucoup de monde, assez proches du jeu. Il y a eu pas mal de tests sur quelques avions précis, notamment allemands (109, 190), qui montraient une bonne concordance entre le jeu et la réalité au niveau des performances.

Cela dit, si tu as des données précises, je serais heureux de les voir.

Salut
Vas voir les gars de Digital Fighter, je suis sûr qu'ils trouveront à exploiter toutes tes idées...

Oups, grillé par Krasno

Merci a vous Krasno et Pierrot66 pour l'équipe mais ils sont déjà sur un project d'une part et d'une autre part ils sont dans le domaine militaire uniquement...

Mon but est de mélanger de façon active millitaire et civile (genre si on s'approche un peut trop d'une base militaire en avion de tourisme ou qu'on a un mauvais code transpondeur on trouveras dans un délais réaliste un avion de chasse (selont le pays ou on n'est, 2000 en France, F 16 ou F 18 voir F 15 en Amérique, mig 29 ou un sukhoï en Russie, ect...)

Ou au contraire de devoir faire des missions de ce style quand on prend un avion militaire ou lors d'entrainements faire attention au rares avions civiles entrant dans la zone militaire en activité...

Pour IL2, Pacific fighter et compagnie je ne sais pas si le problème est de la puissance moteur ou de facteur de gravité terrestre(ou poids de l'appareil mal simuler) mais je prend pour exemple l'IL2 dans la vertion la plus puisante du jeu, j'ai beau prendre le maximum de vitesse en dessente l'appareil a du mal a monter une foie a vitesse et altitude stable, une difficultée beaucoup trop exagérée que j'ai remarquer sur le JU-87 stuka et beaucoup d'autres appareils bombardier...

Je sais que les dernières vertions du Spitfire ne sont pas représentées mais les premières (pas LA première) étaient des appareils qui allez a plus de 550 Km/h et a une altitude de vol égale voir superieur au plafont de croisière d'un avion de ligne...

Pour aller a de tel vitesse et arriver a de tel altitudes les moteurs, mêmes les premiers étaient déja très puissants et les bombardiers ultra blinder comme l'IL2 l'était aussi, alors pourquoi de n'importe quel façon immaginable j'ai du mal a faire monter mes bomardiers alors que les chasseurs n'ont pas de problèmes (les bombardier surtout a cette époque montez de redessendez souvant pour les tirs canon et roquettes)

Les premières vertions du Spitfire, 109, 190 ect étaient capable de faire un looping lent sans perdre trop de vitesse une foi sur le dos, j'ai essayer avec IL2 et pacific fighters a vitesse max et différentes altitudes de départ pour un toneaux fait plus serrer ou plus large ou même pareil (enfin du mieux possible) et c'est limite si l'avion décroche avent d'être a l'apogée du loop dans les rares cas ou le loop est complet.

Je parle des looping calmes et lent pas des rapides loop de combat...

Voila ce que je vouler dire =)

Essayer je peut pas faire de vidéo mon pc rame trop avec Fraps...
(j'ai réussit a en faire qu'un sur Lock On mais il faut que je le reformate...)

Salut et bienvenue !

Pour Flamming Cliffs vole avec le Su-25t, avec du vent turbulent et de lourdes charges et tu verra si l'avion est si stable que tu sembles le dire, malheureusement pour avoir des chasseurs avec ce niveau de modélisation physique faudra attendre les addons de DCS.

Pour F4 comme tu dis les perfs sont bonnes, le modèle de vol (ou plutôt moteur physique) est à revoir mais pour ça j'ai bon espoir qu'on ait mieux un jour si je me réfère à une vieille vidéo youtube qui a trainé sur le net à propos de "new fm" mais bon ça reste un appareil ultra assisté, t'aura toujours une impression de grande stabilité.

Pour IL-2, c'est pour moi d'après ma petite expérience de pilote privé (jamais eu l'occasion de piloter un warbird par contre hélas) c'est un des simus qui m'apporte le meilleur "feeling" dans son modèle de vol alors que par contre je ne supporte pas celui d'X-Plane.

FS a fait des progrès mais un modèle de vol "excellent mais que dans des conditions très précises" j'appelle justement pas ça un modèle de vol excellent et là aussi, si tu veux te dégouter de FS lance le juste après un vol réel... t'y retrouve aucune sensation, aucune procédure que t'applique ne fonctionnera comme tu l'attends etc.. Je parle bien sûr des avions "de base" de FS, je sais qu'il y a d'excellents addons et qu'il y a moyen de faire des trucs très bien mais pour moi le modèle de vol général est assez loin de cette "perfection" que tu décris mais bon il s'agit juste d'une "impression" personnelle, je n'ai jamais vu les algos utilisés par FS X ou n'importe quel autre simu (et de toute façon je serais bien impuissant pour les évaluer).

Bref comme tu l'as dit toi même il s'agit d'une SIMULATION... on se trouve devant un écran et pas les fesses dans le cockpit, et cela change beaucoup de choses. Tu peux avoir un modèle de vol excellent mathématiquement mais qui ne t'apporte aucune sensation, ça fera peut être un très bon modèle d'étude mais pas un bon simulateur dans le sens "jeu de simulation" (car même si on cherche à simuler de la manière la plus réaliste on cherche quand même à s'amuser).

Pour tes idées, comme tu le dis la communauté peut se permettre d'aller beaucoup plus loin qu'une entreprise commerciale qui devra répondre à la dure loi du marché (faut pas rêver, un simu de vol ultra réaliste se vendra nettement moins bien qu'un shoot arcade qui sera jouable sur toutes les consoles du marché car pas trop exigeant en apprentissage nécessaire et en boutons et périphériques). Il y a déjà eu quelques projets comme Combat Simulator Project (ou CSP) qui est un peu en sommeil ces temps mais qui était très bien parti, ou Digital Fighters dont on t'a passé le lien plus haut qui avance bien !

intervention en tant que modo les vidéos de l'armée de l'air non officielle ne sont pas autorisées j'ai donc supprimé ton lien


mode staff DF si tu as des questions sur DF n'hésite pas à les poser dans le forum cité ci dessus !

et sinon bienvenue !!

Pour FC c'est justement ce que je disais...
Les missions d'instruction étant très chiantes (beaucoup de paramètres sont changer...) j'ai pas encore appris a me familiariser avec l'avionique du SU-25 (je l'est presque jamais utiliser) et si seulement un avion a ce genre de 'gros détail' réaliste et que les autres non c'est bien que ça viens du model physique en général...

Puis il n'y a pas besoin de vent pour qu'un avion soit instable...

Pour le F-16 oui il est assister mais pas autant qu'un B-2 ou un Rafale qui peuvent quand même faire ressentir de l'instabilité...
Avec F4 c'est vraiment beaucoup trop stable...

Moi non plus je n'est jamais piloter de Warbirds mais on peut facilement comparer certaines choses avec la réalité via certaines vidéo ou doc et je n'est pas assez piloter sous X-Planes pour me donner un avis...

Et oui je sais que c'est de la simulation mais ce n'est pas pour autant qu'on doit négliger certains points, ce qui fait l'immersion vient autant au niveau du réalisme du vol de l'appareil lui ,même, des animations, des son et des graphismes, ça forme un tout...
Un simu très mal modéliser avec de beau graphismes et de bon son peut donner une meilleur immertion qu'un autre étant aussi beau graphiquement mais mal reproduit malgrès une fidélitée de vol presque parfaite...

Et je sais que les jeu arcades ce vendent mieux mais on peut très bien en créant un model physique très simple, un avionique ultra minimum via quelques options faire du meilleur simulateur un jeu d'avion 100% arcade et attirrer autant les fan de réalisme que d'arcade, les avions eux même, la map et les son n'ont pas besoin d'être changer et c'est ceux qui fait le plus de travail (enfin je pense) et qui prend le plus de place dans le HDD.
Il y a des jeux arcades sur PC uniquement et pour certains simu un simple joy suffie, je vol avec l'Attack 3 qui n'as pas de palonier et qui en fait en mauvais joy pour la simu aéronautique...
Mais je m'en sort bien et il coute pas cher...
Puis quitte a faire une simulation autant pousser jusqu'au bout et ne pas négliger certains points importants surtout que dés foi ça ne couterais pas plus cher...
Et ce genre de soft raporte quand même beaucoup (sinon FSX n'aurrais jamais était créer) et ils favorisent le marché de l'hardware ^^


ps: Désoler Heero je ne savais pas

F22DarkRaptor a écrit :Il y a des jeux arcades sur PC uniquement et pour certains simu un simple joy suffie, je vol avec l'Attack 3 qui n'as pas de palonier et qui en fait en mauvais joy pour la simu aéronautique...
Mais je m'en sort bien et il coute pas cher...

Comment peut tu parler de mauvais réalisme si l'interface que tu as avec ton pc est mauvaise comme tu dit?
Le réalisme est le fait de ressentir les choses d'une façon proche de la réalité (il n'y aucun moyen actuel de simuler la réalité), hors si tu nous dit que tu te bases sur de mauvais outils pour dire c'est mauvais ou non, mais excuse moi de te dire que ton analyse ne vaut pas un clou.
C'est un exemple parmi d'autres, mais je n'adhère pas du tout a ton analyse. Et encore c'est gentil.

hop hop ! de la bonne lecture par ici sur l'aspect simulation/réel

J'ai déjà tester plusieurs simu avec un très bon pc et un très bon Joy...
Puis le réalisme d'un model physique ne changera pas même si on piloter assis dans un cockpit du vrais appareil relier au PC, seul l'immersion serra beaucoup plus forte...

Je sais qu'on peut pas simuler la réalité sur un simple ordinateur...
Mais on peut quand même essayer de faire du mieux possible...

Que mon joystique et mon pc soit le plus bas de gamme ou les meilleurs du marché on devras toujours devoir appuiller sur un bouton pour faire le Cobra dans avec les Mig 29 et Sukhoi de Lock On alors qu'en vrais on tire juste a fon sur le manche tout simplement...

F22DarkRaptor a écrit :Que mon joystique et mon pc soit le plus bas de gamme ou les meilleurs du marché on devras toujours devoir appuiller sur un bouton pour faire le Cobra dans avec les Mig 29 et Sukhoi de Lock On alors qu'en vrais on tire juste a fon sur le manche tout simplement...

Bein non on appuie sur un bouton et on tire sur le manche.

Oxitom a écrit :Bein non on appuie sur un bouton et on tire sur le manche.

Z'ai pas tout compris la Oô (lol)

en réalité il faut aussi appuyer sur un bouton (désactive le limiteur d'AOA si je ne dis pas de bêtise, Oxi pour confirmer ? )

Oui mais ce n'est pas la même chose...
Dans Lock On une foi que l'on a appuyer et tirer sur le manche le Cobra ce fait automatiquement même si en début de cobra on commense a pousser a font sur le manche...
Le premier appareil a l'avion fait était un Mig 29 ça m'étonnerais qu'il emporter un nouvel électronique pour faire cette figure...

Puis dans certains cas le Cobras peut faire ralentir l'appareil au point qu'il soit en décrochage en sortie et cette figure a part faire beau sert justement pour casser le lock d'un radar car un radar ne peut pas verrouiller d'objet immobile ou lent, c'est voulue pour pas que le radar soit éblouie par ces propres échos lors que l'appareil est nez vers le sol et qui l'empécher de vérouiller un appareil vollant en dessous de lui comme a l'époque...

F22DarkRaptor a écrit :Le premier appareil a l'avion fait était un Mig 29 ça m'étonnerais qu'il emporter un nouvel électronique pour faire cette figure...

Le mig 29 de base (9-11, 9-12, 9-13 etc) est incapable de faire un cobra. Il peut faire ce que tout avion manoeuvrant actuel peut faire, ni plus ni moins. C'est a dire une forte poussée sur le manche qui produit un cabrage inferieur a 90°.
Un cobra c'est un cabrage au moins à 110°. Et ça avant la poussée vectorielle, seul le su27 pouvait le faire.

F22DarkRaptor a écrit :Puis dans certains cas le Cobras peut faire ralentir l'appareil au point qu'il soit en décrochage en sortie et cette figure a part faire beau sert justement pour casser le lock d'un radar car un radar ne peut pas verrouiller d'objet immobile ou lent, c'est voulue pour pas que le radar soit éblouie par ces propres échos lors que l'appareil est nez vers le sol et qui l'empécher de vérouiller un appareil vollant en dessous de lui comme a l'époque...

Un cobra en combat?? Oh la belle cible..

Puis dans certains cas le Cobras peut faire ralentir l'appareil au point qu'il soit en décrochage en sortie et cette figure a part faire beau sert justement pour casser le lock d'un radar car un radar ne peut pas verrouiller d'objet immobile ou lent

correction: un objet ayant une vitesse relative nulle ou quasi nulle, c'est pas tout à fait pareil (et dans le cas du cobra ça n'annule en rien la vitesse relative). Mais là on part un peu à l'ouest du sujet initial

Qu'appeles tu exactement "instable" avec le F-16? Sur quelle donnée te bases tu exactement?

Amraam.

F22DarkRaptor a écrit : j'ai pas encore appris a me familiariser avec l'avionique du SU-25 (je l'est presque jamais utiliser) et si seulement un avion a ce genre de 'gros détail' réaliste et que les autres non c'est bien que ça viens du model physique en général...

Puis il n'y a pas besoin de vent pour qu'un avion soit instable...

Faux ... le Su25t n'utilise pas le même moteur physique que les autres appareils. Justement il utilise les "advanced flight model" qui sont vraiment excellents, seul souci : ça demande beaucoup, beaucoup mais alors BEAUCOUP de données sur l'appareil, données pas forcement disponibles au "grand public" et un travail énorme pour l'équipe de développement, c'est bien pour ça qu'on a pas eu tous les appareils à ce niveau dans Lock-on même si les devs auraient bien voulu. Donc non il n'y a pas que l'avionique qui est différente au niveau du Su-25t. Et en effet comme le dit Oxi le Cobra n'est là que pour "faire joli" car il n'a aucune utilité en combat.

Enfin je ne suis pas un grand fan de Lockon mais je dois reconnaitre qu'il a une bonne longueur d'avance au niveau du modèle de vol dans le cas du Su-25t et du feeling dans le cas des autres appareils.

Amraam a écrit :Qu'appeles tu exactement "instable" avec le F-16? Sur quelle donn&#233]

Ah la désolé mais si Amraam débarque à propos du F-16 t'es foutu

Oulà là...

Tu sais, F22DarkRaptor, ce n'est pas en assénant quelque chose, même avec conviction, que cette chose devient (est ?) vraie.

Il serait un peu long de lister les points sur lesquels je ne suis pas d'accord... Faisons l'inverse :

Y'a bien un point sur lequel je suis d'accord avec toi : la simulation aéronautique "ultime" reste à inventer. Mais je doute qu'elle voit le jour de sitôt...

Sinon, dis-moi, tu as déjà piloté un avion ? Autrement qu'en simu je veux dire.
Pas un Rafale, ni un warbird, ni un 747... Un simple DR-400 suffira.

Certains points de ton discours sont en effet très étonnant pour qqun (moi) qui n'a pourtant qu'une bien maigre expérience du vol réel...

++
Az'

Oxitom renseigne toi sur le cobra http://fr.wikipedia.org/wiki/Cobra_(a%C ... tique[/url)
Et cherche sur google tu verra bien que le premier appareil a l'avion fait était un Mig 29 et le pilote était Viktor Pugachev et a part les vertion particulières comme l'OVT aucuns 29 n'as de PV

Puis si le cobra permet de casser le lock c'est pour les missiles Fox 1 et Fox 3 pas pour des Fox 2 en mode cage ou les tir canon, donc assez loin de l'appareil ennemi, puis si un appareil te colle au train le Cobra te permet de passer derrière et c'est aussi connu chez les pilote que de sortir les aérofreins ou de passer plein gaz a u régime lent en fesant un tonneau enclanché...

Désoler Bawa mais j'ai pourtant lu plusieurs foi que le Cobras des Sukhois et la glissade sur la queue du Mig 29

Exemple ici http://accrodavion.jexiste.be/Accrodavi ... lite2.html

amraam quand je dit instable c'est pas comme les Sukhoi qui ont un profile instable mais je parle du fait que la gun cross (réel pas colimateur) du F-16 reste tout le temps sur ça trajectoire en vol stable et non j'ai pas d'expérience réel mais je me base sur toute les vidéo en vue hud ou 'tape on' qu'on peut voir...

Et merci de l'info Black Wolf je savais pas ^^
Mais le problème reste le même ils y a un bon model de vol pour un appareil seulement sur 7...
Puis le model de vol si il a besoin d'autant de détails est trop complex...
On peut faire plus simple...

Et si amraam dit une chose qui concorde avec ce que je sais du vrais F 16 et du simu je ne le contredirais pas

Et Azrayen ce que je voudrais comme simulateur c'est pas un truk ultra complet au point de reproduire sur l'avion les turbulences de sillages d'une mouche qui passe devant mais qu'on soit pas bètement en train d'essayer de faire dans un simu quelque chose qu'on a vue avec le même appareil en vrais sans réussir a faire une chose plus ou moins proche...

Comme la voltige en extra 300 dans FSX...

Et a part être monter plusieurs foi en avion de ligne, avoir fait un vol en avion de tourisme et piloter des radiocommanders j'ai pas encore piloter de vrai avion mais je connais des vrais pilotes...

D'ailleur l'un d'eu va justement si il vien a l'aérodrome de mon departement me faire piloter sur DR 400 =)

Y a des choses que je sais pas encore mais j'apprend vite et dés foi sans connaitre...

Puis le model de vol si il a besoin d'autant de détails est trop complex...
On peut faire plus simple...

Ah ça ma fois tu peux pas tout avoir... si tu veux une super simulation, faut de "super données" derrières et des algos qui deviennent vite couteux en temps de calcul et nécessitent beaucoup de boulot. C'est le choix qu'on fait les développeurs de Flamming Cliffs et de Black Shark... et au final ça paye mais oui faut pas espérer avoir 7 avions d'un coup avec ce niveau de modélisation.

F22DarkRaptor a écrit :Oxitom renseigne toi sur le cobra http://fr.wikipedia.org/wiki/Cobra_(a%C ... tique[/url)
Et cherche sur google tu verra bien que le premier appareil a l'avion fait était un Mig 29 et le pilote était Viktor Pugachev et a part les vertion particulières comme l'OVT aucuns 29 n'as de PV

Je te remercie, je sais de quoi je parles.
Wikipedia c'est bien pour rassembler les légendes urbaines.

Puis si le cobra permet de casser le lock c'est pour les missiles Fox 1 et Fox 3 pas pour des Fox 2 en mode cage ou les tir canon, donc assez loin de l'appareil ennemi, puis si un appareil te colle au train le Cobra te permet de passer derrière et c'est aussi connu chez les pilote que de sortir les aérofreins ou de passer plein gaz a u régime lent en fesant un tonneau enclanché...

Non mais tu as raison, alors que tu peut faire une manoeuvre defensive qui t'eloigne de ton ennemi alors loin de toi , il est sans doute mieux de faire un cobra qui vas tellement ralentir ton avion que lui sera a portée de fox2 et de tir canon.

Puis le model de vol si il a besoin d'autant de détails est trop complex...
On peut faire plus simple...

F22DarkRaptor a écrit :Désoler Bawa mais j'ai pourtant lu plusieurs foi que le Cobras des Sukhois et la glissade sur la queue du Mig 29

Exemple ici http://accrodavion.jexiste.be/Accrodavi ... lite2.html

Ouai mais ce qui est sur ce site n'est pas forcément vrai: Un objet immobile peut très bien être accroché au radar. Par contre un objet ayant une vitesse relative nulle ou très faible sera assez difficile à accrocher, justement à cause de la conception des radars doppler, tout ça...
Et il me semble bien que ce phénomène causé par la faible vitesse relative soit un peu différent du problème posé par l'écho du sol, ou ground clutter. Dans le premier cas le radar ne voit rien, dans le deuxième le radar voit tout, et même trop puisque l'écho de l'avion traqué est masqué par celui du sol.
Mais rassure toi, les filtres permettent de solutionner plus ou moins ce genre de problèmes

Pour Black Wolf et Oxitomn je n'est jamais dit que le simu que j'immaginer devais avoir une reproduction parfaite dans les moidre détails, au contraire a l'instar de beaucoup de simulateurs avoir un qui est globalement correct serrais l'idéal...
Le model de vol/moteurs phisiques sont certe pas tous les mêmes mais il ne faut pas oublier qu'ils fonctionnent pas non plus forcément de la même façon...

Réaliste veut pas forcément dirre dans touts les détails les plus complets...
SI on fait une chose ultra complète et qu'a coter l'avion ne volle pas du tout comme dans la réalitée c'est faire une chose complex pour rien (attention j'ai pas dit que c'était le cas avec le Su 25 de Lock On)

Oxitom je voie pas en quoi je fait que le Mig 29 est le premier appareil a avoir fait le Cobra est une légende ou une chose de fausse...
Puis il n'as PAS de poussée vectoriel et fait pourtant bien cette figure.

En suite ce qu'ils dissent dans le site sur Le Saab 35, le Rafale et le F 18 est fondé...
Si le rafale ne peut pas faire d'origine le cobra c'est a cause de son vol ultra assister qui limite son angle d'attaque en fontions de plusieurs paramètres, si on le désactive on peut grace a ces gouvernes très performantes et son profil principal delta arrière proche des Sukhoï faire le Cobra et je ne voie pas en quoi le fait de faire des testes de décrochage a grand angle d'attaque fesant (sans que ce soit le but) faire a l'appareil le cobra soit une légende.
Il y a sur youtube une vidéo d'un Saab aillant un problème et fesant le cobra avent de ce cracher (le cobra était pas volontaire et du a une panne sinon il aurrais pu ne pas ce cracher car le cobra la était maintenue trop longtemps...) Quand t'au F-18 vue la maniabilitée de cet appareil c'est tout a fait compréensible qu'il puise sans limite d'angle d'attaque faire le cobra...

Et vue la longue portée des Fox 1 et Fox 3 américains on a l'argement le temps de faire le cobra pour essayer d'éviter un missile radar avent d'être a portée d'un missile IR...

Biensur les AIM 135 ont une très longue portée comparée au Aim 9 mais ce n'est pas touts les appareils qui en ont...

Et quand je parler de s'éloigner c'était justement dans le cas d'un dog fught ou l'ennemi volle très pret derrière pas quand on est loins
Justement pour passer derrière, on va pas avec un cobra passer derrière un ennemy a 20 nm...

Et oui je sais que c'est la vitesse relative qui compte c'est d'ailleur pour ça qu'on peut locker un hélico en stationnaire (si il ne volle pas trop bas)...
Mais un avion a un niveau de furtivitée qui s'ajoute au fait qu'il deviens immobile...
Puis si vitesse relative = vitesse de l'object comparré a la vitesse du radar (qui est sur l'appareil) le sol aussi est en mouvement par raport au radar...
les écho filtré et a part en mode air sol ou suivie de terrain les object aillant une vitesse nul et provocant un faible écho radar sont ignioré et ça laisse une chance a l'appareil immobile sans lui garentir un forcément le résultat voulu, c'est pour ça qu'un parachute même immence serra pas pris en compte car il a une certaine furtivitée a cause de ces matériaux et il est lent...
C'est justement a cause du calcul de la vitesse relative que les object lent sont aussi igniorré a moins d'avoir un gros écho alors que ce n'est pas seulement les objects immobile.

Indeed, Bawa
F22DarkRaptor, le filtre doppler utilisé en look-down, justement à cause du ground clutter est bien valable pour VitesseRelative(target) = VitesseRelative(sol). Nul besoin, pour le target, de faire un cobra obtenir cela, il lui suffit de prendre une trajectoire à ~90° du shooter. Ce qui lui évite de se retrouver "bêtement" à l'arrêt, sans énergie, avec un vilain qui lui fonce dessus.
En look-up, pas trop de souci pour détecter dans ce cas. Donc là, non seulement ça reste dangereux mais en plus "l'arrêt" du target (cobra) ne cassera aucun lock. D'autant que.... quelle belle RCS !!!

En revanche, là où le doppler a du mal (look-up/down indifféremment) c'est effectivement si vitesse relative = 0 donc si cap(target) = cap(toi) ET que vitesse(target) = vitesse(toi). Mais là c'est un pb différent (re-indeed Bawa), en l'occurence un filtre sur les retours des lobes secondaires.

F22DarkRaptor a écrit :Et Azrayen ce que je voudrais comme simulateur c'est pas un truk ultra complet au point de reproduire sur l'avion les turbulences de sillages d'une mouche qui passe devant mais qu'on soit pas bètement en train d'essayer de faire dans un simu quelque chose qu'on a vue avec le même appareil en vrais sans réussir a faire une chose plus ou moins proche...

D'accord, donc ce n'est pas exactement ce que j'avais compris que tu disais au départ... exemple :

F22DarkRaptor a écrit :Le plus gros défaut des simulateur est le réalisme, ils sont réaliste, mais le mot réalisme pour les dévellopeur veut dire qui ressemble a la réalitée et non pas comme la réalitée, c'est pour ça que certains son moteurs font très crédible mais sont pas autentique...car ils prefèrent créer quelque chose a PEUT faire penser que c'est réel mais qui n'as rien a voir avec la réalitée...

F22DarkRaptor a écrit :j'ai pas encore piloter de vrai avion mais je connais des vrais pilotes...

D'ac, alors je te souhaite de découvrir par toi-même, c'est assez magique
Et de ne pas oublier que les pilotes sont champions quand il s'agit d'enjoliver... Moi aussi, j'en connais un paquet. Et dans le lot... Vendeurs de saucisses ? Amateurs d'histoires de marins ? Y'a un peu de tout ça.
Se méfier, parfois ; douter souvent ; vérifier toujours !


++
Az'