Check-Six Forums

Bonjoru à tous,
j'envisage de changer de configuration d'ici le printemps et si la taille mémoire (4Go) et la carte graphique sont arrétés (GTX280), coté processeur j'hésite entre un AMD AMD PHENOM 9850 QUAD-CORE 2.5 Ghz et un Intel CORE2QUAD Q9550 2.83 Ghz. Au vu de vos retours d'expériences avec nos simus préférés (Black Shark, LO-FC, F4-AF, IL2-1946, etc...) et d'autres jeux plus récents (Crysis, COD4 et 5, etc) lequel me conseillez-vous?
D'autre part, au niveau du système d'exploitation dois-je prendre la version 32 ou 64 de Vista (en version home basic)?
Merci d'avance pour vos conseils et avis:yes:!

pour vista, vise le 64 , pratiquement tout est compatible avec le 64.
pour le processeur, jusqu'à maintenant les Intel tenaient le haut, mais cher.
Pour Amd, le nouveau, je le connais pas bien

J'hésiterais pas

déjà à fréquences égales, l'Intel est plus performant , alors si l'AMD est moins bien cadencé....

Par contre, pourquoi un quadcore?

Pour moins chèr, il existe des dual core plus rapides...

En dehors de domaines particuliers, peu d'intérêt dans les quadcore pour le moment

Sony a raison pour les quads, mais par-contre, depuis qu'intel a baissé ses prix, ça peut commencer à se discuter.

Le Q9650 a baissé de 40% .. et est donc aux alentours de 320€

Le Q9550 doit être aux alentours de 270€


Sachant que le Q9650 est un "double E8400", ça peut être tentant. Avec la bonne carte mère, c'est 4ghz de pratiquement assuré ..



En tout cas, oublie AMD. Ce ne sont pas de mauvais processeurs, loin de là. Mais les Intel sont, en ce moment et depuis un bon moment, supérieurs à tout point de vue. Donc il n'y a pas à hésiter.

Merci pour vos réponses. C'est vrai que j'essaie d'anticiper un peu ce qui va sortir dans les prochains mois coté logiciels: je n'attends effectivement pas des performances extraordianires pour les jeux actuels ou passés que j'avais cité, mais je fais le pari de l'arrivée des futurs jeux qui commencent à être optimisés pour les quad core... Pareil pour le choix de l'OS: je pense que je vais prendre Vista 64 vu que les premiers patchs commencent à sortir...

Salut

Attention, l'overclock d'un quadcore (Intel) est autrement plus difficile qu'un dualcore car le premier met la carte mère à rude épreuve au niveau des étages d'alimentation.
J'en sais quelque chose, voir signature, même avec de la RAM DDR3 qui tient un FSB de 500 Mhz (2000 Mhz).
Autant il est facile de dépasser les 4Ghz avec un dual, autant c'est un exploit avec un quad.

@ +

John.

apollo a écrit :pour vista, vise le 64 , pratiquement tout est compatible avec le 64.

Perso, je me méfierai.

J'ai vu trop d'incompatibilités avec le 64.

Je vais bientôt m'acheter un nouveau PC, l'ancien sera donné. L'OS sera un XP, encore dispo, pas un Vista.

A+

Perso j'ai la version intégrale de vista j'ai donc les deux versions qui tournent ... Avant le SP1 pour Vista la version 64 était quasiment unitilisable avec plein de logitiels maintenant c'est vraiment nif aucun soucis je reste sous vista 64!

En tout cas, oublie AMD. Ce ne sont pas de mauvais processeurs, loin de là. Mais les Intel sont, en ce moment et depuis un bon moment, supérieurs à tout point de vue. Donc il n'y a pas à hésiter.

Moi je ne serai pas aussi catégorique. Si tu es pour tout changé un Phenom II 920 ( 4 x 2800 mhz pour 180 € environ ou 940 (4 x 3000 mhz pour 200/210 € environ) sur une CM AM2+ (790GX SB 750) représente en février 2009 une alternative très intéressante face aux dual ou quad de chez INTEL. Un PII 940, sans OC, est à peine moins performant que le récent Intel I7 940 pour un prix CM + CPU + RAM sans égal.
Quant aux Phenom série 9... et plus particulièrement les 9850 et 9950, s' ils sont accompagnés d'une CM 790GX SB 750 on peut en tirer partie et égaler les quad Intel. Mais c'e n'est pas faux que de dire que début 2009 et avec l'arrivée des PII, il vaut mieux éviter les PI 9850 et 9950.

Ensuite il faut garder à l'esprit que si aujourd'hui un dualcore suffit, les jeux commencent à profiter des quad donc d'ici peu les quad surpasseront les dualcore.
Enfin, c'est ton budget qui reste déterminant. Bon upgrade.

SNIPER34 a écrit : Ensuite il faut garder à l'esprit que si aujourd'hui un dualcore suffit, les jeux commencent à profiter des quad donc d'ici peu les quad surpasseront les dualcore.
Enfin, c'est ton budget qui reste déterminant. Bon upgrade.

tout dépend l'utilisation que tu en fais . pour avoir testé nombre de CPU ( 2200 + ; e6600 , q6600 , qx6850 , qx9770 et maintenant mon cher piti core i7 965 ex )
un quad explose en tous points de vue un dual en ce qui concerne les temps d'encodage vidéo avec les programmes type vegas 8.0 etc


pour les jeux effectivement , pas ou peu de gain par rapport a un dual .
1 seule fois j'ai acheté du AMD ( un 2200 + ) , c'était ma seule et dernière fois

L'intérêt des AMD est qu'ils ne sont pas chers mon fils.. de toute façon ils n'ont pas le choix vu les piêtres performances par rapport à intel ..quoi qu'il semble revenir un peu avec leurs derniers sortis ..mais bon...

Bernique a écrit :L'intérêt des AMD est qu'ils ne sont pas chers mon fils..

jsuis pas d'accord .. les derniers core i7 son faciles a trouver sur un certain site d'enchères en ligne chez des pros a des prix défiant toute concurrence

Lol si tu parles du site que tout le monde doit connaitre .... ben faudra me donner l'adresse il ne sont pas vraiment moins chers que des sites de revendeurs en ligne...

c'est quoi les meilleurs DUAL-Core en ce moment ?

et l'offre AMD en DualCore , ça tient la route aussi , ou il faut rester INTEL --> POUR LES JEUX

Regarde le E8500 pas cher et peut monter en fréquence maintenant moi j'étais trés longtemps un pro-AMD mais il faut se rendre à l'évidence qu'il s'est fait griller la première place ,et ça depuis un moment... Donc perso je reste chez intel maintenant les gouts et les couleurs...chacun ses arguments maintenant ...

c'est quoi les meilleurs DUAL-Core en ce moment ?

et l'offre AMD en DualCore , ça tient la route aussi , ou il faut rester INTEL --> POUR LES JEUX

Bernique a écrit :Lol si tu parles du site que tout le monde doit connaitre .... ben faudra me donner l'adresse il ne sont pas vraiment moins chers que des sites de revendeurs en ligne...

il faut savoir chercher aussi ...

sans commantaire

Hello,
Moi perso je suis en train de me refaire une config, j'ai opté pour un cpu de chez intel le q9550... Je pense être tranquille pour un bout de temps! Il me manque la carte graphique!!! (Hd 4870 1go!!)

Le géant bleu a bien marqué les esprits depuis la sortie des CONROE, et osez avancer un petitt AMD commes solution alteranative attire systèmatiquement la foudre.
Moi aussi je tourne avec un E6600@3GHZ + HD 4870 mais hormis la CG ma config a 2 ans càd un âge ou il faut penser à la remplacer.
Plusieurs choix sont possibles :
- un Core I7, un CM compatible et de la DDR 3, le tout à un tarif très elitiste,
- un E8.... + une CM P45 mais comme je l'ai dit l'apogée des dualcore touche à sa fin, et ce n'est pas un ultime E8700 qui me fera changé d'avis, de plus Intel a déjà annoncé la fin de vie du 775...
- ou un quad qui a ma préférence pour les deux années à venir.
A la lecture des test des AMD 920/AM940 sur socket AM2+ et depuis hier des CPU AM3, il me parait évident qu'AMD a rattrapé son retatd et qu'entrevoir un AMD pour succéder y compris à un INTEL ne se fera pas au détriment des performances, loin de là. Ce qui m'intéresse ce n'est pas les benchs synthéiques, ni celui qui a la plus grosse mai bien le rapport coût/performance/pérennité.
A titre info un test instructif : http://www.hardware.fr/articles/752-1/p ... -ddr3.html
Donc il faut arrêter le syndrome de la pensée unique et voir ce qui se fait ailleurs en toute impartialité.

c'est sûr que au vue des tests merci de me conforter dans ma pensée unique ...intel ... Non c'est vrai qu'AMD revient doucement et je trouve cela trés bien la concurrence ne nuie pas ..

Merci encore pour vos réponses. Bon, je crois que je me dirige vers une offre Intel là: je vais attendre encore 2 ou 3 mois pour voir comment ça évolue tout ça.
Petite question subsidaire: sur ma config actuelel, j'ai une CG de type Radeon X850XT qui commence à être très poussive avec les derniers jeux. Histoire de la raffraichir un peu, je compter la changer pour une autre CG en PCI-Express 1 (pas envie de changer de CM et tout le bazar qui va avec). Seulement vu que presque toute l'offre actuelle tourne maintenant en PCI-Express 2, quelle est la carte en PCI-E 1 la plus puissante qui subsiste encore et qui vaille le coup?

Salut Fencer
Pour la carte graphique, ne t' inquiete pas qu' elle soit PCIE-1 ou 2, la différence entre les deux est minime (c' est surtout une histoire marketing pour faire changer le matos......). Actuellement j' ai une HD4870 (PCIE-2) montée sur une carte-mère PCIE-1 et il n' y a aucun problèmes.

Merci pour ta réponse Wolfair: ça me rassure ! De toute façon, je ne pourrais pas non plus prendre une CG trop puissante car ce serait du gâchis avec mon CPU actuel: elle serait sous-exploitée. Je crois que je vais me tourner vers une 9600/9800GT ou HD4830/4850...

Bon et bien j'ai franchi le pas hier et pris une Radeon HD4950 512Mo... et ça redonne une seconde vie à mon PC!!! Merci de vos conseils, notamment en ce qui concernait la compatibilité d'une carte PCI-Express 2.0 avec une CM en PCI-E 1.0. Du coup, je redécouvre Crysis !!!