choix processeur /ugrade

Message par **hellfrog** » jeu. sept. 18, 2008 11:34 pm

j'ai actuellemtn un Pentium 4 530 j Prescott 3GHz

j'envisage de passer au Quad core pour les simus et FPS

y 'a t'il un vrai gain de perfs sous les simus suivant et lesquels ont un code optimisé multicore :

jeu / multicore optimized

Crysis oui
COD4 oui

GTR2 ?
rFactor non ?
GPL non / inutile
Falcon OF4.5 ?
Falcon OF5.5 ?
Falcon RV ?
LockOn FC ?
IL2 + FB non ?
IL2 1946 ?
FSX oui
FS9 non

EECH 1.10 non / inutile
Black Shark oui ?

SH3 ?
SH4 ?

à compléter ... corriger

à partir de quelle fréquence un Quad core arrive t il à un niveau équivalent au pentium 4 sur un jeu non optimisé muliticore ? (j'ai installé Falcon ou GTR ou SH3 GWX2 sur des configs non optimisées avec des dual core : perfs inféreiures à mon système optimisé sur P4)

y a til un gain important / FPS / résolution avec une augmentation de la fréquence (naitve, pas avec overclocking) / carte son haut de gamme / investissement $

les Q6 sont abordables, les Q9 sont encore très chers...

choix entre carte geforce 8800 ou 9600 ou 9800 en SLI + proc moins cher // proc + cher, 1 seule carte + chère ...

NB : RAM, HD, OS optimisés, défragementés etc... ce n'est pas le sujet....

à vos commentaires....

Message par **sport02** » jeu. sept. 18, 2008 11:48 pm

gtr2 , il2 +fb , il21946 lockon fc , sh3 et 4 , non

pour la CG plutot faire le choix de la derniere generation nvidia ou ati plutot que celles que tu cites

Message par **sony tuckson** » ven. sept. 19, 2008 7:42 am

L'optimisation multicore n'est pas vraiment au point, le gain dans les cas positifs est pas vraiment énorme

En général, il est plutôt conseillé un gros dual qu'un quad core milieu de gamme (à prix équivalents)

Le dual core sera bénéfique même si le jeu n'est pas optimisé car le deuxième core se chargera éventuellment du système et des logiciels tournant en tâche de fonds afin de libérer l'autre core pour le jeu.

Le SLI, il vaut mieux oublier au profit d'une carte très haut de gamme (consommation électrique moindre, installation plus simple, configuration plus simple, moins de soucis de surchauffe et surtout performances pas fatalement au rendez-vous selon le jeu

Tout est question de budget si tu as besoin de conseils plus ciblés

Message par **sport02** » ven. sept. 19, 2008 9:04 am

au fait on peux assigner le travail a chaque core comme cela ?

un core s' occupe du jeu et l' autre s' occupe du reste ?

car auparavant sur les duo il fallait desactiver un core pour jouer sinon baisse de performances , pour les jeux non optimisés pour cela bien entendu

Message par **sony tuckson** » ven. sept. 19, 2008 9:53 am

il existe des petits softs qui permettent de gérer cela, et en effet même de désactiver un core en cas de besoin

Message par **apollo** » ven. sept. 19, 2008 6:15 pm

comme le dit Sony Tuckson, le quad core, est surtout valable, pour
certains programmes de traitement d'images/vidéo.
Pas pour les jeux.
Fsx, quad core non optimisé, déjà que le core 2 duo c'est à peine optimisé
via un patch !!!
Falcon OF, je pense pas qu'un 4 coeurs fassent mieux qu'un 2 coeurs ou un mono, comme ,j'ai actuellement.

Les 2 cores ont en général, une plus grosse puissance qu'un 4 cores.

Maintenant reste à voir avec les futurs Intel qui arrivent dans 1 mois
le Nehalem !!

Message par **hellfrog** » dim. sept. 21, 2008 10:18 am

alors wait and see... ou dual core + carte graphique supérieure, et pas de SLI, c'est votre conclusion ?

dim. sept. 21, 2008 12:35 pm

c'est la mienne

un bon gros dual core (genre E8500, voire 8600) et selon les gouts, les moyens, une grosse CG genre AMD 4870 ou Nvidia GTX280

surtout, selon le budget !!!

Message par **sport02** » dim. sept. 21, 2008 3:31 pm

si ça rame pour toi actuellement essaie de changer de CG avant de changer tout car tu ne precises pas ce que tu as actuellement , mais certainement inferieure a une 8800 puisque tu l' evoque , et le reste ensuite si c' est pas suffisant , car pour certains jeux que tu cites cela l' exige : crysis ,
COD4 connais pas , pour le reste pas forcemment , pour XSX c' est plutot exigeant niveau cpu mais bon il doit y falloir une bonne carte aussi .

Message par **Cougar133** » dim. sept. 21, 2008 4:46 pm

apollo a écrit :
Les 2 cores ont en général, une plus grosse puissance qu'un 4 cores.

!

ah bon , jvais changer tout de suite de Cpu alors .... mince !! :laugh:

Message par **pilfranc** » dim. sept. 21, 2008 5:07 pm

Au contraire Apollo, qui dit deux fois plus de cores....

Message par **sony tuckson** » dim. sept. 21, 2008 5:27 pm

à force de tout exagérer, ou simplifier (le résultat est le même), on fausse l'info

Je n'ai personnellement (et je sais que personne ne m'a cité...) pas dit que les quad core sont moins puissants...mais que leur usage n'est pas optimisé au niveau logiciel...c'est assez différent

Et donc, en pratique, hors logiciels spécifiques, à fréquences égales les quad cores n'offrent rien de plus, mais coutent plus chers, d'ou ma préférence aux dual cores tant que la partie logicielle n'est pas modifiée pour en profiter, et là, il n'y aura plus photo

Message par **Cougar133** » dim. sept. 21, 2008 6:33 pm

c'est pas ta réponse qui a provoqué mon émoi Sony , c'est Apollo

Message par **apollo** » lun. sept. 22, 2008 1:05 pm

Pour Cougar133, je me suis mal exprimé ou tu as mal compris ce que j'ai voulu dire.
Pour faire simple, je pense comme Sony Tuckson.

Je rajouterais seulement ceci "à fréquences égales " et prix égaux.

un 8600 à 3.3 vaut environ 250 €
un qx 9770 à 3.2 vaut environ 1000 €

Message par **Cougar133** » lun. sept. 22, 2008 5:25 pm

apollo a écrit :Pour Cougar133, je me suis mal exprimé ou tu as mal compris ce que j'ai voulu dire.
Pour faire simple, je pense comme Sony Tuckson.

Je rajouterais seulement ceci "à fréquences égales " et prix égaux.

un 8600 à 3.3 vaut environ 250 €
un qx 9770 à 3.2 vaut environ 1000 €

j'ai chopé le mien neuf sur EEbaybay a 350 euros . alors par rapport au 8600 ...;

l'affaire du siècle ( merci Dieu au passage :laugh: ) . et en général en fin d'enchères .... ils tournent vers les 500/600 euros en ce moment

Message par **apollo** » lun. sept. 22, 2008 5:55 pm

Cougar133; Menber.12011 posait une question, on ne cherche pas
à savoir, si un tel l'a payé cher, pas cher ou pas du tout.

Il souhaitait des infos, des avis: on les lui donnent. On n'est pas sur ce post, pour défendre tel processeur à tel autre. Aussi non, le prochain va venir poster, comme quoi lui, il a eu sur E..., un 8600 à 100 €.

Ou alors, il faut faire un nouveau post.
Mais ton info est quand même interressante

Message par **Cougar133** » lun. sept. 22, 2008 5:56 pm

c'est juste pour dire qu'il n'y a pas besoin de payer le prix fort pour avoir le qx 9770 c'est tout

Message par **sony tuckson** » lun. sept. 22, 2008 6:00 pm

et le prix fait bien partie des arguments de choix, non?

Pas de raison de ne pas en parler, c'est pas tabou, d'autant que l'info initiale faussait la donne .....

Message par **apollo** » lun. sept. 22, 2008 6:14 pm

et le prix fait bien partie des arguments de choix, non?

oui bien sur, mais autant présenter le prix dit " catalogue " pour rendre
toutes choses comparables. Si on rentre dans les détails de chacun, on va
polluer le post ( ce que je fais)à moins que Menber.12011 pose la question;
"où trouver tel truc le moins cher et à combien " mais ici il posait une question technique.

Menber.12011 ; tu la poses la question ??:laugh:

Message par **Cougar133** » lun. sept. 22, 2008 6:17 pm

non bon allez stop on va s'embourber dans du nimportnawak la

Message par **sony tuckson** » lun. sept. 22, 2008 6:22 pm

ouais, ça devient ridicule

Message par **hellfrog** » lun. sept. 22, 2008 7:56 pm

aller, pour relativiser les choses et sortir de l'impasse :

config actuelle : P4 3 Ghz, 2 Go RAM, geforce 9600 GT: tout tourne très bien en 1280x960, mais au-dessus, il faut sacrifier qqs options.

Donc le pb, c'était quel gain d perfs en changeant, et pour quel coût :
la répons que j'ai comprise, c'est un gain modéré pour une dépense modérée avec un dual core

le Quad core est trop cher pour être rentable / au gain de perf négligeable pour les utilisations indiquées (je n'ai pas parlé d'encodage vidéo par ex).

l'autre pb : je pensais que FS X était multicore : à priori ce n'est pas encore le cas.

donc par rapport à la dépense à faire je ne change pas ma config de suite ...

[Edit]
un des sites les plus intéressant que j'ai trouvé : car recoupe pas mal des conclusions d'autres sites spécialisés, ne me parait pas excessif, dans ces avis, et va à l'essentiel. Permet de se faire une idée rapide des couts et perfs et de l'état de la tech du moment.

http://www.jmax-hardware.com/guides-et- ... composants

Message par **hellfrog** » ven. sept. 26, 2008 1:52 am

sony tuckson a écrit :il existe des petits softs qui permettent de gérer cela, et en effet même de désactiver un core en cas de besoin

t'aurais des exemples de manip ou liens ?

vu les prix je vais peut etre upgrader E8XXX, le pb c'est le choix optimum chipset/RAM/puce C2D... pas si évident si on veut overclocker un peu mais pas comme un fou et sans se ruiner non plus.

..... à vos avis

Message par **sony tuckson** » ven. sept. 26, 2008 7:15 am

Voici déjà une manip pour désactiver un des core...

désactivation d'un core

et une des multiples solutions de gestion: Bill's process manager

Message par **hellfrog** » sam. sept. 27, 2008 12:48 am

Après avoir lu pas mal de doc, je pense prendre un

CPU E8400
+ Seagate Barracuda 500 Go 7200.11

mais je me demande vu le prix presque identique si un Q6600 serait handicapant pour les jeux ou pas ?

carte mères et chipset ? X38 ou X48 ou X35 ?

PCIe 2.0 x 16 crossfire : intéret / cartes actuelles et futures ?

DDR3 / DDR2 : ratios cout /perfs en voerclocking modéré autour de 3-3.5 GHz ?

Gygabite / Asus ?

Crucial / OCZ ? 2 x 1 Go ou 2 x 2 Go ou 2 x( 2 x 1 Go)