Upgrade en douceur ou socket AM2 pour Falcon 4.0 ou AF

Message par **SNIPER34** » dim. avr. 16, 2006 2:05 pm

Bonjour,

je souhaiterai sollicité auprès de vous quelques conseils:

Tout d'abord j'utilise essentiellement mon PC pour Falcon 4.0 FF31 ou AF
Mon PC actuel :
CM A8N SLI deluxe / CPU AMD 64 3500+ @11*225 au vcore d'origine
RAM : 2*512 Mo 2.5/3/3/4 DDR 500 ADATA synchro avec FSB CPU / GPU 6800GT @432- 550
DD : 2* SATA 80Go Hitachi raid 0 (taux de transfert moyen effectif 90 Mo/s) + 1 SATA 80Go Hitachi + 1 SATA 250Go Diamond max 10 / Boitier Tsunami / Alim : LC POWER 550 ventilo 140mm

je souhaiterai évoluer vers du double core : 64 bits x2 + 2*1024 Ram avec comme objectifs : (nota : solution exclusivement AMD SVP)
1- OC à 2600 Mhz mini et stable,
2- le silence.

J'hésite donc vers une solution socket 939 ou évoluer vers AM2 à l'été.

Donc je me pose qulques questions ?
1- intérêt du double core pour falcon old ou AF ?
2- intérêt de 2*1024 RAM ?
3- intérêt pour le SATA 2
4- intérêt pour la DDR 2 aux timings exécrables mais à la fq supérieure

enfin pour la solution 939, les meilleurs choix pour : CM si possible sans SLI (peu d'intérêt à mes yeus) / CPU x2 / Ram / Alim / DD SATA 1 ou 2 / GPU et éventuellement boitier silencieux ou par quoi remplacer les ventilo d'origine du Tsunami (2*120mm).
merci de vos réponses,

Message par **drafak** » dim. avr. 16, 2006 2:27 pm

il faut un double core pour F4. son moteur 3D est tellemenet mediocre que cela en deviens necessaire.

le reste n'aura pas d influence sur les performance de ton jeu.

sata2 , DDR2, AM2 ne sont (globalement) que des moyens de forcé les gens a racheter du materiel.

la DDR2 a des timings degeu et des frequences superieure. CQFD, pour le moment , attendre le socket AM2 ne sert a rien.

un atlhon X2 n'est deja pas exploité dans 99.99% des jeux , que ferait on d 'un hypothetique quadri core sur AM2 ?

non , le seul upgrade valable pour toi , c est un X2 overclocké.

edit: pour la quantité de ram , je te conseil de revendre tes barettes de 512 pour te racheter 2X1go. sous falcon , ce sera inutile , mais 2gig c'est un plus pour pas mal de jeux .

Message par **Fuchs** » dim. avr. 16, 2006 2:53 pm

l faut un double core pour F4

et pq un simple core ne serait il pas suffisant?

meme avec un vieux 3400+ en 754 et une vielle 6800Ultra ca tournait nikel

Message par **SNIPER34** » dim. avr. 16, 2006 3:26 pm

merci pour vos réponses

il faut un double core pour F4. son moteur 3D est tellemenet mediocre que cela en deviens necessaire.

Falcon AF exploite le double core, ok mais Falcon old qu'en est il exactement ?
Quand au S754, un 3400+ et une 6800u, c'est pas vraiment upgrader la machine dans le bon sens à mon humble avis : actuellement 3500+ @ 225*11 et 6800Gt@430-550 c'est déjà largement supérieur à cette configuration.

Message par **drafak** » dim. avr. 16, 2006 5:02 pm

il me semble que toute les version exe de falcon4 exploitent le multi proc.

de toute facon, la carte graphique a partir d une 6600GT ou 6800 est largement suffisante pour falcon4 dans la mesure ou le cpu fait presque tout.

donc pour F4 => X2

mais je me permettrais d ajouter que des sims pourraient bientot sortir.

personellement , j opterais pour un opteron double core + 7900GT ou X1900XT et un putain de ventilo full cuivre pour le proc.

Message par **SNIPER34** » dim. avr. 16, 2006 6:28 pm

pour le ventirad je crois avoir ce qu'il faut : XP120 + SX2 à condition de rester sur du S939.
Pour la Ram une idée ? je pense à de la G skill DDR500 2*1024 pour monter tranquille à 2600 Mhz avec un 4400+ x2 ?
Ensuite mon souci de silence vient, selon moi de la LC POWER 500 malgré son ventilo de 140 et passer 1.5 v pas très stable pour OC le CPU, j'ai du mal à dépasser les 2640.

Message par **Fuchs** » dim. avr. 16, 2006 7:04 pm

je posais une question à drafak

Message par **drafak** » dim. avr. 16, 2006 8:49 pm

[quote="FUCHS"]je posais une question à drafak ]

pourquoi un simple core n 'est pas suffisant ?

parcequ'en mission , au parking , avec 8 avions , le framerate tombe a 10fps avec n importe quel cpu simple core.

et ca sux.
en double core , ca te donne quasiment le double , ..tout le temps .
mais bon , vu l'age du jeu , faut pas s'attendre a ce qu il exploite nos matos .

Message par **Fuchs** » dim. avr. 16, 2006 9:27 pm

10fps???

Message par **SNIPER34** » dim. avr. 16, 2006 9:46 pm

parcequ'en mission , au parking , avec 8 avions , le framerate tombe a 10fps avec n importe quel cpu simple core.

à voir, pour moi 17 à 19 fps mini avec le 3500+ @ 2475 Mhz

Message par **drafak** » dim. avr. 16, 2006 9:47 pm

falcon4 ,c est un ancetre.

ta jamais vu un moteur 3D aussi poussif.
meme un viewer 3D est plus performant

alors oui , 10fps avec 8 F16 au parking , c ay monaie courante.
peut etre qu'avec aliied force , il ont tweaké les lods, mais ca m'etonnerait que cela ai changé.

donc , pour F4 , c est double proc. le reste ne sert a rien. (CG en consequence de la resolution bien entendu)

Message par **drafak** » dim. avr. 16, 2006 9:49 pm

SNIPER34 a écrit :à voir, pour moi 17 à 19 fps mini avec le 3500+ @ 2475 Mhz

et des lods acceptable ou des avions avec 50 polygons ?

j'ai le meme cpu , j'ai testé differente version (BMS1,FF3,SP4,allied force) , c est toujorus aussi lent.

lun. avr. 17, 2006 12:10 am

drafak a écrit :falcon4 ,c est un ancetre.

ta jamais vu un moteur 3D aussi poussif.
meme un viewer 3D est plus performant

Vous avez jamais essayé la série des US Navy Fghters , le dernier en date ( Fighters Anthology sorti en 1998 possédait le moteur graphique de USNF sorti 5 ans auparavant et ce sans aucune amélioration ) .

En 98 je fesait tourner F4 sur un p200 , alors aujourd' hui avec un 2800+ et une CG qi est au moins 10 fois plus puissante que ma vielle TNT2 M64 ca passe plutot pas mal

Tout mettre a fond OK mais cela est - il bien nécessaire , pour un meme niveau de rendu , le moteur de F4 est bien plus performant que son équivalent Flight simulator .

Message par **drafak** » lun. avr. 17, 2006 1:43 am

-=COS=-LeBorgne a écrit :Vous avez jamais essayé la série des US Navy Fghters , le dernier en date ( Fighters Anthology sorti en 1998 possédait le moteur graphique de USNF sorti 5 ans auparavant et ce sans aucune amélioration ) .

En 98 je fesait tourner F4 sur un p200 , alors aujourd' hui avec un 2800+ et une CG qi est au moins 10 fois plus puissante que ma vielle TNT2 M64 ca passe plutot pas mal

Tout mettre a fond OK mais cela est - il bien nécessaire , pour un meme niveau de rendu , le moteur de F4 est bien plus performant que son équivalent Flight simulator .

t es pas serieux la ?

perso , j ai jamais eu d'install de falcon4 , qui me permettait d'avoir 10 avions au parking et plus de 10fps.

pareil pour les TE bien chargé , bref.

si en plus , en parle du rendu graphique , alors la , ta comparaison FS/F4 deviens trollesque.

(j'ai mis de cote le fait que le moteur falcon a été buggé pendant 7 ans , jsuis bon prince)

Message par **Fuchs** » lun. avr. 17, 2006 1:09 pm

doit y avoir un problème chez toi, car chez moi, avec F4 AF, F4 IUC final, F4 "Orgasme Fréquent", je suis jamais en dessous des 30fps en 1280x960 AA et AF à fond et toutes options à fond...
et chez les rapaces ou à la 10.235, y en a qui les font tourner avec des plus petites machines et qui n'ont pas de problèmes...
il y a que le mode campagne qui peut etre chaud a certains moments, mais 10fpso_O
non, jamais aussi bas ou alors 1/10 de seconde et je ne m'en rends pas compte:detective

Message par **Electro** » lun. avr. 17, 2006 1:32 pm

pareil que fuchs (les orgasmes en moins, la jouissance étant réservée à une élite

) : avec AF et avec un 3500+, je descends pas sous les 15 fps AU PIRE, en campagne avec 10 F16 devant moi. Généralement je suis entre 45 et 70 fps en pit 3D (plutôt vers les 25-30 en pit 2D).

En revanche, avec FF3, mes fps pouvaient aller sous les 10, sur certaines bases.

Et pour FS, tout comme drafak l'a dit, faut pas exagérer : FS est probablement le plus beau simu aujourd'hui (à mon sens, plus beau que LOMAC) et très bien optimisé puisqu'avec la plupart des indicateurs à droite, je suis entre 30 et 70 fps... comme falcon AF donc, mais avec des graphismes qui n'ont rien à voir !!!

Message par **Fuchs** » lun. avr. 17, 2006 1:37 pm

pour les graphismes, je préfers ceux de lomac, pourtant j'ai assé bien d'addon pour FS2k4 maintenant, c'est question de gout

par contre, là où tout le monde sera d'accord, c'est sur les graphismes de FS "X"o_O

Message par **drafak** » lun. avr. 17, 2006 5:47 pm

FUCHS a écrit :pour les graphismes, je préfers ceux de lomac, pourtant j'ai assé bien d'addon pour FS2k4 maintenant, c'est question de gout

par contre, là où tout le monde sera d'accord, c'est sur les graphismes de FS "X"o_O

haute altitude + addons mer/ciel/nuages + mesh 3D haute precision ca eclate lockon.

la modelisation du SU25T rivalise avec les meilleur addons FS , mais pour le reste, FS reste incontestablement au dessus.

ce me fait penser que j'ai perdu, ya 3 semaines, mon volume jeux et iso , et donc , mon install de FS qui faisait , au bas mot , 40Go T_T
(j en ai pour 1 semaine a tout recuperer

)

Message par **SNIPER34** » lun. avr. 17, 2006 6:23 pm

drafak a dit :

j'ai le meme cpu , j'ai testé differente version (BMS1,FF3,SP4,allied force) , c est toujorus aussi lent

Pour moi la version est FF31+Cobra 1.1.1 + AirBases Tiles
Ces Tiles améliorent grandement la chose par rapport aux tiles originaux donc à tester. En sus le 3500+ est OC à 2475 Mhz ça aide un peu par rapport à 2200 Mhz
Mais je crois que l'on s'éloigne du topic:
donc pour moi upgrade en douceur =
1- Alim seasonic S12,
2- 2*1024 DDR500 G.skill
3- un 4400+ lorsque les prix seront abordables, mais quand ?

Aujoud'hui j'ai réussi à pousser le 3500+ à 2600 Mhz (11*237 Mhz), sous sandra je suis devant un FX55 d'une courte tête mais j'ai pas vu d'énormes différences sous AF ou OLD
@+

Message par **drafak** » lun. avr. 17, 2006 6:57 pm

SNIPER34 a écrit :drafak a dit :

Pour moi la version est FF31+Cobra 1.1.1 + AirBases Tiles
Ces Tiles améliorent grandement la chose par rapport aux tiles originaux donc à tester. En sus le 3500+ est OC à 2475 Mhz ça aide un peu par rapport à 2200 Mhz
Mais je crois que l'on s'éloigne du topic:
donc pour moi upgrade en douceur =
1- Alim seasonic S12,
2- 2*1024 DDR500 G.skill
3- un 4400+ lorsque les prix seront abordables, mais quand ?

Aujoud'hui j'ai réussi à pousser le 3500+ à 2600 Mhz (11*237 Mhz), sous sandra je suis devant un FX55 d'une courte tête mais j'ai pas vu d'énormes différences sous AF ou OLD
@+

bah c est proportionnel a peu de chose pres. 2600mhz ca te donnera quelque % de plus qu'a 2400mhz...

sous F4 , tu passera de 10 a 10.6fps genial

et votre histoire de 10 avions au parking avec plus de 10fps , j'ai du mal a y croire .
sans vouloir vous ofusqué , vous pouvez refaire le test juste pour verifier ?

8 F16 au parking , tournez la tete, combien de FPS ?

lun. avr. 17, 2006 7:56 pm

-=COS=-LeBorgne a écrit : le moteur de F4 est bien plus performant que son équivalent Flight simulator .

En date de la sortie de Falcon 4 bien évidemment , soit FS 98 ( en gros )

Bien sur que je ne vais pas le comparer à FS 2004 , meme si je continue a dire que les softs de Microsoft ne sont pas des plus véloces en ce qui concerne les FPS

toopack66 · Message par **toopack66** » mar. avr. 18, 2006 5:46 pm

drafak a écrit :bah c est proportionnel a peu de chose pres. 2600mhz ca te donnera quelque % de plus qu'a 2400mhz...

sous F4 , tu passera de 10 a 10.6fps genial
et votre histoire de 10 avions au parking avec plus de 10fps , j'ai du mal a y croire .
sans vouloir vous ofusqué , vous pouvez refaire le test juste pour verifier ?

8 F16 au parking , tournez la tete, combien de FPS ?

C'est claire, les testes je les fais tout les jours ........avec un 2400+ simplement !
Nanard à plus de mal c'est vrai qu'un 1700 c'est moin confortable, ça nous oblige à virer les arbres ......

Sinon avec mon 2400, je suis en 1600/1200*32 je suis très rarement à moins de 10 FPS en campagne avec du monde au parking + 5 à 6 avions dans la boucle.

J'édite, en plus je suis souvent hosteur ( je ne joue qu'en réseau )

Message par **drafak** » mar. avr. 18, 2006 11:50 pm

toopack66 a écrit :C'est claire, les testes je les fais tout les jours ........avec un 2400+ simplement !
Nanard à plus de mal c'est vrai qu'un 1700 c'est moin confortable, ça nous oblige à virer les arbres ......

Sinon avec mon 2400, je suis en 1600/1200*32 je suis très rarement à moins de 10 FPS en campagne avec du monde au parking + 5 à 6 avions dans la boucle.

J'édite, en plus je suis souvent hosteur ( je ne joue qu'en réseau )

tu me fais un screen ?

toopack66 · Message par **toopack66** » mer. avr. 19, 2006 12:20 am

et toi tu me fais un screen de fighterOps ?

Message par **drafak** » mer. avr. 19, 2006 12:22 am

toopack66 a écrit :et toi tu me fais un screen de fighterOps ?

ya pas de screenshot ingame de fighters ops :O

pas encore du moins....
(et ca commence a faire long la

)