Check-Six Forums

Bonjour à tous !

Quelle config me conseilleriez-vous pour FS2004 (CPU, memoire et Carte graphique) ?

je suis en pleine upgrade !

merci :D

En realite, meme les PCs les plus puissant du moment ne suffisent pas pour pousser les settings graphiques de FS2004 a fond.
Toutefois, avec mon PIV 3,2 GHz et feu-ma GeForce 6800 GT, le tout agremente d'un tout petit giga de RAM, ca commancait a etre appreciable.

J'ai tout de meme du installer le pack de textures "basse resolution" pour les batiments, afin de gagner des perfs, sinon au dessus des villes c'etait pas fluide du tout . J'ai garde les textures par defaut (haute resolution donc) de la vegetation, ca tourne nickel hors agglomeration B)

Voila, ca te donne une idee. Donc tous mes settings sont a fond, sauf:
- distance d'affichage: elle est au minimum, c'est a dire 100 kms, ce qui est deja tres important ^_^
- textures des batiments de l'autogen: j'ai des textures basse resolution (128x128 au lieu des 1024x1024 d'origine). Le rendu visuel ne souffre pas trop, par contre les FPS montent en fleche. Attention, ce pack contient aussi des textures pour la vegetation, mais la par contre le rendu souffre un peu.
- les ombres des decors (batiments et autres objets statiques) sont desactivees, ca faisait ramer en ville.

A titre indicatif, avec exactement les memes reglages, mais en plus l'application des textures reduites pour la vegetation, le jeu etait fluide sur un PIV 2,4 GHz avec 700 Mo de RAM et une GeForce Ti4400, meme au-dessus des villes.

bref, tout est question de choix personnel (niveau de qualité souhaité)

j'ai actuellement un athlon XP 1600+ avec 256 MO de DDR et une petite carte video 32 MO à 30€...Et je trouve que c'est deja pas trop mal

je tourne en 1024x768 en 32 bit avec pas mal de choses au max (sauf meteo et ombres, etc)

sinon je change car j'ai flashé ma CM hier (elle deconnait deja avant a pauv' ch'tite Abit)

:P

Oui c'est sur, mon frere y jouait sur un PIV 1,7 GHz avec une GeForce2MX.
C'etait jouable, mais seulement en dehors des agglomerations. En ville, ca ramait horriblement.
Le probleme, c'est qu'avec une petite config, t'es oblige de reduire la qualite visuelle, par exemple en reduisant l'autogen ou en desactivant la meteo. Malheureusement, lorsqu'on reduit la qualite visuelle, c'est tout le plaisir des petits vols a basse altitude qui est perdu.
Du coup, FS2004 n'a plus grand interet. Si la qualite visuelle n'a pas d'importance et que l'on privilegie le modele de vol ou l'utilisation des instruments, autant se rabattre sur XPlane, qui est tres tres laid mais fluide et plus realiste.

perso, j'ai un 2600 + avec une 9600XT (moyenne-petite config par rapport à ce qu'on fait aujourd'hui).

Pour les réglages,je suis en 1024, j'ai 50 % de nuages 3D, les nuages s'affichent jusqu'à 100km de distance et c'est fluide hors des villes et un peu poussif sur les villes, sauf si j'y vole par temps clair, auquel cas c'est bon.

Sur un P4 3GHz avec 2Gb de RAM et une carte Radeon9700 Pro, il tournait plutot bien, presque tout à fond...

mais j'y joue plus... alors je peux pas détailler mes réglages...

Ben sur un AMD 64b 3500+, 1Go RAM Corsair LL, Radeon XT800 Platinium Edition
Ca tourne vraiment très bien avec Tout à fond ou juste un cran au dessous.
J'ai juste changé la textures de nuages, c'est à mon avis ce qu'il y a de plus pénalisant.
Au fait, ne pas oublier de préciser certains réglages; pour ma part:
AA : 4x
AF : 8x
Le tout en 1680*1050 (Ecran LCD 16/9)

Le seul endroit où ça rame (15-17 FPS) c'est sur la scène add-on de Manhattan... mais y'a quand même "2-3" batiments en plus que sur la scène d'origine !!!

La plus grosse config en fonction de ton budget.
Flight Sim, toutes versions confondues ont toujours demandé la plus grosse config du moment voire même une config qui n'éxistait pas encore ( cf fs 2004). C'est un bon test pour savoir si une machine tient la route pour jouer.

@ +