Check-Six Forums

335th_Aymi a écrit :Salut

Je ne vais pas changer de CM si c'est pour y mettre un X-2 Car j'ai la un budget de environ 200€.
entre 80 et 110€ le GPU (j'ai des réducs sur la 450)
60 la CM
bah il reste que 30€ pour le proc....ben non.Pas envie de me retrouver avec un truc pire qu'avant.

@+ et merci pour vos conseils

J'ai pas parlé de Phenom II x2 Attend un peu et économise encore, autant attendre quelques semaines et avoir mieux plutôt que de prendre tout de suite et devoir racheter dans quelques mois car plus assez puissant non?

honnêtement, dépenser tes 200 euros maintenant, c'est du gaspillage

sony tuckson a écrit :honnêtement, dépenser tes 200 euros maintenant, c'est du gaspillage

Pourquoi?

335th_Aymi a écrit :Pourquoi?

Desole pour l'absence des accents, je suis sur le Xperia.

C'est simple en fait, la sortie imminente de Bulldozer, des Ivry Bridge, le reamenagement des gammes etc... Si tu attends un peu tu pourras facilement economiser 40 a 50euros sur ce que tu veux acheter, et donc avoir au meme prix quelque chose de plus puissant

ca c'est un cercle vicieux non? "j'attends l'année prochaine les prix ont baissé...ah mais pour le prix j'aurais un 560! mais j'attends que ca baisse un peu...oh mais la je peux prendre un 665! oui mais je vais laisser baisse un peu... "

De temps en temps tu as une baisse plus importante, et elle va bientôt intervenir, c'est pour ça qu'on te dit d'attendre

c'est surtout que tes 200 euros, avec ton plan, tu n'en verras que peu d'amélioration....
et tu seras très déçu avec quoiqu'il en soit, plus de possibilité d'évolution

sony tuckson a écrit :c'est surtout que tes 200 euros, avec ton plan, tu n'en verras que peu d'amélioration....
et tu seras très déçu avec quoiqu'il en soit, plus de possibilité d'évolution

Tant que ca? j'aurais presque aucune amélioration avec un proc 2.1 x plus puissant et idem pour la CG?

...De toute façon oui je vais attendre pour le proc

335th_Aymi a écrit :...De toute façon oui je vais attendre pour le proc

Disons qu'un processeur comme un Q8200 t'aidera, mais que dans les applications se servant des 4 coeurs, donc très peu on pourrait dire !

C'est pour ça qu'on te dit d'attendre pour trouver au pire un Athlon x4 ou un Phenom II x4 ! Les Intel en dessous de 120€ sont très loin derrière AMD !

Yan a écrit :Disons qu'un processeur comme un Q8200 t'aidera, mais que dans les applications se servant des 4 coeurs, donc très peu on pourrait dire !

C'est pour ça qu'on te dit d'attendre pour trouver au pire un Athlon x4 ou un Phenom II x4 ! Les Intel en dessous de 120€ sont très loin derrière AMD !

Bah pour FSX, IL2 ect....

Et je n'ai pas vraiment envie de changer de CM, trop le bordel avec la reactivation windoz ect....

Au passage une question, prenons l'exemple du Q-8200: Quad core a 2.33 Ghz, c'est bien 4x2.33? et ma daube actuelle 2x2.20?

oui, et FS-X verra quasi pas la différence, car le multicore, c'est pas trop sa spécialité

et lui adjoindre une nouvelle cg, ce sera positif, mais n'attend aucun miracle, FS-X veut du CPU, et des Ghz....j'ai un E8400, et c'est pas encore assez pour exploiter à fonds (E8400=dual core 3.0 Ghz)

Un truc marrant : un bench des procos pour FsX

http://www.comptoir-hardware.com/articl ... ml?start=9



Un petit i3 2100 (3.1Ghz) à 110€ vient botter le cul à un Phenom II X6 1100T Black Edition (3.3Ghz) à 210€.

Les Intel en dessous de 120€ sont très loin derrière AMD !

Bin plus maintenant !

Furie a écrit : Bin plus maintenant !

Oh que si, regardes (puisque l'on reste dans la simulation) ROF et essai avec un i3 en dual core, il galerera largement plus qu'un Phenom II x4 ou x6, pareil pour les montages videos, l'utilisation de photoshop, la decompression de fichier et pas mal d'autres jeux ! La magie de plusieurs core en plus. Puis tu overclockes et le petit i3 qui ne peut prendre maximum que 400Mhz se retrouve largue dans la brousse !

desole pour les accents, utilisant mon Xperia

Oh yeaaaah, ca tombe bien je joue pas a Rof
Je prendrais bien pris un socket pour les intel previous next-gen (car avec l'arrivée des Sandy/Ivy bridge, les prix des anciens Ix risquent de baisser non?) mais trop casse-coui**es de réactiver windows brided verouilled bad-locked computer edition je pense non?

c'est un peu léger comme argument, et si tu chnages de disque dur, tu auras aussi à récativer

un coups de fil à microsoft, et ça roule, la réactivation, c'est pas la mort

on voit bien que pour FSX, c'est l'architecture CPU et la vitesse qui prime, pas le nombre de coeurs

J'en sais rien, c'est pour ca que je pose la question...

D'ailleurs je repose la question de la page précédente: un quad core @ 2.5 Ghz par exemple c'est 4x 2.5 GHz et donc 10, ou alors le tout qui fait au total 2.5?

Yan a écrit :Oh que si, regardes (puisque l'on reste dans la simulation) ROF et essai avec un i3 en dual core, il galerera largement plus qu'un Phenom II x4 ou x6, pareil pour les montages videos, l'utilisation de photoshop, la decompression de fichier et pas mal d'autres jeux !

Aymi parlait de FsX et d'IL2 :

335th_Aymi a écrit :Bah pour FSX, IL2 ect....

et m&#234]Disons qu'un processeur comme un Q8200 t'aidera, mais que dans les applications se servant des 4 coeurs, donc très peu on pourrait dire ![/QUOTE]

Le seul simu qui pourrait profiter d'un 4C c'est RoF et peut être d'autres que je ne connais pas.
Pour IL2, FsX et même CoD (!!!) un i3 2100 fera donc parfaitement l'affaire, mieux qu'un Athlon pour le même prix, voir moins cher. (cf bench ci-dessus)
Donc je maintiens que dans cette tranche de prix, Intel est encore devant AMD.

Depuis le patch Accélération de FSX, l'AffinityMask et les tweaks, Fsx exploite a fond les multicores; demandez à Daube, Franck66, KnackFsx et autres faiseurs de screens si vous n'ètes pas convaicu

je reste non convaincu...ces paramètres améliorent les choses, mais ça ne fait pas de FS-X un simu qui supporte vraiment le multicore (et surement pas à fonds)

et un quad core 2.5 ghz ne fait pas 10 Hgz, c'est bien plus complexe que ça

ça autorise 4 "threads" ensemble à 2.5 Ghz, mais seulement pour les programmes écrist pour cette technologie, avec les autres logiciels, tu as trois cores qui se tournent les pouces (jexagère, c'est pour mieux illustrer mes propos).
et donc, je me répète, entre un dual core et un quad core (de même génération/architecture), FS-X ne profitera pas de l'apport de 2 cores supplémentaires

Furie a écrit :Aymi parlait de FsX et d'IL2


Donc je maintiens que dans cette tranche de prix, Intel est encore devant AMD.

Mais là tu ne parles que pour FSX, pourtant d'autres applications resteraient devant avec certains Phenom II x4 trouvable à 110/120€ en ce moment, comme, je l'ai dit au dessus, photoshop, les logiciels 3D, le montage vidéo, la décompression/compression de fichier, bref, l'utilité dans presques tout les logiciels de créations et de windows en lui même !
Si c'est pour qu'il soit bon dans FSX mais qu'après dans d'autres jeux il galère (car la technologie 4 coeurs commence à être très utilisée) et que sous windows dans des décompression simple il mette 2x plus de temps, autant ne pas prendre un i3 !

Puis en investissant après dans un meilleur ventirad (y'en à pour 30€), le i3 2100 va s'overclocker maximum de 400Mhz via le coefficient turbo, alors que le Phenom II x4 finira sa course vers les 3,9/4Ghz, permettant d'être tout aussi, voir plus, rapide que le petit i3

Quand tu es amené a choisir un proco à 110€, donc "bas de gamme", tu t'attends a faire des concessions sachant que tu ne pourras avoir le beurre, l'argent du beurre et les miches de la crémière.
Donc quitte a faire des concessions, autant que ça soit pour des applications accessoires (photoshop, les logiciels 3D, le montage vidéo, la décompression/compression de fichier) pour préserver le potentiel a ce qui fait que nous postons ici : les performances dans les simus...
CQFD

Pour 2% de différences visibles, gâcher les perfs sous windows ne me vraiment pas important, c'est pour ça que je conseillerais toujours un Quad assez puissant plutôt qu'un dual !

Ça, c'est un autre débat en fonction de tes besoins, mais dire comme tu le fais que Les Intel en dessous de 120€ sont très loin derrière AMD, c'est faux.

Comme je ne me risquerais pas a comparer un dual core sandy bridge avec un dual core en 775 ou AM3. L'architecture SB semble apporter des gains significatifs qui font qu'il est très hasardeux de vouloir les comparer avec d'anciens 2 core :

-En ce qui concerne la course au GHz, je ferais remarquer qu'il faut prendre ça avec des méga pincettes : dans le bench FsX que j'ai posté on voit qu'un i3 2100/3.1GHz est plus performant qu'un X4 970/3.5Ghz.

-Si tout le monde s'accorde à penser que sous FsX, c'est les GHz les plus importants pour les fps, comment expliquer que 3.1GhZ core 2 sont plus performants qu'un 3.5GHz core 4 ???
Ou bien les GHz ne font pas tout, ou bien le i3 2100 est remarquablement bien foutu et adapté aux simus.

100% d'accord,

dans l'absolu, Yan a pas du tout tort, mais dans le cas précis de Il-2 et FS-X, l'architecture core est plus efficace, et les Ghz valent mieux que les core, dual étant parfait.