installation d'une carte graphique

Message par **coincoin** » lun. sept. 13, 2004 11:03 am

prend de l'enermax en 350wtt ca se vend aux environs de 75€ et ca suffira pour ta becane

Message par **Heero** » lun. sept. 13, 2004 10:40 pm

je comprend de moins en moins je vois cette carte sur ldl (ici) et on me dit que c'est une 9800 por et pourtant on mùe dit que c'est un core 360 donc elle tourne comme une xt laquelle vaut il mieux

http://www.ldlc.fr/fiche/PB00020955.html

ou

http://www.ldlc.fr/fiche/PB00022423.html

je ne m'y retrouve plus, je veux juste une carte qui tienne le coup et qui se mette pas a surchauffée toutes les 2 minutes, je veut etre tranquille avec merci encore$

j'ai vraiment honte de posé autant de question

Message par **AnaBolic** » mar. sept. 14, 2004 1:10 am

:P :P Salut Heero,

T'inquiète pas comme ça : il vaut mieux poser plein de questions plutôt que de faire un mauvais achat. De plus comme disait un grand maître : il n'y a pas de questions idiotes : seuls ceux qui ne les posent pas sont les véritables idiots...

Bon pour revenir à tes interrogations il semble que la radeon de MSI soit reconnue selon les drivers comme une 9800XT (ils doivent utiliser un core de XT): ce qui est très positif. Maintenant cela dépend certainement des modèles. Peut être est-ce que cela ne concerne que quelques modèles : ça je n'en sais rien...

Pour être clair ton choix est simple :
- Soit tu optes pour une carte générique ; tu la payeras moins cher et en terme d'overclocking, cela dépendra du modèle.

-soit tu optes pour la msi: tu la payeras 30 ou 40 euros de plus et tu auras une carte de marque : (perso j'ai eu 2 geforce msi-->jamais eu aucun pb) dans ce cas là, tu auras peut-être la chance de la voir reconnue comme une XT. Que du bonheur quoi.

De toute façon, il s'agira toujours d'une radeon 9800pro avec de toutes façon de très bonnes perfs.

Enfin dernier mot, la différence entre une radeon 9800 pro et une XT n'est pas hallucinante : 5 à 10% selon les applis. Quant au tarif, il est encore pour ma part déraisonnable.

Voilà, j'espère que ces commentaires pourront t'aider.

A+

Message par **Heero** » mar. sept. 14, 2004 2:58 pm

oui je te remercie

mais je pense que je vais prendre une generique car la msi ne me parait pas etre une 256 bit ???

merci a toi et de ta gentillesse

Message par **Heero** » mar. sept. 14, 2004 9:26 pm

je crois avoir trouver mieux que cela

j'ai trouvé çà

mais il parait quelle ne passe pas sur toutes les cartes meres

"MAIS ATTENTION... incompatible avec carte mère Abit KX7 333 R : POST du Bios impossible (confirmée sur forum) !"

quelqu'un pourrait me dire si elle est compatible

et enfin si la generique vaut la saphire ???

merci
et je m'excuse encore une fois

Message par **detritus** » ven. sept. 17, 2004 6:44 pm

une petitte question : j'ai installé une FX 5900XT à la place d'une TI4200, y'a t'il des paramètres à changer dans le bios ? ma carte est reconnu comme telle et je n'ai pas de problème avec mais je me posais la question...
merci

ven. sept. 17, 2004 6:55 pm

AGP Aperture Size peut etre ? mais demande l'avis d'autres personnes, c'est un sujet controversé...

Message par **warbird2000** » ven. sept. 17, 2004 9:04 pm

J'ai fait le même upgrade ( 5900 ultra contre 4600 ) et je n'ai rien du changer.

Avant je réglais ce paramètre sur seulement 4 mo et je n'avais aucun problème de performance

Puis certain jeux récents ,il-2 AEP par exemple, ne fonctionnaient pas correctement avec une valeur aussi basse.

Maintenant le paramètre agp texture size doit être à 64 mo car il semble que les jeux récents aient un peu besoin de mêmoire centrale mais au dela cela ne change rien , j'ai fait des tests.

Je te conseille de prendre les derniers drivers sur le site nvidia car les drivers pour une 4200 ne sont pas nécessairement optimisés pour une 5900

ven. sept. 17, 2004 9:13 pm

Aperture size réserve de la RAM pour l'utilisation exclusive par la carte graphique. Si vous avez une carte avec 128 Mo et plus il faut mettre cette valeur au min par contre si vous jouez à DOOM3 vaut mieux avoir pas mal de mémoire video.

Sur mon système j'ai mis Aperture size au min car les Simulateurs sont surtout gourmands en CPU et RAM.

Après c'est à chacun d'y voir.

Message par **warbird2000** » ven. sept. 17, 2004 9:20 pm

Quand j'avais ma gf3 ti 200 avec 64 mo embarqués,

le test 3d mark ( je pense que c'était le 2001 ) se plantait.

En metant cette valeur à 64 mo, le test s'est déroulé correctement

Quand j'ai eut le gf4 avec 128 mb, j'ai pu redescendre l'agp à 4 mo sans plantage.

En fait cela dépend très fort du programme qu'on utilise mais mettre des valeurs élevées comme 128 ou 256 ne change rien.

ven. sept. 17, 2004 9:26 pm

Si ça laisse moins du RAM à l'application.

Message par **warbird2000** » ven. sept. 17, 2004 9:35 pm

Je n 'ai que 512 mo de mèmoire centrale.

Maintenant il est possible que cela soit bénéfique pour les gens qui ont un 1Go mais il faut bien se rendre compte que rien ne vaut la vitesse de la ram embarquée .

même avec le nouveau pci-express , la mêmoire centrale reste largement à la traine face à la ram embrquée.

Lire l'article sur ati sur la page suivante.

http://www2.hardware.fr/news/lire/17-09-2004/

Message par **detritus** » sam. sept. 18, 2004 12:40 am

merci de vos réponses, j'ai essayé l'AGP au mini ( 4mo), FB/AEP mettait trois plombes à se charger... donc retour à 64mo. Bien que je ne sois pas sur de comprendre à quoi ça corresponde exactement.... dans le doute je m'abstiendrai donc.