Check-Six Forums

[quote="SNIPER34"]Le Sata est g&#233] Salut Sniper.
Si ta CM possède des prises SATA, le SATA est obligatoirement reconnu par le BIOS. Non le problème vient d'XP:
- SP0: pas de drivers SATA (SP0 toutes premières versions) et donc comme tu dis obligé de charger les drivers avec F6
- SP1 et SP2: drivers SATA d'offices dans XP.

Cela dit on peut très bien charger ses propres drivers SATA à l'install.

Cependant, il se peut que certain BIOS ne reconnaissent pas le SATA comme dans ton exemple sniper effectivement (c'est facile à voir, le BIOS ne détecte aucun DD). Et dans cas flashage de BIOS obligatoire. Mais F6 ne résoud pas les problèmes de SATA dans le BIOS car à ce moment-là tu utilises déjà ton DD. F6 c'est vraiment que l'install de Windows.

Pour le RAID, cela se fait soit sur du SATA ou de l'IDE (enfin c'est plus contraignant à cause des rapports Master/slave). Mais ça se fait.

Je suis d'accord que le RAID0 ne fait pas tout. Tu as multiplié la bande passante de tes disques mais il n'y a pas que ça qui participe.

Mais par contre je ne suis pas si sûr que la RAM participe (à confirmer car je ne sais pas). Et pour le CPU, monocore ou dualcore cela n'intervient pas. Mais il est clair que CPU puissant => install rapide.

pour les drivers SATA, on bien d'accord. je voulais dire drivers RAID.

CPU, monocore ou dualcore

salut Axelpaq
ok pour les explications mais à ce jour les dual core c'est quasiment ce qu'il y a de plus puissant, à l'exception des rares FX mono ou autres OPTERON qui tentent de survivre. Voilà pourquoi je faisais allusion au dual core

Toujours à la quète de la vérité voici un screen trouvé sur le site http://www.overclocking-masters.com/for ... 875-p1.htm

Partition


Avec mon Raid 0 est ce que je vais voir le disque 1 ? ou alors j'aurais un Disque 0 de 45,99+195,56 Go ?

Comme je lis que certains sont fans des Raptors, il y a aussi tout simplement les vrais disques SCSI. On en trouve des neufs pas chers sur la baie (un 74Go de dernière génération à 10000 trs/mn pour 90€), il en est de même pour les cartes U160 (on s'en sort pour une telle carte à moins de 40 €). Pour un disque système, c'est une bonne option.

Je m'étais posé la question sur le Raid 0 quand j'avais monté ma config et j'avais opté pour un raptor de 74 Go plutôt que pour deux petits de 36 Go car le temps d'accès du seul 74 Go était meilleur. De mon point de vue, certes le débit est important mais je pense que que ce qui fait le confort c'est la réactivité ie le cache et les temps d'accès, le débit tous les disques peuvent les atteindre. Tout ceci est empirique, il faudrait vérifier chiffres à l'appui mais c'est mon impression d'utilisateur.

babar a écrit :Toujours à la quète de la vérité voici un screen trouvé sur le site http://www.overclocking-masters.com/for ... 875-p1.htm

Partition


Avec mon Raid 0 est ce que je vais voir le disque 1 ? ou alors j'aurais un Disque 0 de 45,99+195,56 Go ?

si tu prend 2 DD de 40Go, un fois que tu aura monté ta grappe en RAID0 dans le bios du controleur, quand tu installera windows dessus, celui ci verra un disque de 80 Go. après, tu pourra le partitionner comme un DD normal. tu verra aussi les autres DD tout à fait normalement.

@ Shadok: +1 pour le SCSI, ça me tente bien aussi, mais ce qui m'avait fait reculer, c'est le prix en boutique. j'irais voir sur ebay.

@ Vortex1: j'en ai prix deux monté en RAID 0 bien entendu. ça depotte!