Check-Six Forums

Bonjour à tous Je sais que le F16 est très poussé et c'est super plaisant de savoir qu'on manipule un engin proche de la réalité (enfin je pense je suis pas pilote de f16 )

Mais concernant les autres avions de BMS est-ce qu'ils sont aussi bien développé et proche de la réalité niveau avionique et modèle de vol ? Je pense notamment au F18, AV8, F15 et Mirage 2000

Hello! Dans tous les cas, avionique du F16. Le modèle de vol est adapté à partir de celui du F16 aussi. Personnellement, pour les avoir essayés (dans BMS...) , c'est le Mirage qui me procure les meilleures sensations et sur lequel je passe du temps. Pour les 3 autres, je garde un sentiment d'ersatz, avec des particularités (Nav ops, VSTOL) qui n'arrivent pas à me détacher du F16.

J'ai lu que 4.34 proposera un modèle de vol propre au F18. Pour l'avionique, tout devrait rester du F16 pendant encore longtemps.

Salut et merci pour ta réponse ! Donc si je comprends bien tous les avions ont la même avionique inspirée du F16 donc par exemple le F18 ne possède pas les "vrais" instruments utilisés en mission mais ceux du F16 ?

Dans le cas du Hornet, le HUD a été un peu personnalisé il le me semble. Mais sinon oui, même système d'arme que le F-16, mêmes pages MFD etc...

En effet le HUD est un peu différent du F16 mais les pages du MFD sont exactement les même. Dommage j'aurai adoré voler et apprendre sur F18 comme avec le f16

En attendant le Hornet de DCS, le meilleur que tu puisses trouver est le Super Hornet de VRS sur FSX.
Mais il faut produire quelques d'efforts pour "militariser FSX"...

Il faut bien se mettre en tête que , tout comme DCS n'a pas été conçu pour intégrer une campagne dynamique comme Falcon4.0 et n'en aura probablement jamais, BMS lui, n'a pas été conçus pour faire du multi-vecteurs comme le fait DCS ... il y aura peut-être progressivement des choses qui vont s'ajouter au F-18 (et j’espère sincèrement que ça s’arrêtera là, que l'on ira pas toucher au M2000 ou autre A-10 ... pour diverses raisons) mais si ça se fait, ça prendra probablement des années (je n'imagine pas une avionique dédié F-18 du niveau du F-16 actuel avant cinq ans ou voir même beaucoup plus ... SI on commençais aujourd’hui).

Pour la bonne santé de Falcon4 BMS, ne lui souhaitez pas de trop se frotter au multi-vecteur ... c'est au risque de s'y enliser au point de s'y perdre. Voyez déjà le temps qu'il faut entre les patchs et version actuels ...

C'est que je dis, BMS est super pour le F-16 ET pour l'environnement, mais si tu veux découvrir d'autres avions sérieusement, il faut aller voir ailleurs

Oui ...

Fasten your seat belts ... Digital Simulator World present ... the Christen Eagle II

(do not confuse with the Strike Eagle ... they are not exactly the same)

Avion qui sera redoutablement mortel pour les sauterelles quand ils auront sorti le DLC (payant) "DCS Agricultural Spraying".

Pour moi, le F/A-18 et le AV-8B valent le coup d'oeil dans BMS (j'ai dit coup d'oeil, pas qu'ils valaient le détour).

C'est à dire que pour celui qui ne veut se frotter aux opérations aéronavales ou aux spécificités du STOVL, c'est jouable.

Me concernant, et n'étant pas du tout un spécialiste du Hornet, je dois avouer que les quelques vols que j'ai pu faire dessus étaient très agréables : les PA sont utilisables, les loadouts interressants, et on sent que l'avion réagit différemment du F16 (poussée notamment) ce qui rend l'expérience différente. Le cockpit sans être du niveau de celui du F16 est suffisant pour voler en l'utilisant.

Concernant le Harrier, c'est particulier : le STOVL vaut le détour étant donné que les simu qui le gèrent à peu près correctement ne sont pas légion. Le cockpit n'est pas flamboyant mais reste complet, au bémol qu'il a fallu l'adapter pour y faire rentrer la logique du F16 et retirer certaines choses comme l'injection d'eau qui n'est pas simulée (c'est peut-être pareil sur le Hornet, mais je ne l'ai pas remarqué, je connais beaucoup mieux celui du Harrier).
Là où le Harrier pèche, c'est que des limitations du simu au niveau des emports (en particulier le TGP) limitent encore plus un choix de configurations déjà limité en réalité. Dommage. J'ajouterai que le 3D extérieur n'est pas bon, mais j'en ai déjà parlé avec des interressés et nos avis divergeaient (et je n'ai pas pris le temps de mettre le 3D par dessus un plan ce qui aurait coupé court immédiatement).
Je suis un fana du Harrier, et pourtant je n'ai pas fait plus d'une dizaine de vols dans BMS avec. Cela dit, les "bons" Harriers sont rares (je ne reconnais que le SSW sous FSX/P3D) et l'immersion est vite perdue quand le STOVL pèche (ou le problème des emports dans un simu militaire...).

Concernant les Mirage, ils ont l'air sympa, les modèles 3D sont plutôt fidèles (ou très fidèles, mais je ne suis pas apte à juger) mais pour tout dire c'est l'absence d'une extraction correcte des écrans dans mon cockpit qui m'ont fait ne pas y revenir.

PePe: je pars du principe que tu n'as pas voulu toucher au fichier de configuration, sachant qu'on peut ajouter un TGP dans l'AV-8+ dans BMS (qui prend un précieux point) mais qu'on peut aussi l'ajouter nativement dans les fichiers pour épargner ce point.

Des conversations m'ont amené à penser que compte-tenu de l'absence de PC sur les Harrier, l'emport de bidons n'avait pas la même portée verbo-évangélique que pour un F16, ce qui épargne encore deux autres points (et donne éventuellement un bon prétexte pour un AAR).

En vrai on a suffisamment de bugs sur l'avionique F-16 actuelle pour pas avoir envie d'en intégrer d'autres :p