CheckSix Forums

Bonsoir à tous,
Il va falloir m'éclairer un peu à propos des SAM dans la 4.33..

Que l'altitude plancher d'engagement des SAM (en particulier SA-2/3/6) soit un peu basse est une chose.. c'est à creuser.. bon (voir sujet 'Question SAM-2' dans tactique & avionique).
Que les SAM aient des équipages assez réactifs pour vous chopper à la nanoseconde ou vous devenez visible, ou pire, qu'ils aient des radars assez puissants pour vous chopper derrière les reliefs en est une autre..

Exemple :



Situation : mission d'OCA strike à deux Mirage 2000D sur l'aéroport de Beyrouth. Notre tracé était préparé de manière à ce que nous soyons sous l'altitude minimale d'engagement des menaces présentes (SA-2/3/6), et surtout masqués par un mouvement de terrain au nord de notre cible, pendant l'ingress, en cas d'éventuelle présence SAM aux alentours de celle-ci.

Loin s'en faut.. mon détecteur d'alerte me signale un départ SA-6 alors que nous évoluions toujours au nord de la crête. Une rapide observation visuelle ne donne rien : normal, ni Beyrouth, ni le SA-6 en question au N-E du terrain ne sont en vue depuis notre position. Il n'y a aucune ligne de vue entre nous et le SAM, la droite verte reliant mon avion avec le site SAM passant à travers le relief l'atteste (même si le relief Tacview peut parfois être inexact, je garantis que nous étions parfaitement masqués et que nous volions sous la crête). C'est seulement au moment ou nous passons la crête et que nous sommes dégagés du terrain (au niveau de la ligne blanche pointillée) que j'aperçois le missile, déjà à mi-course, un instant avant qu'il ne m'atteigne. Je tiens à préciser que le site SA-6 n'a eu aucune ligne de vue sur nous avant que nous surgissions de la crête, et que nous n'étions tracké par aucun radar tiers (radar de recherche/AWACS).

Ce n'est pas la première fois qu'on constate cela chez nous, et là c'est particulièrement flagrant..
Est-ce un problème connu, et pouvons-nous espérer sa résolution?

Merci & bonne soirée.

Cela vous est-il déjà arrivé sur la Corée ? La seule explication que je vois (sans avoir accès aux codes et autres) serait la "non présence" du relief pour le radar, et comme tu parles de Beyrouth j'en conclue que c'est sur un theatre tiers, peut-être une "mauvaise compatibilité" au fil des mises à jour ?

Nous avons également remarqué le problème sur la Corée, bien qu'il soit moins flagrant étant donné la nature moins marquée du relief.

Remarqué également sur Strong DPRK. Engagé (et descendu) par un SA-2 à 170 ft du sol alors que je sortais de derrière une colline.

+1 pour l'hypothèse du relief non pris en compte...ça me rappelle des soucis similaires rencontrès il y à trèèèèès longtemps sur un terrain SRTM de BluePrint... Très beau mais il y avait déjà des problèmes de lock à travers les montagnes...

Suffit que le .mea soit branlé et tout est foiré. Le maillage n'est probablement pas le même que celui du terrain ce qui peut expliquer des variations.

Dans tous les cas, a surveiller en effet ...

_12F_Corsair a écrit :Que l'altitude plancher d'engagement des SAM (en particulier SA-2/3/6) soit un peu basse est une chose.. c'est à creuser..

Creuse si tu veux mais je peux te garantir qu'elle est valable ... et différente de ce que l'on trouve open source.
Notamment avec la version équipe de la camera TV (non simulé dans BMS), le domaine de tir va pratiquement jusqu’au sol, mais pas le domaine d'interception.

Cependant, l’enveloppe d'interception basse du système réel est quasi linéaire (fourchette de grandeur: de 100 à 300m environ dépendant de la distance)...




... celle de BMS est constante.

la terre est donc plate dans BMS ....

Ghostrider a écrit :la terre est donc plate dans BMS ....

Oui et non, il y a 2 effets.
1/ La hauteur d'engagement du radar, qui est constante
2/ L'horizon radar. Qui lui n'est pas constant

Donc dire que la terre est plate dans BMS c'est pas tout a fait vrai

Oui et puis on va rajouter les réflections des ondes sur la ionosphère & relief

Tout ça c'est modélisé dans BMS !!!

une chose est sure : l'altitude mini du SA-2 a bien été revue à la baisse -> désormais il vaut mieux tabler sur 300ft vs 1500ft dixit Amraam

Yep, c'est une version modernisée du SA2 qui est simulé .

akulax a écrit :une chose est sure : l'altitude mini du SA-2 a bien été revue à la baisse -> désormais il vaut mieux tabler sur 300ft vs 1500ft dixit Amraam

Même à 300 ft tu n'es pas en sécurité.

Attention que je parle de terrain plat. Un bug connu avec les cretes de certaines montagnes est présent mais le corriger n'est pas dans le planning a moyen terme pour des raisons de dev. Du coup si tu es en terrain montagneux, tu peux penser etre en dessous de 300ft sauf qu'il manque peut etre 100ft non détecté au sommet de la crete qui te fait rentrer dedans.

amraam a écrit :Attention que je parle de terrain plat. Un bug connu avec les cretes de certaines montagnes est présent mais le corriger n'est pas dans le planning a moyen terme pour des raisons de dev. Du coup si tu es en terrain montagneux, tu peux penser etre en dessous de 300ft sauf qu'il manque peut etre 100ft non détecté au sommet de la crete qui te fait rentrer dedans.

Faudra que je vérifie sur l'ACMI de mon vol où j'étais lorsque l'incident c'est produit.

Merci pour ces petites précisions concernant les altitudes d'engagement. Quid du temps de réponse des SAM aux menaces? Dans l'exemple présenté dans mon premier post, il paraissait bien trop rapide (pour le système considéré, le Gainful), quasi-instantané, et aggravé par le bug du terrain. Quant à ce dernier, quelques explications techniques ont été apportées sur le forum BMS, que je ne saisis que partiellement. Je fais confiance à la team pour la résolution du problème qui altère fortement une large panoplie de tactiques efficaces et utilisées par de nombreuses forces aériennes à travers le monde.. et je ne peux qu'espérer que la priorité de résolution du problème évoluera dans le bon sens, sans quoi le niveau de réalisme de BMS concernant la TBA en prendrait un sacré coup.