Check-Six Forums

Les discussions ont été (et seront probablement encore) nombreuses quant à la place à accorder, au titre des priorités, à la progression des graphismes qui défilent sous nos ailes ...

À titre de curiosité, sans aucune autre ambition que de vous faire découvrir une information intéressante et professionnellement structurée (bon, j'aurai mis du poids dans la balle question précautions "oratoires" ), je poste ci-dessous un lien vers une étude réalisée par les producteurs de VBS.

Producteur d'une Simulation de Combat professionnelle à destination des Armées, VBS doit naturellement arbitrer entre "apparence" et "fondamentaux" quant à ses priorités de développement.

Ils ont donc tenté de déterminer l'apport des améliorations graphiques sur l'entraînement en termes d'efficacité opérationnelle.

Je vous laisse découvrir cette présentation, en ayant noté tout de même que les objectifs et la qualité visuelle déjà atteints par VBS sont bien entendu différents de Falcon !

Mais l'info m'a paru intéressante à titre général.

Enjoy !

http://distribution.bisimulations.com/m ... SG_108.pdf

Donc, si c'est moche, c'est pas grave!
Merci pour cette étude

pas aussi simple, c'est aussi : si c'est moche, c'est pas grave par ce que c'est moins chère et que ce n'est qu'un outil complémentaire a une activité réelle, ce qui permet de se focaliser sur les bénéfices de l'outil.

Intéressant ! Mais...

Attention, parce que l'étude parle des effets des graphismes sur l'entraînement. Il ne faut pas prendre cette étude comme visant à déterminer l'intérêt des graphismes dans une simulation. Il y a une petite nuance, je pense.
Pour réviser des procédures, pas besoin de graphismes top-niveau. L'immersion n'est pas nécessairement recherchée (et en tous cas pas à n'importe quel prix, ils insistent bien sur le coût des graphismes - en terme d'argent, de temps et d'espace disque)).
Alors que pour nos autres simmers, l'immersion est l'un des facteurs les plus importants

Pour ma part, l'intérêt dans un vol réel de voir en 3D avec nos yeux, c'est lors du vol à basse altitude où le jeu des volumes et des ombres permet d'appréhender correctement la position de l'avion par rapport au sol. Dès que l'on monte un peu, la perception 3D n'apporte plus d'intérêt au niveau des détails (bâtiments, pylônes...) car la vision s'aplanie.

Pour recréer cet espace 3D de basse altitude dans une simulation (F4, mais aussi Xplane ou FS), ç'est impossible. On voit bien les essais dans ces simus civils et je trouve ça assez "faiblard" en terme d'immersion (sans compter la répétitivité et les incohérences de positionnement).

Je préfère donc en rester où nous en sommes.

Par contre, je dois dire que l'ajout des textures photoréalistes à partir de google maps par exemple est un vrai plus dans une simulation (surtout au zoom 17). On pourrait peut-être alors dans F4 se diriger vers cela. C'est à mon avis soutenable pour la grande majorité des configs actuelles et ça rend bien à moyenne/haute altitude. Mis je crains que le mappage actuel de F4 ne permette pas d'y appliquer ces textures.

J'aime bien aussi ce qui a été fait dans certaines airbases avec quelques bâtiments, et une texture plus ou moins photoréaliste de la ville.

Pour ma part je trouve que l’intérêt des graphismes varient en fonction de l'objet dont on parle. En ce qui me concerne, un terrain modélisé de façon moyenne à basse altitude est suffisant pour un entraînement et souvent agréable à voir à haute et moyenne altitude. Les aéroports restent cependant à garder bien modélisés ou en tout cas les zones au sol importantes.

En revanche, une bonne modélisation des véhicules/appareils me semble primordiale pour au moins pouvoir déterminer son type et modèle. Si l'on est incapable de distinguer à quoi on fait face, il est plus difficile d'aborder une situation correctement.

Dans l'ensemble Falcon (si on le considère comme potentiel logiciel d'entraînement...) respecte plutôt bien cela. Malgré quelques modèles d'unités, dont certains peuvent être mis à jour grâce à des contributions en ligne, on distingue plutôt bien la menace que l'on a dans le TGP ou en visuel.