Modèle de vol haute altitude

[Spyounet]

Sauf erreur, l'AI utilise toujours le modele de vol "avancé" de Microprose, seul les avions pilotés par les humains utilisent le modele de vol haute fidelité (avec des paremetres d'entree differents, bien evidemment).

[DeeJay]

un peu hors sujet, je me demandais d ailleurs comment fait l'AI pour faire évoluer les avions différement si ils n'ont pas de modèle de vol..différent

Les IA ont des modèles de vol et de perfo différent.

En revanche, quand tu pilote ton avion (quel qu’il soit) le FLCS modélisé est celui du F-16. Que tu vols sur le M2000 ou, plus tard, sur le F-18.)

[Inkblue]

ok merci pour les réponses

[TOPOLO]

Les IA ont des modèles de vol et de perfo différent.

En revanche, quand tu pilote ton avion (quel qu’il soit) le FLCS modélisé est celui du F-16. Que tu vols sur le M2000 ou, plus tard, sur le F-18.)

Attention quand même, que ce soit quand tu es aux commandes de ton avion ou que ce soit un IA qui le pilote, si l'avion n'est pas un F-16, son modèle de vol ne sera pas celui d'un F-16: les performances en vitesse, accéleration, taux de virage d'un Mig-21MF/PMF dans Falcon (toutes versions) ne sont pas celles d'un F-16.

Le modèle de perfo des IA est quand même proche de celui du même avion quand c'est toi qui le pilote.

La ou ce que dis DeeJay est tout à fait vrai, c'est que quand TU pilotes, et quelque soit ton avion, le FLCS est le même...,
C'est à dire que la manière dont Falcon (BMS) va réduire ton pitch rate, même stick en arrière à fond, pour que ton Mig-21MF/PMF ne dépasse pas les 7G à 500Kts est la même que celle qu'il utilise pour empécher ton F-16CBlk50 de dépasser les 9G dans les mêmes conditions... mais comme tu le vois, l'un est limité à 7G, l'autre à 9, le FLCS, même si il a la même logique interne a un comportement tout à fait différent d'un avion à l'autre, car il est paramétré différemment pour chaque avion.

[Ric]

C'est d'ailleurs pénible lorsque tu veux dépasser les 50k ft en 2000

[TOPOLO]

Je ne comprend pas ton problème , si même les 2000-N l'ont fait (avant que l'on fixent leurs souris il est vrai), n'importe quel 2000 peut le faire non ?

Si le HUD affiche 66,080ft, la vue externe confirme une alti BARO de 73,213ft, soit le FL732

Cela dit, aucune idée si c'est faisable en F-16, j'ai jamais essayé.

[Ric]

BMS; tente fde rester 2mn à 55kft

[TOPOLO]

Oui, tu as tout à fait raison (je blaguais) , à haute altitude le 2000 de BMS n'est pas ce qu'il devrait être,
Et c'est sans doute impossible à corriger proprement tant que la logique du FLCS reste celle du F-16 (dans ces configuration de vol, les CdVE du 2000 pilote l'avion en incidence, celles du F-16 continuent à le piloter en facteur de charge).

[Ric]

Tu peux développer?

[amraam]

Avec le F-16C c'est pas une bonne idée. Au dessus de 50.000ft tu vas avoir l'OBOGS qui va lacher.

[TOPOLO]

Pour le 2000 aussi, le plafond opérationel est autour de FL500/550 en fonction de la conf, donc on est bien en limite de domaine.

Pour ce qui est des CdVE du 2000:
- A des vitesses indiquées supérieures à 300/350Kts, la commande profondeur pilote le facteur de charge :
1G au neutre,
9G en butée élastique (mode AA-CAT-I),
6G en butée élastique (mode CL-CAT-III),
11G en butée mécanique (effort > 30Kg)
- A des vitesses indiquées inférieure à 300Kts (il y a visiblement une zone grise en 300 et 350), la commande profondeur pilote l'incidence, en gros (il y une protectection supplémentaire en incidence en dessous de 100Kts):
AoA 29 en butée élastique, qq soit le mode AA ou CL, mais alarme sonore au dela de AoA20 en mode CL, et un peu plus en butée mécanique (sans doute AoA31)
Donc, en dessous de 300Kts, si tu le manche est immobile, c'est l'incidence qui est constante... pas le facteur de charge.

Comme au FL500, Mach=1.0, la vitesse indiquée est de 250Kts, à ces altitude (sauf en franc suppersonique, au delà de M1.3) le manche d'un 2000 pilote l'incidence, pas le facteur de charge, et ça change tout par rapport à un F-16.

Mais ça, on ne sait pas faire dans BMS (nii dans auncun autre Falcon non plus bien sûr)

[eutoposWildcat]

Avec le F-16C c'est pas une bonne idée. Au dessus de 50.000ft tu vas avoir l'OBOGS qui va lacher.

Qui plus est, l'avion vole de toute façon très mal à ces altitudes. J'ai fait quelques essais de grimpette vers les hautes altitudes sur BMS, et ce n'est pas spectaculaire. C'est là qu'on voit que l'avion n'a pas été fait pour ça.

[Scrat]

Voici l'altitude max que je suis arrivé à atteindre en F-16 HAF. La PC est obligatoire et suffit à peine à maintenir la vitesse...

[eutoposWildcat]

Je suis déjà monté un peu plus haut, en soignant bien la trajectoire, mais hors de question de voler de manière stabilisée. On est loin de ce que peut faire un Mirage 2000.

[Ghostrider]

Ou un sem

[Cheetah]

Je pense pourtant qu'IRL il n'y a aucun problème à voler à au moins 53000 ft avec un centerline sans trop maneuvrer évidemment et de manière tactique à 46000 ft. Il y a ptet une différence avec la modélisation de l'atmosphère.

[Ghostrider]

+ 10
les VT supersonique avec piqué du fl 600 ca existe

[TOPOLO]

Si on continue, il faudrait peut être couper le thread à partir du #21 pour laisser celui là sur FF (et le nouveau sur les MdV HA)

[Mad Fly]

Si on continue, il faudrait peut être couper le thread à partir du #21 pour laisser celui là sur FF (et le nouveau sur les MdV HA)

c'est fait

[eutoposWildcat]

Il y a ptet une différence avec la modélisation de l'atmosphère.

C'est probable. Je me souviens avoir été surpris par les résultats de mes essais sur BMS. Ça ne recoupait pas ce à quoi je m'attendais, d'après les lectures que j'avais pu faire. Tu confirmes cette impression.

[Cheetah]

Après des tests indépendants il s'avère que la modélisation est correcte et que c'est peut-être du à la manière dont vous montez. En F-16, il ne faut jamais monter avec moins de mach 0.85 et si possible mach 0.9 ou + et là vous monterez comme une flèche !

[TOPOLO]

Avec un 2000, je doute que la montée au FL550 se fasse en subsonique... à mon avis on doit partir du FL360 à M1.8 et au 550 le Mach doit rester supérieur à 1.4

[eutoposWildcat]

Après des tests indépendants il s'avère que la modélisation est correcte et que c'est peut-être du à la manière dont vous montez. En F-16, il ne faut jamais monter avec moins de mach 0.85 et si possible mach 0.9 ou + et là vous monterez comme une flèche !

Peut-être une mauvaise maîtrise de l'incidence alors. Il m'avait pourtant semblé avoir prêté mieux garde à sauvegarder ma vitesse, mais je vais ré-essayer en tâchant de rester au-delà du seuil que tu énonces.

[Cheetah]

Ne jamais passer en-dessous de 6-7° d'incidence sinon le F-16 tombe !

[TOPOLO]

J'ai donc procédé à 2 montée au FL550 avec un 2000-5 et un F-16Blk52

Pour le 2000, départ avec 1RPL/541 (et rien d'autre)
Take-off PCPC,
300Kts PGSec, montée 2,000ft, alignement WP2
PCPC, accéleration à 2,000ft jusqu'à M0.9, puis FPM sur +35 pour garder M0.90/0.92
A partir de 25,000ft on rend progressivement la main pour atteindre 40,000ft à M0.9
A 40,000ft, FPM sur -5 pour passer supersonique, à 36,000ft on passe M1.2, on stabilise.
Largage bidon (il est vide), et accélération jusqu'à M1.8
A partir de M1.8, PFM sur +10 et montée jusqu'au FL550,
On stabilise à M1.71/392Kts AoA=+4.4
La tenue en ligne droite est facile, de même qu'un 180 à 1.4G et altitude constante, mais la perte de vitesse est assez forte (on termine autour de M1.3)


Pour le F-16Blk50, départ avec 1 300Gal en central et 2 AIM-9 en bout d'aile
Take-off PCPC,
300Kts PGSec, montée 2,000ft, alignement WP2
PCPC, accéleration à 2,000ft jusqu'à M0.9, puis FPM sur +45 pour garder M0.90/0.92
A partir de 25,000ft on rend progressivement la main pour atteindre 36,000ft à M0.9 (ne connaissant pas le procédure de montée A/B, j'ai appliquer une montée iso-mach)
A 36,000ft, on stabilise, Largage bidon (quand il est vide), et accélération jusqu'à M1.8
A partir de M1.8, PFM sur +10 et montée jusqu'au FL550,
On stabilise à M1.80/420Kts AoA=+4.3
La tenue en ligne droite est assez difficile avec flottement en roulis, mais un 180 à 1.4G et altitude constante est lui assez facile (sans doute un problème d'habitude, je ne connais pas bien le Viper et mon stick n'est pas adapté), la perte de vitesse est sensiblement moins forte que pour le 2000 (on termine autour de M1.6).

En gros, ça se fait assez bien avec les 2 avions, et j'ai été surpris par la Ps du F-16 (sans savoir si c'est le F-16 qui est trop bon, ou le 2000 qui devrait l'être un peu plus)