Ayant vécu toutes les versions de falcon et de sacrés galères, lors de la sortie de Allied Force, nous nous sommes tournés vers cette version stable en réseau et qui ne demandait pas des talents de bidouilleurs - programmeurs. On installait le jeu et point barre !
Et c'est le cas avec le FA18 VSR, le A10 etc ...
Ce n'est hélas pas le cas avec ce nouveau BMS. Un exemple parmi d'autres : le post de Goupil sur les boutons rotatifs. Quelques heures de lecture des forums montrent les ajustements à droite et à gauche.
Je peux comprendre que certains aiment cet aspect bidouille, çà été mon cas mais j'ai passé l'age ! Ce n'est pas de la simulation de vol ! et j'ai l'impression d'une perte de temps. Je ne pense pas être le seul dans ce cas.
Quand je vole en réel, on ne me demande pas de construire l'avion !
D'un autre coté, BMS est aussi très prometteur (chapeau à l'équipe de développement surtout bénévolement).
Alors ne pourrait il pas y avoir une version "complète" ne demandant pas d'aller compléter ou modifier des lignes de paramétrage ?
Autre souhait : beaucoup sont passé du cougar au warthog. donc fournir une solution warthog dans le package car la aussi, à part l'affectation de quelques touches dans le target GUi qui reste simple, le reste demande des heures ...
BMS : deception et un souhait
#2
Euh dites, vous êtes au courant que c'est du développement gratuit et bénévole. Qu'ils vous fournissent la meilleure simulation de jet militaire du moment pour pas un kopek, et que vous trouvez encore à vous plaindre ! 
Non seulement BMS est ULTRA stable, et reviens de loin. Mais en plus il n'y a quasi aucune "bidouille" à faire ! Juste comme dans TOUT jeu vidéo, configurer le jeu en fonction de son hardware.
Je pense que vous pourriez avoir un peu plus de considération pour les devs, qui en ont bavé pendant des années avant de vouloir vous sortir un produit fini et très abouti, tout ça sous la pression des internautes qui se plaignaient de pas voir BMS sortir ! Laissez les souffler, merde !
Sur ce, j'aimerais que certains se concentrent un peu plus sur les points positifs du jeu, et pas sur les microscopique "défauts" qu'on POURRAIT y trouver. Merci.
Aru
Non seulement BMS est ULTRA stable, et reviens de loin. Mais en plus il n'y a quasi aucune "bidouille" à faire ! Juste comme dans TOUT jeu vidéo, configurer le jeu en fonction de son hardware.
Je pense que vous pourriez avoir un peu plus de considération pour les devs, qui en ont bavé pendant des années avant de vouloir vous sortir un produit fini et très abouti, tout ça sous la pression des internautes qui se plaignaient de pas voir BMS sortir ! Laissez les souffler, merde !
Sur ce, j'aimerais que certains se concentrent un peu plus sur les points positifs du jeu, et pas sur les microscopique "défauts" qu'on POURRAIT y trouver. Merci.
Aru
#3
Pour Arekushi :
J'avais bien précisé :
Deux des arguments pour AF étaient :
- Stabilité en réseau
- Simplicité d’installation et d'utilisation
AF n'évolue plus actuellement. Beaucoup de pilotes sont prêts je pense a se tourner vers BMS, c'est mon cas.
Alors souligner qu'il serait bien qu'une version future ne demande pas de toucher à des fichiers de config n'est en rien un manque de respect.
J'avais bien précisé :
Ce que je voulais dire c'est que lors de la sortie de Falcon AF, la communauté des pilotes de falcon s'est divisé : certains se tournant vers AF d'autres vers les versions Free Op etc ...D'un autre coté, BMS est aussi très prometteur (chapeau à l'équipe de développement surtout bénévolement).
Deux des arguments pour AF étaient :
- Stabilité en réseau
- Simplicité d’installation et d'utilisation
AF n'évolue plus actuellement. Beaucoup de pilotes sont prêts je pense a se tourner vers BMS, c'est mon cas.
Alors souligner qu'il serait bien qu'une version future ne demande pas de toucher à des fichiers de config n'est en rien un manque de respect.
#4
Je ne peux pas etre d'accord avec toi Wolf.
Tu me dis que AF c'etait simple, tu installais et point.
Alors que, concernant BMS, l'installeur est d'une simplicité déconcertante. Un installeur qui installe TOUT et pesant seulement 680 Mo, j'en ai jamais vu pour Falcon. De plus, cet installeur te demande deux clics, et te configure tout, tout seul. Il te fait une config F4 Patch de lui meme (que tu peux changer apres par toi meme, mais ca c'est TA décision), il te configure aussi une DTC par défaut (ce qui n'etait pas le cas précédement, je le rappelle). Tu as juste a créer ton pilote, faire ton setup (ca personne ne peux l'automatiser, dans aucun jeu ou simu), et voila. Basta.
Apres chaque personne a un hardware different, chaque personne à sa propre config, donc on ne peut pas faire une config custom pour chaque personne. C'est aussi de la responsabilité de l'utilisateur de savoir configurer son matériel comme il le veut.
Concernant le post a Goupil, ici s'agit ici de modifs pour pit Builder. Il transfert des lignes qui sont pourtant, il le dit lui meme, dans le BMS.key. Donc comme tu vois, le BMS.key à été prévu pour ca, il est fait pour les cockpits. Donc a nouveau, tu ne peux pas dire qu'on a pas tout prévu.
La connexion MP? une simplicité a nouveau. Tu rentres l'IP du hosteur, tu rentres ta BW (ton upload - 25%), et basta. En plus, premiere dans Falcon, le hosteur configure de lui meme les clients pour avoir la même config que lui pour certains points important comme la saison, la météo, les setup campagne, etc... Fini les MP critical!!!
A nouveau, rien de plus qui nous demande, montre en main, 5 sec. Ou est la difficulté? La difficulté est que bien souvent, c'est vous meme qui vous prennez la tete avec des choses pourtant tres simple.
Config Warthog? Ben Dimebug en a fait une. Pourquoi pas par défaut dans BMS? Peut etre car personne n'en a un. Souvent chez nous tu trouveras plus de Cougar que de Warthog, on a pas l'utilité du Warthog pour un F-16. Alors on devrait faire quoi? Acheter un Warthog uniquement pour vous faire une config joystick? Allons allons Messieurs, vous êtes assez grand quand même
.
Perso, en 5 ans de dev, tu peux me croire des installs je m'en suis frappé des centaines. Et il me fallait pas plus de 5 min à chaque fois pour, une fois installé, partir en vol.
Tu me dis que AF c'etait simple, tu installais et point.
Alors que, concernant BMS, l'installeur est d'une simplicité déconcertante. Un installeur qui installe TOUT et pesant seulement 680 Mo, j'en ai jamais vu pour Falcon. De plus, cet installeur te demande deux clics, et te configure tout, tout seul. Il te fait une config F4 Patch de lui meme (que tu peux changer apres par toi meme, mais ca c'est TA décision), il te configure aussi une DTC par défaut (ce qui n'etait pas le cas précédement, je le rappelle). Tu as juste a créer ton pilote, faire ton setup (ca personne ne peux l'automatiser, dans aucun jeu ou simu), et voila. Basta.
Apres chaque personne a un hardware different, chaque personne à sa propre config, donc on ne peut pas faire une config custom pour chaque personne. C'est aussi de la responsabilité de l'utilisateur de savoir configurer son matériel comme il le veut.
Concernant le post a Goupil, ici s'agit ici de modifs pour pit Builder. Il transfert des lignes qui sont pourtant, il le dit lui meme, dans le BMS.key. Donc comme tu vois, le BMS.key à été prévu pour ca, il est fait pour les cockpits. Donc a nouveau, tu ne peux pas dire qu'on a pas tout prévu.
La connexion MP? une simplicité a nouveau. Tu rentres l'IP du hosteur, tu rentres ta BW (ton upload - 25%), et basta. En plus, premiere dans Falcon, le hosteur configure de lui meme les clients pour avoir la même config que lui pour certains points important comme la saison, la météo, les setup campagne, etc... Fini les MP critical!!!
A nouveau, rien de plus qui nous demande, montre en main, 5 sec. Ou est la difficulté? La difficulté est que bien souvent, c'est vous meme qui vous prennez la tete avec des choses pourtant tres simple.
Config Warthog? Ben Dimebug en a fait une. Pourquoi pas par défaut dans BMS? Peut etre car personne n'en a un. Souvent chez nous tu trouveras plus de Cougar que de Warthog, on a pas l'utilité du Warthog pour un F-16. Alors on devrait faire quoi? Acheter un Warthog uniquement pour vous faire une config joystick? Allons allons Messieurs, vous êtes assez grand quand même
.Perso, en 5 ans de dev, tu peux me croire des installs je m'en suis frappé des centaines. Et il me fallait pas plus de 5 min à chaque fois pour, une fois installé, partir en vol.
-
Bad Boy faf
- Apprenti-Mécano
- Messages : 373
- Inscription : 03 octobre 2002
#5
Falcon BMS n'est pas un simulateur "bidouille" mais un simulateur hardcore qui n'est pas, il est vrai, a la portée de tout utilisateur lambda. Beaucoup d'entre vous doivent tout réapprendre et beaucoup d'entre vous en êtes ravis.
Si Falcon BMS est trop "casse tête" pour vous (ce que je peux vraiment comprendre), Falcon AF continuera a vous satisfaire
BB
Si Falcon BMS est trop "casse tête" pour vous (ce que je peux vraiment comprendre), Falcon AF continuera a vous satisfaire
BB
#6
Le problème de Falcon (ou tout autre d'ailleurs), c'est qu'il est très difficile de contenter tout le monde, ne serait-ce que par la diversité des utilisateurs : solo, multi, hardcore, simple joystick, pit ...
Je te comprends, moi aussi j'ai horreur de la bidouille, mais si je veux un simu exactement à ma main, il me faut un minimum d'investissement. Quand on achète une voiture, il faut régler les rétros, le siège, le volume de la radio, le chauffage/clim etc ... L'équipe BMS, après un travail de titan, nous a fourni le gros oeuvre et un certain niveau de finitions. A nous de mettre la petite touche perso.
C'est ce qui fait la différence entre le jeu vidéo et la console et qui fait son charme ... quand on y est arrivés
Edit :
Je te comprends, moi aussi j'ai horreur de la bidouille, mais si je veux un simu exactement à ma main, il me faut un minimum d'investissement. Quand on achète une voiture, il faut régler les rétros, le siège, le volume de la radio, le chauffage/clim etc ... L'équipe BMS, après un travail de titan, nous a fourni le gros oeuvre et un certain niveau de finitions. A nous de mettre la petite touche perso.
C'est ce qui fait la différence entre le jeu vidéo et la console et qui fait son charme ... quand on y est arrivés
Edit :
Damned, grillé par AmraamApres chaque personne a un hardware different, chaque personne à sa propre config, donc on ne peut pas faire une config custom pour chaque personne. C'est aussi de la responsabilité de l'utilisateur de savoir configurer son matériel comme il le veut.
(\_/)
(_'.')
(")_(") "On obtient plus de choses avec un mot gentil et un pistolet qu'avec le mot gentil tout seul" Al Capone.
Mon pit
(_'.')
(")_(") "On obtient plus de choses avec un mot gentil et un pistolet qu'avec le mot gentil tout seul" Al Capone.
Mon pit
#7
Pour Bad Boy :
Ne mélangeons pas !
Pour moi un simulateur Hardcore est un simulateur le plus proche possible de l'avion réel avec une avionique la plus complète possible et le modèle de vol qui va bien. Cela me convient parfaitement !
C'est par exemple le cas du A10 sur lequel je vole aussi !
Pour Amraam et Milos : Ok bien sur pour un minimum d'adaptation et sur ce que vous dites
Mais si on regarde les forums A10 et les forums falcon sur BMS (pas uniquement ceux de C6):
- Les forums A10 (ont été tout de suite rempli de questions sur l'utilisation de l'avionique
- Les forum falcon me semblent plus préoccupé de problème d'installations et d'adaptations
De toute façon, je continue de creuser le falcon BMS.
Il est dommage qu'exprimer une idée exprimée "politiquement incorrecte" puisse potentiellement soulever de l'agressivité et je ne voudrai pas que cela arrive. Aussi si un modo souhaite fermer ce post je suis OK !
Ne mélangeons pas !
Pour moi un simulateur Hardcore est un simulateur le plus proche possible de l'avion réel avec une avionique la plus complète possible et le modèle de vol qui va bien. Cela me convient parfaitement !
C'est par exemple le cas du A10 sur lequel je vole aussi !
Pour Amraam et Milos : Ok bien sur pour un minimum d'adaptation et sur ce que vous dites
Mais si on regarde les forums A10 et les forums falcon sur BMS (pas uniquement ceux de C6):
- Les forums A10 (ont été tout de suite rempli de questions sur l'utilisation de l'avionique
- Les forum falcon me semblent plus préoccupé de problème d'installations et d'adaptations
De toute façon, je continue de creuser le falcon BMS.
Il est dommage qu'exprimer une idée exprimée "politiquement incorrecte" puisse potentiellement soulever de l'agressivité et je ne voudrai pas que cela arrive. Aussi si un modo souhaite fermer ce post je suis OK !
#8
Il n'y a aucune agressivité dans mes propos Wolf, j'exprime juste moi aussi mon avis. Je ne vois pas dans tes props, jusqu'a présent, un défaut réel et constaté sous BMS. Tu exprimes une idée générale, mais il faudrait des faits plus précis pour te répondre de maniere constructive.
#9
Amraam : je suis OK aucune agressivité dans tes propos.
je parlais d'une éventualité toujours possible.
je parlais d'une éventualité toujours possible.
#10
Le fait que les forums Falcon semble être plus utilisé pour des bugs, c'est que bien souvent les utilisateurs Falcon on plutot tendance a annoncer des erreurs de manip de l'avion comme un bug a part entiere. Exemple par exemple sur le forum BMS public: je compte 80% des bug report qui sont en fait une feature lié a une mauvaise utilisation de l'avion (FCR qui ce coupe tout seul a cause d'une panne ECS, FLCS qui outrepasse un nombre de G, etc....).
-
Robin Hood
- Jeune Pilote
- Messages : 1038
- Inscription : 07 octobre 2007
#11
Je trouve aussi que BMS ne demande pas plus de bidouille que d'autres simulateurs (genre DCS). Je n'ai personnellement pas eu à modifier le moindre fichier de l'install
Il y a peut-être quelques "lourdeurs" (rien de vraiment gênant) et quelques plantages (probablement dûs à l'ancienneté du moteur de jeu, et puis, les devs sont bénévoles ! Et DCS n'est pas exempt de plantages non plus).
Je pense que la proportion de posts bugs vs avioniques est dûe en partie à des habitudes des versions précédentes (d'une part, pas mal de trucs marchent pareil, donc moins de posts section avionique, et d'autre part les trucs qui ne fonctionnent pas pareil génèrent des posts section bugs
).
Après, je n'ai pas regardé en détail, mais je n'ai pas vu d'exemples de bidouilles nécessaires que tu mentionne. Comme dit Amraam, le post de Goubi, c'est pour les pit-builders, qui sont de toutes façons des bidouileurs
Il y a peut-être quelques "lourdeurs" (rien de vraiment gênant) et quelques plantages (probablement dûs à l'ancienneté du moteur de jeu, et puis, les devs sont bénévoles ! Et DCS n'est pas exempt de plantages non plus
).Je pense que la proportion de posts bugs vs avioniques est dûe en partie à des habitudes des versions précédentes (d'une part, pas mal de trucs marchent pareil, donc moins de posts section avionique, et d'autre part les trucs qui ne fonctionnent pas pareil génèrent des posts section bugs
).Après, je n'ai pas regardé en détail, mais je n'ai pas vu d'exemples de bidouilles nécessaires que tu mentionne. Comme dit Amraam, le post de Goubi, c'est pour les pit-builders, qui sont de toutes façons des bidouileurs
Robin Hood, 2nd-FFS (FFS-04)
Marin d'eau douce - Sukhoi-33
Marin d'eau douce - Sukhoi-33
-
eutoposWildcat
- Webmaster
- Messages : 16091
- Inscription : 28 janvier 2005
#12
Je ne dis pas qu'il n'y a plus du tout de problèmes sur BMS, mais, et je crois que ça apparaîtra plus nettement lorsque j'aurai refait la FAQ, les seuls vrais problèmes qui subsistent à mon sens, ce sont:
*** L'antivirus, qui pose souci à pas mal de gens. Il faut absolument pour ceux-là, dont je fais partie, déclarer des exceptions pour l'antivirus, sinon il entrave le fonctionnement du jeu.
*** Il faut penser à laisser l'anticrénelage et l'anisotropique en mode "géré par l'application" et non forcé.
Le reste, ce sont quand même pour l'essentiel des "non-bugs" à savoir des gens qui pensent avoir trouvé un bug mais sont en fait simplement en train d'apprendre à utiliser l'avionique, qui est très complexe si on n'a pas déjà pas mal d'expérience sur Falcon.
Au final, je vois au contraire très peu de choses, et je dois dire que je suis très heureusement surpris.
Pour ce qui est des joysticks, qui n'ont pas tous des profils par défaut dans le jeu, ma foi ça arrive aussi aux autres jeux, c'est un classique.
Cependant, sur le forum ont été donnés des profils pour le Cougar, le Warthog ou le X-52, et si jamais quelqu'un était en difficulté j'ai aussi ce qu'il faut pour un T.Flight X.
*** L'antivirus, qui pose souci à pas mal de gens. Il faut absolument pour ceux-là, dont je fais partie, déclarer des exceptions pour l'antivirus, sinon il entrave le fonctionnement du jeu.
*** Il faut penser à laisser l'anticrénelage et l'anisotropique en mode "géré par l'application" et non forcé.
Le reste, ce sont quand même pour l'essentiel des "non-bugs" à savoir des gens qui pensent avoir trouvé un bug mais sont en fait simplement en train d'apprendre à utiliser l'avionique, qui est très complexe si on n'a pas déjà pas mal d'expérience sur Falcon.
Au final, je vois au contraire très peu de choses, et je dois dire que je suis très heureusement surpris.
Pour ce qui est des joysticks, qui n'ont pas tous des profils par défaut dans le jeu, ma foi ça arrive aussi aux autres jeux, c'est un classique.
Cependant, sur le forum ont été donnés des profils pour le Cougar, le Warthog ou le X-52, et si jamais quelqu'un était en difficulté j'ai aussi ce qu'il faut pour un T.Flight X.
"If everyone is thinking alike, then somebody isn’t thinking."
#13
Personnellement, je trouve cette version de Falcon très réussie.
Tu compares la facilité de mise en oeuvre d'AF par rapport à BMS et bien je trouve que cette fois c'est d'une simplicité déconcertante. C'est vraiment bien fait et cela n'a rien a envier par rapport à certains payware.
Dans tous les jeux il faut configurer ses périphériques de jeu donc rien de nouveau.
Le seul point pour les configurations c'est que beaucoup d'entre nous avaient une grande habitude d'OF et il faut intégrer les nouveautés ce qui demande parfois des explications sur les forums. Dans tous les cas rien d'insurmontable et de compliqué a réaliser.
Tu compares la facilité de mise en oeuvre d'AF par rapport à BMS et bien je trouve que cette fois c'est d'une simplicité déconcertante. C'est vraiment bien fait et cela n'a rien a envier par rapport à certains payware.
Dans tous les jeux il faut configurer ses périphériques de jeu donc rien de nouveau.
Le seul point pour les configurations c'est que beaucoup d'entre nous avaient une grande habitude d'OF et il faut intégrer les nouveautés ce qui demande parfois des explications sur les forums. Dans tous les cas rien d'insurmontable et de compliqué a réaliser.
#14
Il suffit de repenser aux sorties commerciales de certains jeux comme RO2, Clodo, Rof et même le vénérable falcon 4 en son temps pour comprendre le sens exact du mot "bugger".
A l'inverse des quelques jeux que j'ai cités et des très nombreux dont je n'ai pas parlés, BMS est gratuit, il est fait bénévolement par des passionnés pour des passionnés et il tourne sur des configs modestes (mon portable entre autres ...).
La dernière chose que j'attends impatiemment de BMS, mais j'ai cru comprendre que AMRAAM s'y était attelé, est la traduction intégrale (euh toute la doc???) de la Doc en français.
A l'inverse des quelques jeux que j'ai cités et des très nombreux dont je n'ai pas parlés, BMS est gratuit, il est fait bénévolement par des passionnés pour des passionnés et il tourne sur des configs modestes (mon portable entre autres ...).
La dernière chose que j'attends impatiemment de BMS, mais j'ai cru comprendre que AMRAAM s'y était attelé, est la traduction intégrale (euh toute la doc???) de la Doc en français.
#15
Il suffit de repenser aux sorties commerciales de certains jeux comme RO2, Clodo, Rof et même le vénérable falcon 4 en son temps pour comprendre le sens exacte du mot "bugger".
BMS est gratuit, il est fait bénévolement par des passionnés pour des passionnés.
De plus il tourne sur des configs modestes (mon portable entre autres ..) avec de légers règlages CG.
BMS est gratuit, il est fait bénévolement par des passionnés pour des passionnés.
De plus il tourne sur des configs modestes (mon portable entre autres ..) avec de légers règlages CG.
#17
wolf.dma a écrit :Pour Bad Boy :
........que vous dites
Mais si on regarde les forums A10 et les forums falcon sur BMS (pas uniquement ceux de C6):
- Les forums A10 (ont été tout de suite rempli de questions sur l'utilisation de l'avionique
Normal, le A-10 restitué de la sorte fut une nouveauté complète, Le F-16 lui est déjà connu dans ces systèmes par bien des simmers.
wolf.dma a écrit : - Les forum falcon me semblent plus préoccupé de problème d'installations et d'adaptations
Ce ressenti des proportions est faussé de par l'explication qui la précède.
Cela ne rend donc pas compte du constat que tu fais.
Quant à contenter tout le monde comme l'évoque Milos, ce n'est pas possible avec du Hardcore. C'est à l'utilisateur de savoir aussi vers quoi il va, avec la conscience de ses limites, et de s'adapter si le peut.
Carte mère MSI B150M - Intel Core i5-7400 - Cooler Master Hyper 212 EVO - Sapphire RADEON HD 7850 2 Go - 8GB DDR4 2400 - Alimentation Antec HCG 520W 80PLUS Bronze - Ecran LG 27" - Thrustmaster Hotas Cougar - Thrusmaster MFD - 2 écrans LCD 8" - Track IR 5 + Track Clip Pro - ICP by Cat Plombe - Saitek Pro Flight Combat Rudder Pedals - Win.7 64bits - Falcon BMS
#18
Wolf, aucune agressivité de ma part 
Je disais juste la difficulté de contenter tout le monde.
Pour DCS A10, je ne pense pas que l'on puisse comparer : c'est un moteur récent et le principe Lock-On a toujours été plus orienté vers le mode baston que hardcore+++ comme Falcon. De mon côté, étant aussi mauvais d'un côté que de l'autre, ça ne me gène pas trop
Je disais juste la difficulté de contenter tout le monde.Pour DCS A10, je ne pense pas que l'on puisse comparer : c'est un moteur récent et le principe Lock-On a toujours été plus orienté vers le mode baston que hardcore+++ comme Falcon. De mon côté, étant aussi mauvais d'un côté que de l'autre, ça ne me gène pas trop
(\_/)
(_'.')
(")_(") "On obtient plus de choses avec un mot gentil et un pistolet qu'avec le mot gentil tout seul" Al Capone.
Mon pit
(_'.')
(")_(") "On obtient plus de choses avec un mot gentil et un pistolet qu'avec le mot gentil tout seul" Al Capone.
Mon pit
#19
je rajoute un mot.
s'il y a bien des choses qui m'ont séduite sur bms c'est :
- sa facilité d'installation, bien plus facile que certains jeux commerciales !
- sa capacité à fonctionner sur les nouveaux OS, w7 32 ET 64bits.
- sa capacité à pouvoir tourner très bien sur de configs très très moyennes aujourd'hui, tout le monde n'a pas le budget de se payer un pc à 1500 euros.
- sa stabilité en réseau et une fois qu'on a compris comment entrer dans la mission, c'est tout bête.
bravo à toute l'équipe de développement !:notworthy
s'il y a bien des choses qui m'ont séduite sur bms c'est :
- sa facilité d'installation, bien plus facile que certains jeux commerciales !
- sa capacité à fonctionner sur les nouveaux OS, w7 32 ET 64bits.
- sa capacité à pouvoir tourner très bien sur de configs très très moyennes aujourd'hui, tout le monde n'a pas le budget de se payer un pc à 1500 euros.
- sa stabilité en réseau et une fois qu'on a compris comment entrer dans la mission, c'est tout bête.
bravo à toute l'équipe de développement !:notworthy
#20
Pour Milos ok aussi.
Une précision : attention ! Je n'ai pas du tout parler de Bug et je n'en ai rencontré aucun ! J'ai juste parlé de configuration dans un système ouvert !
Je développe un point : le dogfight humain contre humain.
Dans les premières versions, la triche était possible à cause des modifs de configs possibles. On ne savait jamais la config de l'adversaire. La parade a été assez vite trouvée : le F4 patch ou un autre logiciel vérifiait la conformité. N’empêche que durant un moment, ce fut assez merdic. Qu'en est til de falcon BMS ?
Comme plusieurs reviennent sur l'aspect réseau, je rend hommage à Falcon BMS ! Simplicité et pour les vols multijoueurs faits jusque là aucun lag !
Rien à voir avec le système A10 qui interdit entre autres les lans sans se brancher sur le réseau ou FSX avec son réseau instable en période de pointe ou alors Hamachi.
Donc il y a du bon et même du très bon dans le BMS, l'aspect réseau, l'aspect hardcore, les campagnes, le dogfights. Tout cela me donne envie de m'y remettre à fond.
Mais et c'était le but de mon post intial, une impression de confusion sur les installations à la lecture des forums. OK on n'est peut être pas obliger de modifier les configs mais si certains le font, du coup les versions divergent.
A tord ou à raison tel est mon ressenti actuel ! Je ne demande qu'à changer d'avis d'ailleurs !
Une précision : attention ! Je n'ai pas du tout parler de Bug et je n'en ai rencontré aucun ! J'ai juste parlé de configuration dans un système ouvert !
Je développe un point : le dogfight humain contre humain.
Dans les premières versions, la triche était possible à cause des modifs de configs possibles. On ne savait jamais la config de l'adversaire. La parade a été assez vite trouvée : le F4 patch ou un autre logiciel vérifiait la conformité. N’empêche que durant un moment, ce fut assez merdic. Qu'en est til de falcon BMS ?
Comme plusieurs reviennent sur l'aspect réseau, je rend hommage à Falcon BMS ! Simplicité et pour les vols multijoueurs faits jusque là aucun lag !
Rien à voir avec le système A10 qui interdit entre autres les lans sans se brancher sur le réseau ou FSX avec son réseau instable en période de pointe ou alors Hamachi.
Donc il y a du bon et même du très bon dans le BMS, l'aspect réseau, l'aspect hardcore, les campagnes, le dogfights. Tout cela me donne envie de m'y remettre à fond.
Mais et c'était le but de mon post intial, une impression de confusion sur les installations à la lecture des forums. OK on n'est peut être pas obliger de modifier les configs mais si certains le font, du coup les versions divergent.
A tord ou à raison tel est mon ressenti actuel ! Je ne demande qu'à changer d'avis d'ailleurs !
#21
Hé non justement, c'est le point fort de BMS. Comme je disais avant, le host configure automatiquement les clients pour avoir les memes settings de type Mp critical. Donc plus besoin vérifier les configs a tout le monde. C'est automatique. Les versions ne vont donc pas diverger. Prennez la version BMS 4.32, et plus besoin de quoi que ce soit d'autre. Pour ca que les launcher ne servent plus a rien.OK on n'est peut être pas obliger de modifier les configs mais si certains le font, du coup les versions divergent.
-
Robin Hood
- Jeune Pilote
- Messages : 1038
- Inscription : 07 octobre 2007
#22
Milos a écrit :Pour DCS A10, je ne pense pas que l'on puisse comparer : c'est un moteur récent et le principe Lock-On a toujours été plus orienté vers le mode baston que hardcore+++ comme Falcon.
Juste, le moteur de DCS A-10C n'est pas si récent, puisqu'il n'est qu'une version modifiée successivement de Black Shark, de Flaming Cliffs, de Lock-on, voire de Flanker 2, voire même de Su-27 Flanker
Et pour info, le "principe de Lock-on" n'est plus le principe de DCS
Sinon, Wolf, je pense que c'est plus une impression qu'autre chose
Robin Hood, 2nd-FFS (FFS-04)
Marin d'eau douce - Sukhoi-33
Marin d'eau douce - Sukhoi-33
#23
Essentiellement parce que DCS A-10 était compétemment nouveauwolf.dma a écrit :Mais si on regarde les forums A10 et les forums falcon sur BMS (pas uniquement ceux de C6):
- Les forums A10 (ont été tout de suite rempli de questions sur l'utilisation de l'avionique
- Les forum falcon me semblent plus préoccupé de problème d'installations et d'adaptations
Sous BMS …. Trop nombreux sont ceux qui s’obstinent a revenir aux habitude prise depuis 10ans et qui veule TOUT bidouiller (souvent bien plus que nécessaires) … et ma lift line, et ma courbe de réponse en roulis, et la couleur du HUD, et la taille de l’icône de lancement etc … etc … etc …
… ceci est la première version realesed, vous vouliez quoi ?.... Qu’on prenne encore 4 mois pour tester plus … ?
A savoir qu’on n’était pas 3000 B testeurs, et certainement aucun d’entre nous n’avais de WARTHOG …. Une raison pour laquelle il n’y a pas de profil tt prêt. Enfin, on est pas une entreprise professionnels, on a nos config PC, on ne pouvait en aucun cas couvrir les tests pour toutes les conf du monde !
#24
Goupil a ceci de particulier, comme quelques utilisateurs de BMS, d'avoir un cockpit fonctionnel. Des changements ont eu lieu avec l'arrivée de BMS, qui l'oblige à revoir ma programmation de ses systèmes.wolf.dma a écrit :...Ce n'est hélas pas le cas avec ce nouveau BMS. Un exemple parmi d'autres : le post de Goupil sur les boutons rotatifs. Quelques heures de lecture des forums montrent les ajustements à droite et à gauche.
Je peux comprendre que certains aiment cet aspect bidouille, çà été mon cas mais j'ai passé l'age ! Ce n'est pas de la simulation de vol ! et j'ai l'impression d'une perte de temps. Je ne pense pas être le seul dans ce cas...
Pour ma part, en attendant mon FCC3 (mon "vieux" FCC m'a lâché), je fonctionne sur le profil Cougar BMS pour le throttle et une prog directe dans le setup pour le stick. Et cela s'est fait sans problèmes.
Ost
#25
wolf.dma a écrit : Je développe un point : le dogfight humain contre humain.
Dans les premières versions, la triche était possible à cause des modifs de configs possibles. On ne savait jamais la config de l'adversaire. La parade a été assez vite trouvée : le F4 patch ou un autre logiciel vérifiait la conformité. N’empêche que durant un moment, ce fut assez merdic. Qu'en est til de falcon BMS ?
Pas d’anti cheat sous BMS…. Et ce n’est pas prévu …
Pourquoi ?
Parce que BMS est une simulation, pas un jeu au sens basic du terme…
Si on fait du BMS, c’est qu’on recherche une notion de réalisme maximum auquel cas, on ne vas pas trifouiller aux perfo avions pour tricher de quelque manière que ce soit…. S’il y a des tricheurs … ne pas voler avec eux c’est tout… ils n’on pas leurs place ici.
On peut même aller plus loin, perso, je n’utilise pas le padlock pour voir les missiles arriver sur mois, encore moins les JVN pour mieux voir les départs missile ou tt autre "astuces" de ce genre ….
C’est juste une question de comment est pris la simu et "d'honnêteté"…
Perso, voler sous BMS en rézo que ce soit H vs H ou pas, c’est pour tenter d’avoir un ressenti le plus proche possible du pilote en mission de combat … pas d’utiliser les « failles » et limitations du soft pour gagner ! … ça ne m’intéresse pas.