Check-Six Forums

Bonjour, l'info date d'aujourd'hui, le figaro :
Un F-16 détruit un missile balistique


Un chasseur-bombardier F-16 américain a réussi pour la première fois lundi à détruire un missile balistique factice au cours de sa phase de lancement, a annoncé hier un porte-parole de l'Agence de défense antimissile des Etats-Unis (MDA).
Cet exercice réussi entre dans le cadre d'un nouveau concept de défense antimissile, a indiqué ce porte-parole.

Le F-16 se trouvait dans un rayon d'environ 160 km de sa cible et réussi à abattre le missile balistique factice deux ou trois minutes après son décollage grâce à missile air-air assez rapide pour intercepter sa cible dans sa phase d'ascension dans l'espace.
L'essai s'est déroulé au-dessus d'une base du Nouveau-Mexique (sud-ouest). le F-16 a tiré deux missiles modifiés AIM-9X sur une fusée Orion. Le premier missile a détruit la fusée et le second a enregistré l'interception, a précisé la MDA. Selon Rick Lehner, porte-parole de l'Agence, ce type d'interception pourrait s'avérer très utile dans une situation de combat rapproché pour contrer des missiles balistiques de courte et moyenne portée.


Cela pourrait il être introduit dans Falcon 4?

Techniquement, un missile n'est qu'un mobile aérien très rapide, donc à mon sens ce doit être introductible.
Le truc, c'est que par contre ce sont aux développeurs de Red Viper qu'il vaudrait mieux le demander, puisque eux seuls peuvent introduire ce genre de choses. En tous les cas, ce serait assez marrant de pouvoir détruire des SCUDs en vol.

Après, ils ne pourraient par contre introduire qu'une situation ressemblante, vu que j'ai dans l'idée que cet essai doit être classifié dans ses détails quelque chose de bien.

pour moi ca ressemble plus a du marketing ce genre d'info maintenant je vois pas l'interet peut etre nous faire prendre conscience a nous "pôvre" français de l'incroyable avance technologie des etatsuniens
avec ce qu'il faisait contre les scud avec le patriot imaginer que pres de 20 ans apres il soit capable de le faire avec un missile modifié je rigole surtout qu'une fusée de type orion en terme de trajectoire ca doit pas etre trop dur a anticiper

fusée type orion de memoire c'est gros tres gros

Un missile AIM-9X, même modifié pour une portée de 160kms !!, je rigole....

@+Markus

Markus a écrit :Un missile AIM-9X, même modifié pour une portée de 160kms !!, je rigole....

@+Markus

+1
C'est surtout ce qui m'a choqué. Mais alors sacrément modifié, ça devait être un AIM-9XXXL.

ça dépend de l'altitude à laquelle tu le tires...si tu attends le missile à 50 000 ft et que tu sais à quel moment il va être lancé...pourquoi pas...

Enfin bref...pourquoi s'emmerder à intercepter le missile avec un F-16 quand le Patriot fait le boulot depuis 25 ans pour moins cher ?

[quote="Colibri"]+1
C'est surtout ce qui m'a choqu&#233]
MDR c est vrait que si ils avaient citer un Amram 120 ça aurait été peut-etre plus plausible.

La je vient de prendre ma calculete alors 160 km sa donne 86 nautiques!!! !

Mais bon sait on jamais il lui peu etre mis du properguole ultra concentrer...

pas une portée de 160 km mais je pense un vol dans un espace de 160km autour du point de lancement
il tire 2 a 3 minutes apres
ca se raproche de combien de km un f16 et une fusée orion en 2 ou 3 minutes ?

la modification de l'aim9xxxxl ne tient pas forcément dans son autonomie mais je parierais plus pour son systeme de guidage sur ce dernier point je specule totalement.

air-air assez rapide pour intercepter sa cible

ben heureusement parce que sinon c'est plus un exploit c'est un miracle !
et c'est pas le figaro mais radio vatican qui nous annoncerait la nouvelle

merci pour l'info sinon

Même comme ca heu... c est douteux:

Aim 120= 65 nm
Aim 54 Phoenix= 99 nm
Aim 9x= 22 nm

Admeton meme qu il soit a 50 nm sa fait un sacrer record 120 % d augmentation de porter!

Enfin bref...pourquoi s'emmerder à intercepter le missile avec un F-16 quand le Patriot fait le boulot depuis 25 ans pour moins cher ?

Solution de secours ?

Ils ne disent pas que le missile a été tiré à 160 km, mais que le F16 était dans un rayon de 160 km et qu'il a a battu le missile 2-3 minutes après le décollage. Si le F16 était à mach 1.5 à 40.000ft, ça fait du 900knts, ça fait 30 km toutes les minutes. Trois minutes après le tir du missile, il peut donc n'être plus qu'à 70km du missile.

Bien sûr, 70 km, ça reste beaucoup pour un pôv aim-9. Ils ont dû le faire passer à "Pimp my ride"...

Electro a écrit : Bien sûr, 70 km, ça reste beaucoup pour un pôv aim-9. Ils ont dû le faire passer à "Pimp my ride"...

a ce niveau la c'est le model harry potter !

Euh, le truc, c'est qu'en principe le missile balistique venait probablement vers le F-16, ces trucs-là ne montent pas à la verticale, ils adoptent en principe une courbe de vol parabolique (si du moins je me rappelle bien ma physique de prépa ). Donc c'est moins absurde qu'il peut y paraître au premier abord.

Sinon, je vois un intérêt à ce genre de système (à supposer qu'on puisse réellement le mettre au point, mais c'est un autre problème) : une batterie de Patriot ne peut couvrir qu'une zone donnée, qui peut s'avérer assez restreinte à l'échelle d'un théâtre. En outre, il est plus "simple" d'intercepter un missile balistique pendant sa phase ascendante, ne serait-ce que parce qu'à ce moment-là il n'aura pas éventuellement libéré plusieurs ogives.

Moi je dit ça sent le Troll a Goovibe pour que lon puisse poster comme des fous!
J ai deja connu ça sur un autre forum. Au moins ca a le merite de nous faire reflechir. sympa

C'est effectivement vrai cette histoire. Mais généralement c'est les tests on toujours été fait avec un slammer équipé du système NCADE. Pour ce test ci, ils ont donc équipé un AIM-9X avec le meme sytème NCADE.

Si on parle en fait de plus de 100Nm, c'est de l'interception, pas du tir. En effet il a fallu le faire aussi loin pour que l'avion ai une chance de l'intercepter durant la phase ascentionnele.


Maintenant ca dans Falcon, et bien c'est simple: AUCUN intéret. Non seulement on ne connait pas le sofware utilisé pour le guidage (et c'est normal que ce soit classé). Donc si on le simulerait, ca ne pourrait etre que sur base d'extrapolation d'un délire de constructeur.
De plus Falcon n'a jamais été prévu pour des missiles ballistiques, l'histoire est donc reglée.
Ya telement d'autres choses bien plus intéressantes à simuler et dont nous avons les infos!

Amraam.

Non c'est pas un troll, j'étais juste curieux d'en savoir plus à propos de cette info, vu que le sujet est abordée très superficiellement dans le figaro.
Merci en tout cas

Ouais, c'est vrai, l'intéret dans falcon... je vois pas. Mais bon, si vous dites que ça reste possible, moi ça me pose pas de pro.
Je ne vends pas de sandwichs au fromage. (sic):hum:

Je me rapelle que dans Su27 Flanker, premier du nom, des missiles pouvaient intercepter et détruire d'autre missiles. Ce n'est pas tout a fait le meme problème mais je trouve dommage que ca n'existe pas dans Falcon car, sauf erreur de ma part, cette fonctionnalité existe

eutoposWildcat a écrit :Euh, le truc, c'est qu'en principe le missile balistique venait probablement vers le F-16, ces trucs-là ne montent pas à la verticale, ils adoptent en principe une courbe de vol parabolique (si du moins je me rappelle bien ma physique de prépa ). Donc c'est moins absurde qu'il peut y paraître au premier abord.

C'est une parabole certes mais elle intervient très très très haut. Les missiles ballistiques montent quand même avec une forte incidence !
---> http://www.missilethreat.com/overview/p ... efault.asp

R27 EM Coug:detective

Ce qui me laisse encore ULTRA septique, c'est le coup de la fusée Orion.
Vous avez vu la taille d'une fusée Orion ??, je vois même pas comment la mettre sous l'aile du F-16.

En admettant que cela soit un missile à étage de propulsion sur base Orion, ça me parait tellement énorme, que je fini par penser qu'on est encore en pleine propagande américaine, histoire d'effrayer un peu plus les Iraniens.

Seulement, je ne suis pas contre une preuve, et suis tout à fait prêt à y croire à condition que je vois.

Ce qui me semble logique cependant, c'est qu'effectivement on profite de la phase ascensionnelle du scud pour optimiser les chances de poursuite de l'AIM9x, compte tenu du dégagement de chaleur par la propulsion du missile balistique tant que celui-ci reste dans l'atmosphère.
Ensuite, il me parait logique qu'il faille une fusée type Orion pour emmener l'étage AIM9x à porté de detection, d'acquisition et de poursuite pour destruction du missile balistique. Seulement, on imagine façilement qu'un AIM9x en super forme peut avoir une portée de 10/12nms, soit 20/22kms.
Donc, on est loin des distances annoncées en nms.
Je croirai plus façilement à une situation tactique d'une patrouille Sead à 160kms d'une base de lançement de missiles balistiques, qui par le plus grand des hazard se trouve à 160kms d'un silo de lançement au moment d'un lançement, et qui a put détruire le missile grâce à un nouveau type de missile anti-missile.

Maintenant, missile anti-missile type orion en pylone d'aile F-16, j'y crois pas du tout.
Ensuite, quelle nation laisserait approcher un F-16 à 160kms de silos de lançement ?.
Bref...., hyper septique... .

@+Markus

Personne n'a annoncé que l'Orion était attaché sous l'aile d'un F-16 je pense. Tout comme personne n'a annoncé que le tir avait eu lieu a 80Nm. De plus le Network Centric Airborne Defense Element (NCADE) utilise à mon avis non plus la chaleur dégagée par l'ICBM mais un envois de donnée de tir depuis une station émetrice. Maintenant je ne connais pas dutout ce système mais il me semble loin d'etre improbable.

http://www.f-16.net/news_article2648.html

Amraam.

Tout ça ça nous dit pas comment un AIM-9X, destiné au combat aérien courte portée, peut aller choper en plein vol un missile ballistique en phase d'ascencion (et d'accélération pure) avec d'aussi petites pattes !!!

amraam a écrit :Personne n'a annonc&#233]http://www.f-16.net/news_article2648.html[/url]

Amraam.

Relis le premier poste, il est ecrit qu'un F-16 détruit une fusée type Orion à l'aide de deux AIM-9x à une distance de 160kms. Le premier AIM9x aurait détruit le missile balistique, et le deuxième AIM9x aurait enregistré la déstruction de la cible.

"Le F-16 se trouvait dans un rayon d'environ 160 km de sa cible et réussi à abattre le missile balistique factice deux ou trois minutes après son décollage grâce à missile air-air assez rapide pour intercepter sa cible dans sa phase d'ascension dans l'espace.
L'essai s'est déroulé au-dessus d'une base du Nouveau-Mexique (sud-ouest). le F-16 a tiré deux missiles modifiés AIM-9X sur une fusée Orion. Le premier missile a détruit la fusée et le second a enregistré l'interception, a précisé la MDA".

Un F-16 se trouvait dans un rayon d'environ 160kms de la cible, après 2 ou 3 minutes après son décollage. On peut donc supposer que le F-16 a tiré et intercepter le missile balistique à 160kms, quel interêt de parler d'une interception à 20kms ?.
Il parle bien de missiles A-A type AIM9x pour contrer un missile balistique type Orion, je sais lire ou je me trompe ??.
Amraam, je crois savoir que tu es mieux placer que moi pour parler de ce type d'arme. Si tu crois dur comme fer qu'il n'est pas impossible de tirer AIM9x pour déstruction à 160kms, alors moi j'y comprends plus rien !!!, ou alors, l'auteur de l'article c'est trompé en mentionnant "AIM9x", il s'agirait dans ce cas, et vu le lien que tu as mis, d'un nouveau type de missile A-A anti missile, mais pas un AIM9x.

Pour le coup d'un missile type fusée Orion sous un emport F-16, c'est moi qui me suis trompé. J'ai quand même laissé libre court à mon imagination, afin d'imaginer ce qu'il faudrait comme fusée pour parcourir à l'aide d'un moteur et des réservoirs de carburant, une distance de 160kms. Ce n'est certainement pas un AIM9x.
De plus, si on compte le temps de décollage du F-16 sur alerte (2 à 3 minutes), plus le temps de rapprochement pour être à 160kms de la cible, plus le déclanchement du tir à 160kms, le missile balistique à largement le temps de franchir l'atmosphère terrestre, atteindre son apex, et adopter sa courbe de descente.
Tu trouves pas ça bizarre comme article ? .

@+Markus

Non en fait je veux bien croire que l'interception ai débutée à 160km (ce qui nous fait environ 86Nm). Pour être à portée de tir il lui faudrait être à disons 7 ou 12 Nm de la cible (d'après le peu d'infos qu'on à du 9X). Donc il aurait du parcourir environs 65Nm avant d'etre en zone de tir.

Rien ne nous dit qu'il n'ont pas donné un "top" exercice à 86Nm de la cible, l'avion ai commité en haute altitude en interceptant pendant la phase ascentionele du missile. Je ne connait pas le taux de montée d'un Orion mais c'est peut être pas si énorme que ca. Depuis le temps disons que je suis plus ou moins "habitué" a ce genre d'exercice de l'extreme. Un peu comme ce fameux missile anti-satellite sous le F-15.

Disons que pour pouvoir juger de l'exercice, il faudrait connaitre les conditions de timing de l'inter. Quand l'ordre de décollage à été donné? Quel type d'allignement à été fait (ce qui nous renseignerait sur le type de scramble)? Quelle était la distance avion - ICBM lors du tir et enfin, la distance avion- ICBM lors de l'impact.

Après c'est juste mon avis mais je pense qu'ici, les infos sont vraiment minces, mais pas improbables, juste voir comment on interprete les brides d'informations déja données.


Amraam.