Check-Six Forums

je ne pousse rien, je ne suis pas ingénieur, j'y comprends rien à Falcon (n'est-ce pas Deejay ? ), tout ce que je sais, c'est que je retrouve des sensations tres semblables à la réalité.

Et pour un logiciel qui coûte pas cher, moi je tire mon chapeau aux développeurs qui me donnent ces sensations.

C'est pas la réalité à 100%, mais je dis :"chapeau bas Messieurs !"

quant à dire que si je retrouve dans Falcon des sensations identiques à la réalité, ben oui, j'avoue.

J'y connais rien à la mécanique de vol, je sais tout juste à quoi correspond un Cz, mais bon, aux commandes d'un M2000 sur Falcon OF, je m'éclate et prends mon pied.

C'est pas le but de Falcon ?

Et comme rien n'est parfait dans le monde, Falcon restera toujours imparfait, mais tant que je retrouverai des repères et des réflexes, je m'éclaterai...

si certains veulent LE simu ultime, qu'ils passent commande à Thalès, ils se feront un plaisir de fournir celui de Nancy, il est parfait ! Preparez un gros chèque... (si c'est bien eux qui l'ont fabriqué, me souvient plus... )

le reproche que je ferai : l'avionique, c'est pas ça du tout. Mais bon, il coûte pas cher Falcon OF...

ALors pour le prix, oui, Falcon c'est un bon simu qui reproduit très bien ce que je connais

Et sans rancune Mav...

J'y connais pas grand chose en pilotage et conception, mais je suis toujours étonné, des critiques en bien ou en mal, sur les modéles de vol.
Mais je suis sur, que les concepteurs de modéle de vol, peuvent arriver à des compromis qui peuvent satisfaire mêmes des pilotes pros.
Plus habituer à voler sur Xplane et surtout FS et bien sur Falcon, je suis toujours étonner que d'anciens pilotes, ( si si ) ou rampant fassent des modéles de vol qui sont admis par des pros ( j'en connais ) comme conformes à grosse majorité aux modéles réels. Bien sur, ces avions là créer sont trés peu nombreux mais ils ont le mérite d'être.
Comme quoi, avec de la sueur et du temps et surtout un gros gros talent,
le nirvanna est proche pour nous, simple rampant, qui devont énormément à nos GRANDS modélisateur.

Certes certaines personnes font des modèles de vol, mais en fin de compte, seule une "caste" d'ingés aéro sera capable de produire un code FM des plus réalistes, cela devient encore plus vrai quand la personne à travaillé dans le secteur de la défense et a bossé dans la simulation du comportement en vol d'un engin quel qu'il soit, cela peut être très bien un missile comme un avion.

Là où le bas blesse, c'est que ces personnes possèdent non seulement les compétences requises pour faire un MDV mais également savent où piocher les infos pour atteindre des comportements des plus fidèles.

Au final, il ne faut pas oublier que ce qui fera la qualité du MDV, c'est le cahier des charges que l'on s'est fixé...

cat plombe a écrit :lorsque je suis en M2000, je retrouve exactement les mêmes sensations que sur le vrai ....

Je retrouve le même comportement moteur, la même inertie, etc...


r !

C'est pas vrai : ils sont si mauvais que ça nos avions nationaux ?

Mav, , je me repenti de t'avoir blessé !!! , mais encore une fois, ce n'est pas le contenu qui m'a poilé, c'est la réponse que Cat t'a donnée !!! , ne confond pas tout !!! , moi je serais incapable de faire ce que tu fais, comme une chose est sûr, c'est que je n'ai même pas 1mn sur avion de chasse .

Contente toi de la réponse de Cat en ce qui me concerne, et je crois ne pas être le seul , cet espèce de CatoCat (comprendre TacoTac ), m'a vraiment poilé !!!

Sans rencune Mavounet

@+Markus

Je vais pas ramenner mon grain de sel en disant que je bois du petit lait, mais quand même si....
Je partage néanmoins bon nombre des affirmations de Mav : il manque énormément de chose au code de falcon qui font que cela reste un simu "assez simpliste" dans le fond... mais quand on le prend pour ce que c'est (comme CAT le dit) on peut tres bien le trouver "ressemblant"...

Ca n'empèche pas de chercher à faire mieux (mais si on va y arriver) mais rien n'interdit de dire que parfois falcon donne l'illusion d'être beaucoup plus puissant qu'il ne l'est.

Apres tout c'est l'essence même d'une simulation non ? : Donner l'impression avec des moyens limités que la réalité (avec ses moyens illimités) est en train de se produire devant nos yeux.

Rouge a écrit :C'est pas vrai : ils sont si mauvais que ça nos avions nationaux ?

pour critiquer, il faut connaître. Sur quoi te bases-tu pour demander ça ?

oui je dois dire que le code FM de falcon est une des plus grand escroquerie du monde de la simu.... il s'agit d'une empilage de couches de hacks assez monstrueuses qui traduisent bien une volonté des développeurs de traduire certaines caractéristiques de vol du F16...

En effet le rendu peut paraitre correct, mais quand on regarde finement il est en fait completement faux.

Bien joué de la part de MPS, mais ca reste quand meme du hack assez grossier qui au final empeche le simu de respirer correctement

Markus a écrit :Mav, , je me repenti de t'avoir blessé !!! , mais encore une fois, ce n'est pas le contenu qui m'a poilé, c'est la réponse que Cat t'a donnée !!! , ne confond pas tout !!! , moi je serais incapable de faire ce que tu fais, comme une chose est sûr, c'est que je n'ai même pas 1mn sur avion de chasse .

Contente toi de la réponse de Cat en ce qui me concerne, et je crois ne pas être le seul , cet espèce de CatoCat (comprendre TacoTac ), m'a vraiment poilé !!!

Sans rencune Mavounet

@+Markus

+1

TOPOLO a écrit :
mais si on va y arriver

J'aime l'utilisation du "on"

TOPOLO a écrit : Apres tout c'est l'essence même d'une simulation non ?

j'ai pas cette définition,

pour moi un simulateur doit permettre de modéliser si finement le comportement du réel qu'il va être utilisé pour valider le réel ou améliorer le réel.

C'etait le cas des études sur le simulateur de F16 à Langley

Le "on" désignait les utilisateurs du Simu donc oui j'espère bien que l'"on" va arriver (bientôt) à toucher du doigt qqcose de mieux... (je ne me plaçais pas ici du coté auteur).

Pour ce qui est de ta définition de la simulation... je comprends bien ce que tu veux dire, mais je ne partage pas...

De mon point de vue, dés que tu veux rendre compte d'un phénomème physique en le re-jounant grace à un modèle de comportement théorique (toujours simplifié, il n'existe pas de modèle exact de la realité), c'est de la simulation.

Ensuite tout dépend de la complexité/finesse du modèle de comportement et des écarts induits entre les comportements re-joués (simulés) et les comportements réels mesurés.

En fonction des ses écarts, certaines simulations sont pertinentes ou non pour étudier tel ou tel aspect du phénomème.

Pour illustrer mon propos, toute simulation aéro dont le modèle physique repose sur des fonctions Cx,Cy,Cz,Cl,Cn,Cm du nombre de mach, Alpha, Beta et de Psi ne dira rien sur la variation de performance d'un avion en fonction de la variation de viscosité du milieu (si le nombre de poiseuil n'entre pas dans les fonctions des coef on aura du mal à en mesurer l'impact, idem pour le nombre de Reynolds si on s'intéresse à l'impact d'une variation d'échelle)...

TOPOLO a écrit :
Pour illustrer mon propos, toute simulation aéro dont le modèle physique repose sur des fonctions Cx,Cy,Cz,Cl,Cn,Cm du nombre de mach, Alpha, Beta et de Psi ne dira rien sur la variation de performance d'un avion en fonction de la variation de viscosité du milieu (si le nombre de poiseuil n'entre pas dans les fonctions des coef on aura du mal à en mesurer l'impact, idem pour le nombre de Reynolds si on s'intéresse à l'impact d'une variation d'échelle)...

Ah ouais ouais ouais... chuis totalement d'accord !!!

et la marmotte, elle plie toujours l'aluminium ?

on parle tjs d'un jeu sur PC ?o_O

Vi un simulateur que seule la Nasa possede.
les calculs ne feront toujours que tenter de s approcher de la réalité sans jamais y parvenir

Ghostrider a écrit :Vi un simulateur que seule la Nasa possede.
les calculs ne feront toujours que tenter de s approcher de la réalité sans jamais y parvenir

Pas du tout, ce simulateur est à la portée de tout le monde la NASA a publié tous les éléments permettant de le mettre en oeuvre

Mad Fly a écrit :on parle tjs d'un jeu sur PC ?o_O

qui a parlé de jeu ? pas moi en tout cas

qui a parlé de jeu ?

Moi je joue beaucoup... bon c'est plus avec MS-dev qu'avec un joystick, mais c'est un jeu comme un autre (en en plus sur PC )

Bah on parle tous de jeu ici Mav

Checksix , of af tout cela parle ou est un jeu.

Pour le simu de la nasa je suis pas assez inteligent pour le comprendre alors l installer ....



Donc content pour toi , tu as un vrai simu pour animer tes longues soirées pendant que nous faisons joujou sur nos jeux .



mais

les calculs ne feront toujours que tenter de s approcher de la réalité sans jamais y parvenir

Ce n est pas moi, mais le mec qui le dit est assez doué et il ne doit pas avoir tord sinon a quoi bon dépenser des milliards pour confirmer par la réalité des calculs qui ne reflètent qu a un instant T notre degré de connaissance ou de compréhension de ce que l on cherche .
Ca c est de moi et comme je me suis vidé a trouver cette phrase je vais de ce pas lancer ma xbox

Le but c'est pas de calculer en live toutes les données, sinon c'est sur que tu vas utiliser Road Runner pour faire tourner ton simu.

Ghostrider a écrit :
Checksix , of af tout cela parle ou est un jeu.

Checksix ! La simulation de vol en France... On m'aurait menti ?

Ghostrider a écrit :Bah on parle tous de jeu ici Mav

j'avais bien saisi la différence d'approche entre nous, depuis les longues années qu'on se connait, c'est pas nouveau, pour moi Falcon doit tendre vers un simu pro de F16 qui sert à l'entrainement des pilotes...tout est une question de gout

Ghostrider a écrit :
Pour le simu de la nasa je suis pas assez inteligent pour le comprendre alors l installer ....

qui t'a parlé de l'installer ??? il faut le coder mon vieux ...après t'as entière liberté dans le choix du language de prog

TOPOLO a écrit :Moi je joue beaucoup... bon c'est plus avec MS-dev qu'avec un joystick, mais c'est un jeu comme un autre (en en plus sur PC )

là je suis d'accord

qui t'a parlé de l'installer ??? il faut le coder mon vieux ...après t'as entière liberté dans le choix du language de prog

Quoi faut travailler en plus !!
Je retourne sur ma xbox

J'adore lire toutes ces discutions metaphysique sur le simu ultime.

Moi je sais un truc : On simule pour s'immerger dans un monde. On joue au pilote depuis nos PC pour s'y croire (ou s'y recroire) et pour assouvir un truc en nous. Si l'état d'esprit y est, tout y est a mon sens. rappellez vous les simus d'antan ou le pont de ce fichu HMS n'était qu'un seul et gros pixel! On y croyait, on simulait, on était en plein dedant. Les devs prendront le temps qu'il faudra pour nous concocter des MDV de reves, mais nos yeux, notre esprit et nos mains réagiront toujours aux memes stimulis : l'avion bouge, je le controle. Et c'est exactement la meme chose IRL : l'appareil bouge, je le controle avec la nuance pres qu'il bouge plus ou moins comme-çi ou plus ou moins comme-ça. Si notre quete est celle de l'experience simu pour réussir mieux dans le vrais, faites comme avec les eaux minérales : changez en souvent!