Check-Six Forums

la première photo ...

--> c'est une vraie ??

elle est trop bien les détails du F-18 surtout (antennes et reservior ext)
mais la seconde est bien aussi ...

C'est RV Coug' ?

@+Markus

Oui la première est une photo, ça se voit comme tu dis grâce aux détails mais surtout au grain de la photo

Markus a écrit :C'est RV Coug' ?

@+Markus

C'est en tout dans le message consacré aux screen RV.

Jallie pour ce qui est de ta question je ne sais pas. C'est vrai que la première ressemble plus a une vraie photo (en plus il n'y a pas la barre en bas) et j'ai cru aussi a cela car la seconde (screen RV) montre un zinc dans la même position je me suis dit que c'était pour montrer la ressemblance. Maintenant je ne peux pas vraiment en dire plus car les 2 ne sont pas postés par la même personne. Mais je pense qu'effectivement la première est une vraie.
Ce qui est drôle c'est qu'on en arrive a se poser ce genre de question

Pour le F-18 c'est bien un couple RealLife/RV...

il y a un problème indépassable en l'état pour rendre les simus immersifs : dans la réalité, on se déplace dans l'air à l'intérieur de l'avion. Dans un simu, c'est l'environnement qui se déplace alors qu'on reste fixe.

Mais, je suis d'accord avec Cougar (je crois), le vrai pblm vient du fait que l'on ne "sent" pas l'atmosphère, le caractère hétérogène de l'air... Hier, je suis allé faire des tours de piste en tagazou et l'atmosphère était très turbulente avec le badin qui avançait/reculait de 20kmh à chaque secousse. Les ailes s'enfonçaient à tour de rôle d'un bon mètre, mètre cinquante. Bref, cela incitait à la prudence en majorant toutes les vitesses de 15-20 kmh pour ne pas se faire prendre au piège : comment rendre compte de cette impression de se faire tabasser par l'atmosphère ? De sentir que l'avion est alors comme un bateau sur une mer agitée ?

PS : bien sûr, lorsque l'atmosphère est calme, on peut très bien avoir un vol où tout est en coton ; on se sent alors glisser dans l'ari, sans aucun à coup... Mais lorsque ça tabasse, ça peut vraiment être sportif et on est alors sur la défensive, à remonter toutes les 3 secondes l'aile qui a décidé de dégringoler de deux mètres.

[quote="Electro"]il y a un probl&#232]
POur rendre cette impression electro, ca passe d'abord par un FM calculé physiquement, sans ca point de salut....

Comme tu le dis si bien, le modele doit se déplacer dans une vrai masse d'air , c'est ce rendu qui est délicat dans un simu...et c'est possible, mais ca demande un peu de travail....

Une fois que le modele est calculé physiquement dans une vrai masse d'air le reste c'est rien du tout , suffit de faire bouger du vent ou des parametres de cette masse d'air, le modele réagira nickel ...

[quote="Electro"]il y a un probl&#232]


J'ai bien vécu celà aussi, lorsque une bête inclinaison stabilisé à 20 ° se transforme soudainement en + 60° alors que tu regardais le paysage au sol ..... tu reprends en serrant les fesses ...... en attendant la prochaine vague qui n'arrive pas , puis tu en subis une qui fait "reculer" une aile de deux bons mètres ..... et tu te dis "p'tain,mais qu'est-ce que je suis venu foutre dans ce bordel " .... extrait de mon dernier passage à bord d'un DR400 j'en garde un souvenir riche d'enseignement, mais aussi assez désagréable ..... entre celle que tu ne dois pas corriger ( faut laisser vivre l'avion ) et celles qui te destabilise ........ bien sur c'est terriblement emprunt d'un manque d'expérience de ma part ..... mais nos simus sont tellement idéaux ......

J'en ai bien entendu parlé à quelques pils ... et il s'avèrerait que les jets ne le vivent pas tout à fait de la même façon et les transporteurs pas tout à fait non plus...... une chose est certaine : ce genre de situation ça n'a jamais été too smooth pour eux non plus



edit : Comme quoi, il n'y a pas besoin de faire la guerre au quart du monde pour vivre intensément ...... un simple tours de piste et un front orageux = des minutes vécues 100 fois chaque secondes .....

mav-jp a écrit :POur rendre cette impression electro, ca passe d'abord par un FM calculé physiquement, sans ca point de salut....

Comme tu le dis si bien, le modele doit se déplacer dans une vrai masse d'air , c'est ce rendu qui est délicat dans un simu...et c'est possible, mais ca demande un peu de travail....

Une fois que le modele est calculé physiquement dans une vrai masse d'air le reste c'est rien du tout , suffit de faire bouger du vent ou des parametres de cette masse d'air, le modele réagira nickel ...

Oui, donc en gros, comme ton avion ne bouge pas dans le simu, il faudrait lui présenter un tapis roulant où dedans serait programmées des turbulences.
On pourrait comparait les tubulences avec des "bosses" toutes différentes les unes des autres sur notre tapis roulant, pour donner l'illusion de vivre le chaos d'une tempête.
Je suppose que la difficulté réside de programmer un tapis roulant de la taille des théâtres ??.

De plus, il suffit d'amplifier plus ou moins ces "bosses" pour qu'elles correspondent bien aux saisons et conditions MTO que nous souahitons.

Qui s'y colle ??

@+Markus

Je ne sais pas comment vous est venu à l'idée que l'avion était fixe et que l'environnement défilait....

en tout cas dans F4 c'est pas du tout le cas LOL..l'avion bouge bien , c'est la terre qui est fixe ...

A mon avis aucun simu au monde ne fait l'inverse... t'imagines les croisements de tapis en MP ? LOL

Markus , pas de tapis roulant avec des bosses, il suffit de générer des zones , soit temporelles (comme des turbulences convective au poitn chaud du jour ensoleillé) , soit géographique (comme base de cumuls, versants de montagnes), soit purement mécaniques (turbulence de frottement au ras du sol avec du vent) et quand l'avion tombe dans ces zones, on lui applique des vents / parametres changeants....si le FM est bien codé, l'avion réagira correctement

"it's no big deal"

mav-jp a écrit :Je ne sais pas comment vous est venu à l'idée que l'avion était fixe et que l'environnement défilait....

en tout cas dans F4 c'est pas du tout le cas LOL..l'avion bouge bien , c'est la terre qui est fixe ...

A mon avis aucun simu au monde ne fait l'inverse... t'imagines les croisements de tapis en MP ? LOL

Markus , pas de tapis roulant avec des bosses, il suffit de générer des zones , soit temporelles (comme des turbulences convective au poitn chaud du jour ensoleillé) , soit géographique (comme base de cumuls, versants de montagnes), soit purement mécaniques (turbulence de frottement au ras du sol avec du vent) et quand l'avion tombe dans ces zones, on lui applique des vents / parametres changeants....si le FM est bien codé, l'avion réagira correctement

"it's no big deal"

Je ne parlais pas du mdv de falcon pour dire qur l'avion était fixe : je disais juste que tes yeux regardent un écran posé devant un mur. Sur cet écran, un paysage glisse sous l'avion, te simulant le fait que ton avion avance. Mais tu sais bien que tu ne bouges pas et que c'est le paysage qui bouge vers toi. Lorsque tu es dans un vrai avion, tu vois bien que c'est toi qui bouge par rapport à un environnement qui est, lui, immobile.

Bref, je comparais la réalité à la simulation.

Cela dit, pour ce qui est de modéliser une atmosphère plus crédible, je suis complètement d'accord avec toi mav-jp. Mais, au moins jusqu'au moment où l'on fera de bons casques de réalité virtuelle + un buttkicker, il y aura toujours ce problème de voir que la pièce dans laquelle tu es est fixe !

toopack66 a écrit :J'ai bien vécu celà aussi, lorsque une bête inclinaison stabilisé à 20 ° se transforme soudainement en + 60° alors que tu regardais le paysage au sol ..... tu reprends en serrant les fesses ...... en attendant la prochaine vague qui n'arrive pas , puis tu en subis une qui fait "reculer" une aile de deux bons mètres ..... et tu te dis "p'tain,mais qu'est-ce que je suis venu foutre dans ce bordel " .... extrait de mon dernier passage à bord d'un DR400 j'en garde un souvenir riche d'enseignement, mais aussi assez désagréable ..... entre celle que tu ne dois pas corriger ( faut laisser vivre l'avion ) et celles qui te destabilise ........ bien sur c'est terriblement emprunt d'un manque d'expérience de ma part ..... mais nos simus sont tellement idéaux ......

J'en ai bien entendu parlé à quelques pils ... et il s'avèrerait que les jets ne le vivent pas tout à fait de la même façon et les transporteurs pas tout à fait non plus...... une chose est certaine : ce genre de situation ça n'a jamais été too smooth pour eux non plus

Pareil ! Avec les trubulences, combien de fois me suis-je dit "mais qu'est ce que je fiche ici à serrer les fesses ???? Et en plus, il faut que je paie pour ça ???".

mav-jp a écrit :Je ne sais pas comment vous est venu à l'idée que l'avion était fixe et que l'environnement défilait....

en tout cas dans F4 c'est pas du tout le cas LOL..l'avion bouge bien , c'est la terre qui est fixe ...

A mon avis aucun simu au monde ne fait l'inverse... t'imagines les croisements de tapis en MP ? LOL

Markus , pas de tapis roulant avec des bosses, il suffit de générer des zones , soit temporelles (comme des turbulences convective au poitn chaud du jour ensoleillé) , soit géographique (comme base de cumuls, versants de montagnes), soit purement mécaniques (turbulence de frottement au ras du sol avec du vent) et quand l'avion tombe dans ces zones, on lui applique des vents / parametres changeants....si le FM est bien codé, l'avion réagira correctement

"it's no big deal"

Il me semblait bien, sinon vive la distortion et l'élasticité du théâtre .

Pour le reste, personne n'a pensé à creusé le code ?

@+Markus

Electro a écrit :Pareil ! Avec les trubulences, combien de fois me suis-je dit "mais qu'est ce que je fiche ici à serrer les fesses ???? Et en plus, il faut que je paie pour ça ???".

Suite à mes demandes d'infos là dessus un transporteur m'a raconté une histoire parmi d'autres qu'il venait de vivre ....... : un convoyage vers Zara comme ils en font souvent, préparant leur percée ils sont rejoint et rassemblé par deux chassous, ça descend, on regarde dehors, l'instant est beau , puis les chassous subissent, gigotent, stabilisent ..... ah ça turbule ....... puis soudain "le gros" qui n'avait rien senti jusqu'ici est littéralement aspiré ...... ils se sont fait peur et le reste de la descente s'est fait à distance respectable

edit : j'édite beaucoup , mais ça me permet de corriger un max Markus

-Temps de paix
-Vols de routine ( un vol peut -il être de routine ...)
-équipages hautement qualifiés

[quote="Markus"]Il me semblait bien, sinon vive la distortion et l'&#233]

bah si, malheureusement le code F4 est une grosse bouze intersidérale ...absolument rien de physique dans le calcul des rotations de l'objet 3D....

Bilan impossible de faire quoique ce soit...Faudrait tout réecrire de A à Z et bah...je souhaite bon courage à celui qui s'y tenterait !o_O

en conclusion dans l'état actuel des choses, mettre une super météo dans F4 servirait à rien :( à part pour la visi ...

Arff .. Quel dommage

A te lire, Mav, je commencais à rêver. Mais ton dernier post me déprime ..

Donc ce n'est pas demain la veille que l'on aura ça, pourtant tu parlais de 5 minutes

Peut-être FO ?

Bah, souvenez vous de cette vidéo "New FM" sur Youtube... ha c'est sûr le post a eu peu de reply mais vous remarquerez:

*continuité totale du comportement de l'avion au touché ou décollé des roues
*action des gouvernes dans tous les sens en situation de décrochage et haute incidence
*une vraie impression de voir l'avion "flotter dans l'air" (ça ne prouve rien sur le réalisme des chiffres du hud (illisibles d'ailleurs) mais ça a l'air sympa)
*pareil, continuité totale du comportement de l'avion en début et fin de super décrochage
*un comportement au sol qui ne pardonne pas l'erreur visiblement
*On voit l'effet d'une tite rafale au décollage
terminé les gros hacks bourrins du code original?
...

Alors, pourquoi déprimer? En supposant qu'il s'agisse bien d'un code "physique", ça veut dire que quelqu'un est dessus et qu'il est permis d'espérer.

De toute façon, que ce soit sur les questions de code MP, FM, l'amélioration des graphismes, les théatres, le beta test, le progrès ne peut venir que de passionnés ultra motivés qui se jettent à l'eau et toquent à la porte de des groupes de devs. Alors même si RV et OF communiquent peu (normal), quand je vois des vidéos comme ça, non, je ne déprime pas!

Au final, on s'éloigne beaucoup du sujet initial...
Jolis screens en tout cas.

Longue vie au faucon N°4

Et je pense qu on le connait le canard qui y touche

Effectivement, j'avais pas vu le post et la vidéo en question



Sinon, les screens de RV sont pas mal, mais bon .. j'y voit pas de grosses révolutions non plus. Enfin là aussi, on verra bien. J'espère par contre que ce sera plus stable en campagne car chez moi, j'ai eu pas mal de CTD, si bien que j'ai un peu laisser tomber.

[quote="Ghostrider"]Et je pense qu on le connait le canard qui y touche ]


Pourtant je peux t’assurer que Nanard n’a rien fait en ce sens, c'est pas un mauvais gars tu sais

arf je ne parle pas de ce canard la

Salut, j'ai vu la vidéo sur youtube "new FM" et je me demandais si une telle maniablilité allait être possible sur falcon?

Ben t'en a la preuve sous les yeux on dirait ... Après de quelle version ça vient (on sait juste que c'est pas OF (le groupe OF en tant que tel n'existe plus depuis la sortie involontaire de la 4.3), ni FF/RV), qui bosse dessus et quand ça sort ... que de mystères! Ce qu'il faut retenir de cette vidéo c'est "gardons espoir, f4 est loin d'être mort, voici la preuve". Wait & see donc, soyons patients

Ben d'apres ce que tu vois dans cette video, c'est du Falcon. Donc c'est bien que ca doit etre possible.

Amraam.

Bah vivement que ça arrive parce que là c'est vraiment fluide, et ça donne envi d'être piloté...