mav-jp a écrit :Quitter un groupe...et leur proposer de venir leur péter la gueule le lendemain (H vs H) c'est pas logique ?
Moi je trouve ca beaucoup plus logique que de se péter la gueule en appartenant au meme escadron
Logic , logic à demi
Cela laisse toujours à penser, "péter la gueule", une intention pas vraiment amicale. Et c'est comme cela que votre départ reste perçu.
Et dans tes messages précédents, tu inverses la position, vous êtes partis parce que certains avaient des inimitiés. Des inimitiés qui se sont plus révélées au travers du départ.
Bref "vous avez récolté ce que vous avez semé"
.
Personne ne vous a demandé de partir, vous l'avez fait, alors assumez effectivement.
Facile de provoquer un mauvais sentiment au travers un acte, et ensuite de pointer du doigt en disant "regardez, regardez, vous avez vu, vous avez vu, ils nous aiment pas...".
Si cela avait été le cas, cela aurait été dit clairement, avant.
Et je ne vais pas réévoquer toutes les occasions qui ont été données d'aborder ce qui "n'allait pas", voire, que vous preniez les choses en main.
Vous n'avez pas voulu, alors seconde fois, assumez sans sans cesse vous cherchez des excuses et des raisons se trouvant dans ce que vous avez provoqué.
Les raisons sont clairement ailleurs, suffit de relire ce long sujet.
A la description des procédures que vous employez, vous n'êtes effectivement pas des gamers. Et aux comms anglaises prêt, que vous pratiquez pourtant avec les étrangers, je ne vois pas tellement ce qui vous différencie des autres.
Si vous persistez à penser que c'est le cas, ca fait la trois ou quatrième fois que je vous demande d'indiquer les procédures que vous estimez pratiquées dans l'approche "différente" de la votre. Toujours pas de réponse...
Vous nous baratinez depuis 12 pages de messages que vous avez une approche pas tip top réaliste, plutôt axée sur l'action (en adéquation avec le plaisir que vous recherchez et votre idée du "chasseurs"), alors que dans le fond si, à ceci prêt que vous jouez tout le temps High Risk et du haute intensité, et que vous appelez un Grinder une Tronconneuse...
Donc ce n'est pas une différence d'approche, c'est une différence (et encore même pas par rapport à la VEAF) d'intérêt dans le scénario joué.
Les exemples donnés, la sécurité, blabla tout ca c'est jolie, mais dans la vraie vie les pilotes, les armées se préparent toujours pour le pire, ie, le haute intensité.
Et les procédures y sont adaptées, et elles sont même d'abord et avant tout destinées à ce type d'engagement.
Certes dans un US / Irak, perdre un F-16, un pilote n'est pas médiatiquement acceptable.
Dans des conflits plus prégnant qui eux ne se jouent pas mais se préparent (Chine, Russie, Ossétie par exemple...), les pertes, les médias... les pilotes sont prêt à faire aussi leur sacrifice, et les institutions aussi, si cela s'avérait nécessaire. Faut arrêter de faire croire que l'aviation de combat moderne c'est la préparation du "on se titille de loin", c'est pas vrai.
Pour avoir participé à des exercices réels d'opérations aériennes de haute intensité, je peux vous dire que des pertes, il y en a. On est très loin du ressenti des opérations réelles récentes qui elles sont maintenant de l'histoire. Même si nous allons continuer à connaître du basse et moyenne intensité, au niveau aérien...
